- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-1026-290/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00427-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimo A. A. K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Institucijos) vyriausioji darbo inspektorė R. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. K. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, leido T. J., su kuriuo nebuvo pasirašyta rašytinė darbo sutartis, apie jo įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui, dirbti nelegalų darbą, o būtent 2012 m. birželio 28 d. davė T. J. prekybinius numerius ir transportavimo pažymėjimą, kad pastarasis galėtų iš Klaipėdos į Kauną transportuoti automobilį ,,VW Transporter“ (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2012-10-18 nutarimu A. A. K. M. atžvilgiu administracinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Institucija nesutinka su Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimu ir apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti bei priimti naują nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas visapusiškai neišnagrinėjo bylos, neapklausė VDI pareigūno, surašiusio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas.
Institucijos nuomone, A. A. K. M. atliko darbinę funkciją, iš kurios naudos turėjo UAB (duomenys neskelbtini), t.y. veikė įmonės naudai – realiai dirbo darbdavio naudai – vyko darbo procesas, kuriam taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Tai, kad dėl atlyginimo nebuvo tartasi, nepanaikina atlygintinumo fakto.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos DK 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbą numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.
Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas patikrino šioje byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai ir nustatė, kad byloje esantys įrodymai - nelegalaus darbo tyrimo aktas, transportavimo pažymėjimas, darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos užklausos rezultatai, A. A. K. M. darbo sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko nuostatai ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatai, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. R. paaiškinimai – suponavo išvadą, kad A. A. K. M. įgaliojimai priimti į darbą darbuotojus nebuvo suteikti, todėl pagrįstai konstatuota, jog A. A. K. M. negali būti laikomas tinkamu subjektu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, t.y. darbdaviu ar jo įgaliotu asmeniu.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio pagrindu galima daryti išvadą, kad šioje byloje A. A. K. M. atžvilgiu šio kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai nutraukta.
Institucijos skundo argumentai, jog A. A. K. M. atliko darbinę funkciją, iš kurios naudos turėjo UAB „Transteda“ ir tai, kad dėl atlyginimo nebuvo tartasi nepanaikina atlygintinumo fakto, yra tik jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos, kurių buvimą byloje esančių įrodymų visuma leidžia paneigti. T.y. A. A. K. M. nebuvo darbdaviu ar jo įgaliotu asmeniu, todėl byloje pagrįstai nėra nustatyta, jog T. J. darbą dirbo darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia ir atlygintinai, buvo tik suteikta paslauga - parvarytas automobilis iš Klaipėdos į Domeikavą, ką savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino tiek A. A. K. M., tiek T. J., o VDI pareigūno apklausa nėra būtina, kadangi jokių naujų aplinkybių, kokias nurodė protokole pareigūnas, konstatuota nebuvo.
Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 18 d. priėmė pagrįstą teisėtą ir teisingą nutarimą, kurį naikinti Institucijos skundo pateiktais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.