- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- 2-2389/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Pareiškėjas
- M. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas panaikinti baudą, paskirtą apygardos teismo nutartimi atsakovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Daibera“ bankroto byloje Nr. B2-1131-413/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi (pagal ieškovo UAB „Spaudos praktika“ ieškinį) iškelta UAB „Daibera“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant Ž. J., o BUAB „Daibera“ valdymo organai įpareigoti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus (6-7 b. l.).
Atsakovo bankroto administratorė Ž. J. 2013-05-17 kreipėsi į apygardos teismą, prašydama buvusiai paskutinei BUAB „Daibera“ direktorei M. J. skirti iki 10 000 Lt baudą, kadangi administratorei neperduoti visi BUAB „Daibera“ dokumentai ir turtas, kurių neturėdama administratorė negali atlikti Įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ) numatytų veiksmų (8-9 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi paskyrė buvusiai BUAB „Daibera“ vadovei M. J. 3 000 Lt baudą dėl to, kad ji neperdavė atsakovo bankroto administratorei visų įmonės dokumentų ir turto (31-32 b. l.; ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Nurodė, kad buvusi atsakovo vadovė, supažindinta dėl dokumentų perdavimo būtinybės, teigė, jog dokumentus perdavė akcininkui, tačiau nepateikė minėtą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų (perdavimo aktų).
Šalies argumentai
Pareiškėja M. J. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą panaikinti šio teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi paskirtą 3000 Lt baudą (33-34 b. l.). Nurodė, kad UAB „Daibera“ direktore buvo paskirta 2007 metų kovo mėnesį, o, 2009-01-06 suteikus nėštumo ir gimdymo atostogas, ji perdavė UAB „Daibera“ darbuotojui T. R. įmonės dokumentus, darbą bei kasą. Pasak pareiškėjos, 2010 m. sausio mėnesį, po vaiko priežiūros atostogų ir po autoįvykio į darbą UAB „Daibera“ grįžo 2011 m. kovo 8 d., tačiau dirbo tik vieną dieną, ir susisiekusi su ją pavaduojančia UAB „Daibera“ vadove A. Č., iš jos perėmė 5 segtuvus su UAB „Daibera“ įmonės dokumentais ir raktus nuo patalpų, esančių Kaune, Savanorių pr. 55, kuriuos paliko įmonės patalpose. Pareiškėjos teigimu, po to ji grįžo į darbą 2011-06-28, susisiekusi su įmonės „Daibera“ naujojo akcininko UAB „Almina“ vadovu D. L. paprašė atleisti ją iš darbo; 2011-07-15 perdavė BUAB „Daibera“ dokumentus ir raktus UAB „Almina“ įgaliotam asmeniui, kurio pavardės neprisimena, bei pasirašė dokumentus: perdavimo aktą, darbo sutartis ir pažymą apie darbo atsakovo įmonėje pabaigą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjos M. J. prašymo dėl baudos panaikinimo (68-69 b. l.).
Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos dokumentų nepateikimo aplinkybės (dokumentų perdavimo naujam įmonės akcininkui) nepripažįsta svarbia ir sudarančia pagrindą sumažinti ar panaikinti atsakovo įmonės vadovui paskirtą baudą priežastimi, kadangi pareiškėja savo argumentų nepagrindė įrodymais, be to, tokios aplinkybės nepatvirtino ir bendrovės akcininkas UAB „Almina“ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d.; ĮBĮ 7 str. 1 d.). Teismas taip pat nurodė, jog nėra pagrindo sumažinti pareiškėjai paskirtą baudą, kadangi jos turtinė padėtis yra gera (pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 30 nekilnojamojo turto vienetų).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja M. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti paskirtą 3000 Lt baudą (71-74 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia analogiškomis esminėmis aplinkybėmis, nurodytomis prašyme panaikinti baudą.
Be to, nurodo, kad nuo atleidimo dienos (2011-07-15) su ja nebuvo susisiekta dėl įmonės reikalų ir akcininkai jokių pretenzijų nepareiškė. Pasak pareiškėjos, nors apie jos atleidimą iš pareigų nebuvo informuotas juridinių asmenų registras, tačiau ji faktiškai pareigų nebevykdė nuo 2009-01-06, be to, UAB „Daibera“ nedirbo nuo 2009-01-06, todėl nėra pagrindo jai skirti baudą. Pareiškėjos teigimu, paskirtos baudos tikslas – buvusį įmonės vadovą priversti kuo greičiau pateikti įmonės finansinius bei kitus su įmonės veikla susijusius dokumentus bankroto procedūras vykdančiam administratoriui, tačiau, negalint pateikti teismo reikalaujamų dokumentų dėl objektyvių priežasčių, teismas neturėjo pagrindo taikyti sankcijų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant minėtos pareigos ar netinkamai vykdant, teismas arba teisėjas gali jam skirti iki 10 tūkstančių litų baudą.
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 1 dalį, kiekviena uždaroji akcinė bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą, kurį renka ir atšaukia bendrovės valdyba, jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas (ABĮ 20 str. 1 d. 3, 4 p., 37 str. 3 d.).
Pagal CK 2.82 straipsnio 3 dalį, tarp įmonės vadovo pareigų nurodytos ir juridinio asmens veiklos organizavimas, o pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies nuostatas, bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, be to, bendrovės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą ir šių dokumentų išsaugojimą numatyta ir Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnyje bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 30 punkte. Juolab kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai juridinio asmens ir kitų jo organų atžvilgiu, būti lojalus juridiniam asmeniui (CK 2.87 str.).
Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi (kuri įsiteisėjo 2013-02-17), iškėlęs atsakovo UAB „Daibera“ bankroto bylą, įpareigojo jo valdymo organus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus (6-7 b. l.). Apie teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą pareiškėja M. J. informuota BUAB „Daibera“ bankroto administratorės 2013-02-19 pranešimu ir 2013-04-19 pakartotiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog, neįvykdžius teismo įpareigojimo, kreipsis į apygardos teismą dėl baudos skyrimo (16-18 b. l., 24 b. l.). Bankroto administratoriaus prašymu, 2013 m. birželio 28 d. teismo nutartimi pareiškėjai - bankrutuojančios įmonės buvusiai vadovei M. J. buvo paskirta 3 000 Lt bauda už nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymą (31-32 b. l.).
Bylos duomenimis, tarp jų 2011-07-15 pažyma Nr. 2011-07-15/01, VĮ Registrų centro išplėstiniu išrašu, nustatyta, jog pareiškėja dirbo UAB „Daibera“ direktore nuo 2007-03-26 iki 2011-07-15, darbo sutartis su ja nutraukta 2011-07-15 darbuotojo pareiškimu (10-13 b. l., 65 b. l., DK 127 str. 1 d.). Taigi, nors teismo nutarties iškelti UAB „Daibera“ bankroto bylą metu pareiškėja jau buvo atleista iš šių pareigų, o naujas vadovas nebuvo paskirtas, tačiau, ir nepaskyrus naujo UAB „Daibera“ vadovo, pareiškėja, būdama atsakinga už įmonės dokumentų išsaugojimą bei jų pateikimą kitiems įmonės organams ir juridinių asmenų registro tvarkytojui, nutraukusi darbo sutartį su įmone, privalėjo perduoti šios įmonės dokumentus bendrovės valdymo organui, šiuo atveju - vieninteliam įmonės akcininkui, vieninteliam pareiškėjos atleidimo metu veikusiam bendrovės organui (CK 2.82 str. 3 d., ABĮ 37 str. 12 d. 1, 2, 5 p., BAĮ 21 str., Taisyklių 30 p.). Apeliantės teiginiai tiek 2013-02-28 paaiškinime bankroto administratorei Ž. J., tiek 2013-07-12 prašyme panaikinti paskirtą baudą, jog atleidimo iš darbo dieną (2011-07-15) ji perdavė įmonės dokumentus ir raktus atsakovo akcininko UAB „Almina“ įgaliotam asmeniui (nenurodydama net šio pavardės) bei pasirašė dokumentų perdavimo aktą, neatitinka faktinių aplinkybių: byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių minėtą aplinkybę; tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Todėl, nesant įrodymų, jog apeliantė (buvusi paskutinė atsakovo direktorė) tinkamai atliko savo pareigą perduoti atsakovo dokumentus ir turtą kitam įgaliotam atsakovo valdymo organui, apygardos teismas neturėjo pagrindo panaikinti paskirtą apeliantei baudą už paminėtų teismo įpareigojimų nevykdymą.
Tačiau UAB „Daibera“ akcininkas UAB „Almina“, nutraukęs darbo sutartį su atsakovo vadovu (pareiškėja M. J.), taip pat turėjo pareigą rūpintis, jog atsakovo dokumentai būtų tinkamai perduoti jo valdymo organams (šiuo atveju - vieninteliam nurodytam akcininkui UAB „Almina“). Bylos duomenimis, tarp jų atsakovo akcininko UAB „Almina“ direktoriaus D. L. pranešimu, UAB „Daibera“ turtas bei dokumentai niekada nebuvo perduoti jos valdymo organams. Taigi ir bankrutuojančios įmonės vienintelis akcininkas (jo vadovas) nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, atleisdamas buvusią UAB „Daibera“ vadovę iš pareigų, nepareikalavęs perduoti šios įmonės turto bei dokumentų. Juolab kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog ir atleidęs apeliantę iš UAB „Daibera“ vadovo pareigų, akcininkas būtų reikalavęs pareiškėjos perduoti šios įmonės turtą bei dokumentus (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus ne tik pareiškėjos padaryto pažeidimo pobūdį, bet ir aukščiau nurodytą UAB „Daibera“ akcininko veiką (neveikimą), yra pagrindo apygardos teismo nutartimi pareiškėjai paskirtos baudos dydį sumažinti iki 2000 Lt, kuris nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CPK 95 str. 2 d., 107 str., 302 str.; CK 1.5 str.).
Dėl pasakyto pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Sumažinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjai M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą iki 2000 (du tūkstančiai) Lt.
Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.