Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė

veikdama Tauragės apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovė G. J. 2022-05-15 sudarė Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 1 540 Eur kreditą (1 400,63 Eur paskolos suma ir 139,37 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 36 mėn. terminui. Paskola atsakovei buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt. Ieškovė suteikdama atsakovei paskolą, atsakovės 139,37 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB Finansų bitė sąskaitą, likusią sumą ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą bei mokėti sutartyje numatytus mokesčius (1 400,63 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 23 proc.), 139,37 Eur sutarties sudarymo mokestį, 279,78 Eur sutarties administravimo mokestį). Atsakovė tinkamai nevykdė 2022-05-15 vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike numatytų mėnesinių įmokų, todėl ieškovė 2025-01-02 įspėjo atsakovę apie susidariusią skolą ir ragino iki 2025-01-16 apmokėti įsiskolinimą. Kadangi atsakovė nepadengė įsiskolinimo per nurodytą terminą, ieškovė su atsakove sudarytą sutartį nutraukė 2025-01-16.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, taip pat netinkamas įvykdymas, įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai, ar iš dalies, atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimai priteisti jai iš atsakovės 491,68 Eur negrąžinto kredito sumą, 47,44 Eur pelno palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2024-09-16 iki 2025-01-16 (sutarties nutraukimo), vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkinami.

Ieškovė taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 23,71 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki 2025-05-15 (sutarties termino pabaigos). Kaip matyti iš vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkto, administravimo mokestis – tai specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys sutartyje sulygo dėl 0,93 procento dydžio mėnesinio administravimo mokesčio, per 36 mėnesių paskolos (kredito) grąžinimo laikotarpį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei viso 139,37 Eur administravimo mokesčio sumą. Tačiau teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Vartojimo kredito sutartį nutraukus prieš terminą, abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nes kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kt..

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Vadinasi ieškovės teisėtas lūkestis apima tik mokėjimo palūkanas (negautas pajamas), kurias pradinė kreditorė/ieškovė tikėjosi gauti, jeigu vartojimo kredito sutartis būtų vykdoma tinkamai, todėl administravimo mokestis nepatenka į negautų pajamų sąvoką.

Pažymėtina, kad nors šalys susitarė dėl administravimo mokesčio sumokėjimo už visą laikotarpį iki Sutarties pasibaigimo tuo atveju, jei Sutartis nutraukiama anksčiau termino dėl paskolos gavėjo vėlavimo mokėti įmokas, tačiau toks susitarimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai, įstatymo nuostatoms, sąžiningumo principui (CK 6.228⁴ straipsnis).

Pažymėtina, jog iki sutarties nutraukimo dienos (2025-01-16) atsakovės mokėtinas administravimo mokestis pagal sutarties mokėjimo grafiką sudaro 18,19 Eur, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 23,71 Eur administravimo mokestį tenkintinas iš dalies – priteisiant ieškovei iš atsakovės 18,19 Eur administravimo mokesčio sumą, o kitą aptariamo reikalavimo dalį atmetant.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 4,03 Eur nuotolius (negautas pajamas), apskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2025-01-17) iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2025-02-13), ir 23 procentų dydžio nuostolius (negautas pajamas), apskaičiuotus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025-05-15), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 7,11 Eur sumos.

CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti negautas pajamas, kurias sutartyje numatytų mokėjimo (pelno) metinių palūkanų forma ji būtų gavusi, jei atsakovė būtų tinkamai ir laiku vykdžius sutartį ir dėl to ši sutartis būtų galiojusi visą numatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovei iš atsakovės priteistini 4,03 Eur nuotoliai (negautos pajamos) ir 23 procentų dydžio nuostoliai (negautos pajamos), skaičiuojamos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025-02-14) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025-05-15), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 7,11 Eur sumos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 34,88 Eur sutarties sudarymo mokestį apskaičiuotą iki sutarties termino pabaigos. Pažymėtina, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punktą, sutarties sudarymo mokestis – sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. <...> Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. <...>. Taigi, šio mokesčio dydis yra žinomas jau sutarties sudarymo metu ir nepriklauso nuo to, ar paskolos (kredito) gavėjas tinkamai vykdo savo sutartines prievoles. Sutartyje šalys susitarė, kad sutarties sudarymo mokestis – 9,05 procentai, jo suma – 279,78 Eur. Sutarties sudarymo mokestis yra išdėstytas 36 mėnesių terminui ir turėjo būti mokamas kas mėnesį. Iš mokėjimo grafiko matyti, kad 35 mėnesius atsakovė turėjo mokėti po 3,87 Eur, o paskutinį 35 mėnesį – 3,92 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 34,88 Eur sutarties sudarymo mokesčio tenkinamas.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 10,35 Eur delspinigius, apskaičiuotus taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą už pavėluotas sumokėti mėnesines įmokas laikotarpiu nuo 2024-09-19 iki 2025-01-16 (sutarties nutraukimo).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovės priteistini 10,35 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas sprendžia, kad patenkinus pagrindinį ieškovės reikalavimą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 613,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patyrė 385 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis, 363 Eur advokato teisinei pagalbai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 99,11 procentai ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 381,57 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovas turi būti informuojamas taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 491,68 Eur negrąžintą kreditą, 47,44 Eur pelno palūkanas, 18,19 Eur administravimo mokestį, 34,88 Eur sutarties sudarymo mokestį, 10,35 Eur delspinigius, 4,03 Eur negautų pajamų, 23 procentų dydžio nuostolius (negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025-02-14) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki kredito sutarties termino pabaigos (2025-05-15) nuo pagal kredito sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti kredito dalies likučio, kaip nurodyta kredito įmokų grafike, neviršijant bendros 7,11 Eur sumos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 927,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 381,57 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovei G. J. skirtus procesinius dokumentus – 2025-04-16 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025 m. balandžio 16 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei G. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo (bylos Nr. e2-3587-424/2025), kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovė šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovei procesiniai dokumentai (2025 m. balandžio 16 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55418 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.