Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00026-10, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Utenos darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 289 str. ir 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2010-01-17 apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini), prisistatęs policijos pareigūnu, V. B. parodydamas reklaminį bukletą ir meluodamas, kad tai yra policijos pareigūną paliudijantis dokumentas, nurodydamas, kad vilki juodą medžiaginę policijos striukę su policijos etikete, neteisėtai pateko įsibraudamas į V. B. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė V. B. priklausančius daiktus: piniginę, kurios vertė 10,00 Lt, su 100 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410“, kurio vertė 30,00 Lt su SIM kortele, kurios vertė 20,00 Lt vertės, tokiais veiskmais nukentėjusiajai V. B. padarydamas 160,00 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2010 m. sausio mėn. laikotarpiu, tikslios datos neprisimena, būdamas blaivus, vakare, sutemus turėdamas tikslą apvogti kokį nors asmenį, vienas iš savo namų adresu Taikos 16-40, Utena, pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį netoli Utenos m. Priėjęs medinį vieno aukšto gyvenamąjį namą, pasibeldė į namo duris ir pasakė, kad esąs policijos pareigūnas ir ieško narkomanų. Iš namo atsiliepus moters balsui ir jai paklausus kas čia, jis jai per langą parodė su savimi turėtą reklaminį bukletą pasakydamas, jog tai patvirtinimas, kad jisesąs pareigūnas, bei jai sumelavo, kad vilki policijos uniformą, kurios priekinėje kairėje pusėje yra užrašai „FDM travel“, juos parodydamas ir kad tai yra policijos gaudančios narkomanus etiketė-ženklas. Tuo metu dar buvo užsidėjęs paprastą juodą kepurę ant kurios jokių užrašų nebuvo. Jo tikslas buvo įtikinti moteriškę, kad jis yra policijos pareigūnas, kad jį įsileistų į namo vidų. Ji jo melavimu patikėjo, todėl tuo metu jį, kaip pareigūną įsileido į namo vidų. Namo viduje jis pamatė, kad minėta moteriškė yra senyvo amžiaus, apie 70-80 m. Jis moteriškės paprašė parodyti namo patalpas, atidaryti kambariuose esančias spintas, nes jai pasakė, kad ji gali slėpti savo namuose narkomanus, todėl minėtų narkomanų ir ieško. Tada nepažįstamos moteriškės paprašė parodyti savo dokumentus. Ji atsinešė piniginę ir jam parodė savo pensininko pažymėjimą. Jis dar paprašė moters paskolinti paskambinti jos mobilaus telefono, kurį jį atsinešė iš kito kambario ir padėjo ant virtuvės stalo, kur buvo padėta ir jos atnešta piniginė. Po šito jis paėmė į rankas moters mobilųjį telefoną ir imitavo, kad juo skambina neva kitam policijos pareigūnui, tai yra melavo, klausdamas, ar jis rado ieškomų narkomanų. Po to nematant moteriškei, nes tuo metu ji buvo nusisukusi, jis nuo stalo paėmė jos piniginę, tikėdamasis piniginėje rasti pinigų. Su pinigine, bei mobiliuoju telefonu jis išėjo į lauką. Minėtai moteriškei pasakė, kad išeina į lauką dar apžiūrėti jos ūkinių pastatų, ar juose nėra narkomanų. Išėjęs į lauką, minėtų pastatų jis nežiūrėjo ir iš moters kiemo nubėgo link Utenos m., pagrobdamas jos mobilųjį telefoną „Nokia 3410“ pilkos spalvos, su SIM kortele ir tamsios spalvos piniginę. Nubėgęs toliau nuo namo, tikslios vietos neprisimena, nes buvo tamsu, jis iš pagrobto telefono išmetė SIM kortelę ir tada apžiūrėjęs pagrobtą piniginę joje rado 50 Lt vieną kupiūrą, 20 Lt vieną kupiūrą ir 10 Lt 2 kupiūras, bei dar rado monetomis 10 Lt, kokio nominalo piniginėje buvo monetos, jis neprisimena. Viso piniginėje buvo lygiai 100 Lt. Iš piniginės išėmė pinigus ir juos įsidėjo sau į kelnių kišenę, o piniginę kaip ir SIM kortelę einant pakeliui link savo namų, išmetė. Vietos kurioje išmetė piniginę neprisimena. Jo tikslas buvo ateiti pas minėtą moteriškę, ją įtikinti, kad esąs policijos pareigūnas ir po to kaip pareigūnui patekti į jos namą, tikslu ką nors pavogti, nes niekur nedirbo. Minėtą mobilųjį telefoną pagrobė tikslu parduoti ir taip gauti šiek tiek pinigų maistui. Todėl po kelių dienų, tikslaus laiko neprisimena tą telefoną nunešė parduoti į mobiliųjų telefonų taisyklą Kauno g., Utenoje, tikslaus taisyklos adreso neprisimena. Ten nuėjus, iš ten dirbusio vyriškio, jis gavo 30,00 Lt už jam parduotą mobilųjį telefoną. Kad minėtas mobilusis telefonas yra pagrobtas jis taisykloje dirbusiam vyriškiui nesakė, nors jis apie tai jo klausė, tačiau jam pasakė, kad mobilusis telefonas yra jo ir jį nori parduoti. Šiuo metu jo materialinė padėtis yra pagerėjusi, nes jis dažniau suranda darbo duodant skelbimus laikraščiuose ir jam šiuo metu pilnai pakanka lėšų pragyvenimui, todėl esant galimybei pageidautų susitaikyti su nukentėjusiąja ir jai atlyginti jo padarytą žalą. Be to, jis yra registruotas Utenos darbo biržoje ir jam buvo pranešta, kad 2010 m. balandžio mėn. laikotarpiu jam bus pasiūlytas sezoninis darbininko darbas Utenoje. Pagrobęs mobilųjį telefoną „Nokia 3410“ ir išmetęs iš pagrobto telefono SIM kortelę, į šį mobilųjį telefoną buvo įsidėjęs savo turėtą SIM kortelę „Tele 2“ pildyk, veikiančią „Tele 2“ tinkle, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2010-03-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis R. P. parodė ėjimo kryptį pėsčiomis, link (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav. Beldimosi į namo langą meluojant, kad yra policijos pareigūnas, duris per kurias pateko į namo vidų, pagrobto mobilaus telefono „Nokia 3410“ pardavimo vietą mobiliųjų telefonų taisykloje, esančioje Kauno g. 37, Utenos m. (b. l. 49-55).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad ji gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav. 2010 m. sausio 17 d., apie 22:00 val., jai tik atsigulus, išgirdo kieme automobilio gausmą, matė, kad švysčioja šviesos, bet po minutės automobilis kaip ir išvažiavo. Po kelių minučių ji išgirdo, kad kažkas beldžiasi į namo prieangio langelį. Atsikėlusi nuėjo prie langelio ir paklausė, kas ten. Lauke buvęs žmogus, pasakė jai, kad tai policija ir kad ieško jos namuose besislapstančių narkomanų. Tai pasakęs, dar parodė per langą kažkokį tai lapelį, neva paliudijantį, kad jis yra policijos pareigūnas, bet kas ten buvo užrašyta ant lapelio, ji nematė. Patikėjusi, kad tai yra iš tiesų policijos pareigūnas, atitraukė durų sklendę ir įsileido minėtą asmenį į namo vidų. Kieme jokio automobilio ji nematė. Minėtas asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, buvo apie 30 m. amžiaus, aukštas, tvirto kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos uniformą, ant galvos buvo užsimaukšlinęs juodą kepuraitę. Jis jai parodė ties krūtine ant uniformos esančią etiketę, kurioje buvo pavaizduoti kažkokie tai trys lapeliai, ir pasakė, kad čia toks ženklas pareigūnų, ieškančių narkomanų. Daugiau jokių veido bruožų ji neįsiminė, bet minėtą vyriškį ji atpažinti galėtų. Tada vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, liepė jai aprodyti kambarius. Aprodant kambarius, liepdavo jai atidaryti spintas. Atėjus į namo virtuvę, jis pamatė ant stalo buvusį jos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, tikslesnio pavadinimo neatsimena. Jis paėmė jį ir pasakė, kad nori paskambinti savo kolegai, pasiteirauti, kaip pastarajam sekasi ieškoti narkomanų. Pasiėmęs jos telefoną, jis paėjo nuo jos toliau ir neva kažkam tai skambino. Ar iš tiesų skambino ar ne – pasakyti negali. Po skambučio jis jai liepė pateikti kokius nors savo asmens dokumentus, paliudijančius, kad ji yra namo savininkė. Ji išsigando ir atsinešė savo piniginę, kurioje be pensininko pažymėjimo buvo dar 100,00 Lt. Ji išėmė pažymėjimą ir padavė minėtam vyrui, o piniginę pasidėjo ant stalo. Jos telefoną vyriškis vis dar laikė pas save. Tada jis kažką pasirašė ir pasakė, kad eina į lauką pasitarti su savo kolega. Ji taip pat išėjo į lauką pasižiūrėti kas vyksta, bet minėto vyro jau nebebuvo. Į lauką jis išėjo su jos telefonu. Grįžusi į kambarį pamatė, kad ant stalo nebėra ir piniginės. Tik pensininko pažymėjimas buvo paliktas. Tada ji suprato, kad tai buvo apsimetėlis, bet kadangi telefono nebeturėjo, negalėjo niekam pranešti apie nusikaltimą. Išaušus rytui, ji nuėjo pas savo kaimynę Janę, kurios pavardės nežino ir papasakojo jai kas įvyko nakties metu. Kas tai galėjo būti per vyras, ji nežino, kaip ir su kuo jis atvyko iki jos namų, pasakyti negali. Minėtas vyras prieš ją jokio smurto nenaudojo. Vyriškis vilkėjo juodos spalvos medžiaginę striukę, panašią į apsaugos darbuotojų prekybos centruose uniformą, kurios viršutinėje dalyje, kairėje pusėje buvo koks tai užrašas, kurio neįskaitė, bei kokios tai raidės, dar buvo panašu iš bendro vaizdo į kokį tai lapelį. Jis buvo su tamsia juoda kepure, atrodė aukšto ūgio, tvirto sudėjimo, labai pasitempęs, laikysena labai tiesi. Minėtas vyriškis, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje prisistatė, kad yra policijos pareigūnas gaudantis narkomanus. Dar būdamas lauke jai parodė kokį tai lapelį, kurio neįžiūrėjo, kaip dokumentą paliudijantį, kad jis yra policijos pareigūnas. Jis jai prisistatė policijos pareigūnu, ji juo visiškai patikėjo ir jam pareikalavus, jį įsileido į namo vidų. Pagrobdamas piniginę su 100 Lt ir mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele padarė jai 160,00 Lt turtinę žalą (b. l. 9- 12).

2010-03-19 nukentėjusiosios V. B. pareiškime nurodyta, kad ji civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19).

Liudytoja D. B. parodė, kad V. B. yra jos anyta, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav. Ji gyvena viena. 2010-01-18 apie 08:00 val. jai paskambino anytos kaimynė ir pasakė, jog nakties metu V. B. buvo apvogta. Ji pati nuvyko pas V. B.. Ji jai papasakojo, kad 2010-01-17 apie 22.00 val. pas ją į namus atėjo nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Šis asmuo jai paaiškino, kad jis vejasi narkomanus, kurie įbėgo į jos namus. Ji pati įsileido minėtą asmenį į savo namus. V. B. jai pasakė, kad šis asmuo apžiūrėjo jos namą, spintą, klausinėjo, ar ji namų savininkė, bei prašė pateikti asmens dokumentą. Taip pat pasakė, kad šis asmuo užpildė kažkokius dokumentus ir prašė juos pasirašyti, tačiau ji atsisakė. Taip pat V. B. jai pasakojo, kad po to šis asmuo paėmė jos mobilųjį ryšio telefoną ir piniginę su ten buvusiais pinigais, o po to išėjo (b. l. 30-31).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis pagal verslo liudijimą užsiima elektroninių prietaisų remontu. Šiam verslui jis nuomoja patalpas, esančias Kauno g. 37, Utenos m. 2010-01-18 pas jį į minėtas patalpas užėjo jam nepažįstamas ir nematytas vyriškis. Jis buvo apie 35 m. amžiaus, aukšto kūno sudėjimo, apie 185 cm, liesas, tamsiais susivėlusiais plaukais su ilgoka melsva striuke. Šis vyriškis pasiūlė pirkti telefoną „Nokia 3410“. Jis pamatė, kad telefonas labai sutrintas ir pasakė, kad šis telefonas yra bevertis, kadangi buvo sudaužytas jo displėjus. Tada vyriškis pradėjo prašyti, kad jis jam už šį telefoną duotų nors kelis litus, kadangi jam reikia važiuoti autobusu. Tada jis paėmė telefoną, jį apžiūrėjo ir pasiūlė už telefoną 3,00 Lt. Vyriškis sutiko, paliko telefoną, paėmė pinigus ir pasišalino. Daugiau jis to vaikino niekur Utenos m. nematė. Į telefoną jis buvo įdėjęs kortelę Nr. 8696 11002, tam kad patikrinti ar jis veikia. Vėliau, po kelių dienų jis telefoną išardė dalimis ir dalis sudėjo į remontuojamus telefonus. Kur ir į kuriuos jis tiksliai pasakyti negali, sutaisytus telefonus atsiėmė jų teisėti savininkai (b. l. 32).

2010-01-18 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele, užfiksuota gyvenamojo namo, esančio Grybelių k., Vyžuonų sen., Utenos r. sav., priklausančio V. B. bendras vaizdas su patalpų išsidėstymu ir virtuvės patalpa, iš kurios nuo stalo buvo pagrobta piniginė su pinigais ir mobilusis telefonas „Nokia 3410“ su SIM kortele (b. l. 7-8).

2010-03-19 daiktų parodymo atpažinti protokole su fotolentele užfiksuota, kaip nukentėjusioji V. B. atpažįsta juodą vyrišką striukę pažymėtą Nr. 2, su kuria 2010-01-17 apie 22:00 val. nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu įsibrovė į jos gyvenamąjį namą iš kurio virtuvės patalpos pagrobė piniginę su 100 Lt ir mobilųjį telefoną „Nokia 3410“, su SIM kortele (b. l. 14-18).

2010-03-20 SIM kortelės, SIM kortelės rėmelio, vyriškos striukės apžiūros protokole su fotolentele, nurodyta, kad buvo apžiūrėta paimti iš įtariamojo R. P. (b. l. 23).

2010-03-04 daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikta „Tele 2“ pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikinai buvo įdėta į pagrobtą mobilųjį telefoną „Nokia 3410“ (b. l. 22).

2010-03-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolu juoda medžiaginė striukė su kairėje viršutinėje dalyje ir nugarinėje viršutinėje dalyje esančiais užrašais „FDM“, „travel“, su kuria įtariamasis R. P. nukentėjusiajai V. B. prisistatė, kad yra policijos pareigūnas (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. pasisavinęs valstybės tarnautojo, t.y. policijos pareigūno vardą, įsirovė į V. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jos pagrobė piniginę, kurios vertė 10,00 Lt, su 100,00 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410“, kurio vertė 30,00 Lt su SIM kortele, kurios vertė 20,00 Lt. R. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 289 str.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 289 str. ir 178 str. 2 d. sankcijose kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta bauda.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 289 str. ir 178 str. 2 d. , ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajam R. P. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, už kuriuos gali būti skiriama iki 100 MGL ir 200 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p., 3 p.). Įvertinus, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 62, 63), baustas administracine tvarka už kėsinimąsi į viešąją tvarką (b. l. 72), nėra įrašytas į priklausomybės ligų dispanserinę įskaitą (b. l. 74), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 77), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jam skirtinos baudos artimos sankcijos minimumui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. P. paliktinos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vyriška juodos splavos medžiaginė striukė, kuri saugoma Utenos apskrities vyriausiame policijos komisariate, kaip nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotina ir sunaikintina (LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 str. ir paskirti 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. P. paskirti galutinę subendrintą 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – vyrišką juodos spalvos medžiaginę striukę, saugomą Utenos paskrities vyriausiame policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. P. palikti kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam R. P., kad jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą bei, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį R. P., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.