- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- ATP-295-350/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00354-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Vilma Stukaitė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-295-350/2013
2013 m. liepos 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
S. A. gim. 1977-09-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. už tai, kad jis 2013-05-15, apie 21,30 val., iš Utenoje, (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centro „MAXIMA“ savitarnos salės pagrobė 3 vnt. nagų lako, kurio vertė - 18,17 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2013-05-24 nutartimi vadovaudamasis ATPK 280 str. 1 d. 2 p. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl S. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. grąžino Institucijai. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu S. A. nebuvo užtikrinta teisė turėti vertėją, nes iš protokolo duomenų matyti, kad jis nemoka lietuvių kalbos, jo paaiškinimas surašytas rusų kalba. Tokiu būdu buvo pažeistos S. A. teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., 253 str. 2 d. ir tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį panaikinti, administracinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, kad ATPK 253 str. numato, kad LR administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba, o dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kabėti gimtąja kalba arba ta kalba, kuria jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.
Pažymėtina, kad surašant protokolą S. A. jam suprantama kalba buvo išaiškinta padaryto pažeidimo esmė bei jo teisės, numatytos ATPK 272 str., protokolą jis pasirašė bei parašė paaiškinimą jam suprantama kalba. Kadangi naudotis vertėju yra jo teisė, todėl pareigūnui nekyla pareiga jam skirti vertėją, jei jis šia teise nesinaudoja protokolo surašymo metu. Be to, pagal ATPK 278 str. vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas.
Apibendrindama Institucija nurodo, kad S. A. teisės, numatytos ATPK 272 str. suvaržytos nebuvo, todėl administracinė byla dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. turi būti nagrinėjama Utenos rajono apylinkės teisme.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę proceso metu kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jį surašė tyrėjas G. N., protokole yra ir S. A. ranka rašytas paaiškinimas rusų kalba apie tai, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, į rusų kalbą jam išversta, dėl pažeidimo jis gailisi (b.l. 3). Tačiau ATPK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.
Tokiu būdu, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos šio straipsnio nuostatos. Pagal ATPK 253 str. 1 ir 2 d., nuostatų prasmę, pareigūnas (organas), atliekantis proceso veiksmus, negali pats būti vertėju.
Tačiau ATPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
Tokiu būdu S. A. nemokant lietuvių kalbos, kuria vyksta administracinių teisės pažeidimų bylų procesas, šią jo teisę privalo užtikrinti apylinkės teismas, kaip administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Aplinkybė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. A. nedalyvavo vertėjas, nevertintina kaip trūkumas, kuris negalėtų būti pašalintas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinis teismas konstatuoja, kad skundu ginčijamas teismo nutartis naikinama, o administracinė byla nagrinėjimui grąžinama Utenos rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str. 302¹² str. 1 d. 4 punktu, teismas,
nutaria:
Tenkinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus skundą.
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį ir grąžinti S. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui.
Nutarimas neskundžiamas.