- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- N-662-2464-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. liepos 31 d. J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad J. S. 2008 m. liepos 24 d., apie 17.30 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) kieme, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje išvadino G. I. I.. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu J. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą paskyrė 50 litų baudą.
Teismas nurodė, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino necenzūriniais žodžiais iškeikęs nukentėjusiąją, tačiau jo parodymus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojų R. B. ir L. M. parodymais, kurie nurodė, kad girdėjo kaip J. S. necenzūriniais žodžiais iškeikė nukentėjusiąją. Liudytojų parodymai patvirtina nukentėjusiosios G. I. I. nurodytas aplinkybes. J. S. ir jos tėvo J. S. parodymus, kad duktė tuo metu buvo namuose ir niekur nebuvo išėjusi, teismas vertino kaip gynybinius ir juos atmetė, kadangi jie nepatvirtinti kitais duomenimis, be to, prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas priėjo prie išvados, kad J. S. veiksmuose yra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis. Teismas nurodė, jog pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad šį pažeidimą padarė būdama nepilnametė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgė į tai, kad J. S. yra jauno amžiaus, mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, neturi savarankiškų pajamų.
III.
J. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą išnagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2008 m. liepos 24 d., apie 17.30 val., jos Alytuje, (duomenys neskelbtini) kieme, nebuvo, ji buvo bute su tėvu J. S.. Atkreipia dėmesį, kad tyrėja R. B. 2008 m. liepos 24 d. surašė paaiškinimą, taisydama skaičių bei žodžius, nenurodė tikslios pavardės, amžiaus, kas galėjo keikti necenzūriniais žodžiais. Nurodo, kad specialistas Giedrius Platūkas paėmė iš atsakovo pareiškimą, kuris yra klastojamas, taisoma pavardė bei buto numeris. Liudytojai pirmosios instancijos teisme davė visiškai kitus parodymus nei pareigūnui G. Platūkui. Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti liudytojų vardai, pavardės, gyvenamosios vietos adresai. Nurodo, kad teismo posėdžio protokoluose yra daug pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
J. S. neigia necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje išvadinusi G. I. I., tačiau jos kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje įtvirtintą pažeidimą įrodo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti nukentėjusiosios G. I. I. parodymai, liudytojų R. B., L. M. parodymai (b. l. 27-30), rašytiniai G. I. I., R. B., L. M., D. M. paaiškinimai, duoti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (b. l. 4-7).
Apeliantė teigia, jog policijos pareigūnas G. Platūkas parenka sau palankius liudytojus, kad J. S. būtų pastoviai nubaudžiama, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog tarp policijos pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtų asmeninių nesutarimų ar konfliktų, kitų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnas būtų suinteresuotas J. S. nubaudimu, todėl šis J. S. argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš tyrėjos R. B. 2008 m. liepos 24 d. ranka surašyto paaiškinimo matyti, kad berašant G. I. I. paso išdavimo datą ant parašyto skaičiaus 2, užrašytas skaičius 1, paryškintas namo numerio skaičius, neaiškiai parašytas žodis „bandant“ (b. l. 4). Bylos nagrinėjimui esminės reikšmės neturintys nurodytame paaiškinime matomi tokie tyrėjos rašto ypatumai bylos nagrinėjimui esminės reikšmės neturi, tuo labiau, kad, kaip nurodė apeliantė, paaiškinimas, po kuriuo pasirašė nukentėjusioji, taisytas G. I. I. dalyvaujant. J. S. taip pat pažymi, kad šiame paaiškinime nėra nurodyta tiksli jos pavardė, amžius, tačiau iš 2008 m. liepos 24 d. paaiškinimo bei kitų byloje esančių duomenų akivaizdu, kad G. I. I. savo 2008 m. liepos 24 d. paaiškinime nurodė, jog ją necenzūriniais žodžiais vadino būtent J. S..
Apeliantė nurodo, kad specialistas G. Platūkas paimant iš G. I. I. 2008 m. liepos 24 d. pareiškimą taisė pavardę, buto numerį, tačiau iš byloje esančio G. I. I. pareiškimo (b. l. 3) matyti, kad šį pareiškimą surašė ne G. Platūkis, todėl ir teksto, po kuriuo pasirašė G. I. I., taisymus atliko ne šis pareigūnas, be to, iš ant minimo pareiškimo esančių žymų matyti, kad pareiškimą iš G. I. I. paėmė ne G. Platūkis.
J. S. pažymi, kad liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, ir paaiškinimai, duoti Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato įgaliotam pareigūnui yra prieštaringi, tačiau nenurodo kodėl. Teisėjų kolegija, įvertinusi G. I. I., L. M. ir R. B. parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 27-30) bei šių asmenų pirminius paaiškinimus (b. l. 4, 5, 6), konstatuoja, kad esminių prieštaravimų nėra, ir šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
Apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti liudytojų vardai, pavardės, gyvenamosios vietos adresai, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą jį surašiusiai institucijai, kad būtų surašyti liudytojų duomenys, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes liudytojas D. M. ir R. B. nurodė G. I. I. savo 2008 m. liepos 24 d. paaiškinime, Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato įgalioti pareigūnai apklausė G. I. I., R. B., L. M., D. M., pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklausti G. I. I., R. B., L. M.. Apylinkės teismo posėdžio metu buvo patenkintas J. S. prašymas ir apklaustas jos tėvas J. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant liudytojai D. M. neprieštaravo. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje reikšmingi liudytojai buvo apklausti, iš jų buvo paimti rašytiniai paaiškinimai, šių asmenų duomenų nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole J. S. teisių nepažeidė ir esminės reikšmės teisingam bylos nagrinėjimui neturėjo.
Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismo posėdžio protokole yra daug pažeidimų, tačiau neįvardija kokių. Byloje taip pat nėra duomenų, kad J. S. būtų pateikusi pastabų dėl teismo posėdžio protokolo Administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgus į šias aplinkybes, aptariamas apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, J. S. paskyrė baudą nepažeisdamas įstatyme įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, apylinkės teismo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šioje normoje nėra reglamentuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos jo turėtos atstovavimo ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad J. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.