Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovams R. B., G. G., UAB „Biogranulių gamyba“ atstovui Ričardui Matoniui, atsakovo akcinės bendrovės Ūkio banko atstovui advokatui Tomui Bairašauskui ir atstovei Jurgitai Falkauskaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. B., G. G., N. K., R. G., R. B., R. M., R. A., F. S., R. S., UAB „Biogranulių gamyba“, UAB „Gelbera“, UAB „Respublikos“ investicija ir V. D. firmos „Domavita“ finansinius reikalavimus atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai pateikė atsakovo administratorei UAB „Valnetas“ (toliau administratorė) savo finansinius reikalavimus AB Ūkio bankui, užpildę standartinę formą, kurios 3 punkte nurodė bendrą finansinį reikalavimą (suma skaičiais ir žodžiais), o 4 punkte - iš ko jis yra kilęs. Atsakovo administratorė ieškovų finansinius reikalavimus pateikė teismui kartu su savo prieštaravimais ir juos pagrindžiančiais įrodymais – duomenimis iš banko apskaitos apie ieškovų turimas lėšas banko sąskaitose bei jų kreditinius ir kitus įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų ieškiniai dėl ginčijamų finansinių reikalavimų atsakovui patvirtinimo atmetami.

Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013 atsakovui AB Ūkio bankui iškėlė bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2013-06-07). Bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl ieškovų atsakovui AB Ūkio bankui pareikštų finansinių reikalavimų, kuriuos visa apimtimi ar iš dalies ginčija atsakovo administratorė, pagrįstumo. Nustatyta, kad ginčijamas R. B. finansinis reikalavimas visa apimtimi - 62 530,40 Lt (finansinis reikalavimas ir jį pagrindžiantys duomenys yra civilinės bylos 1 t., b.l. 6-18, toliau bus nurodoma tik civilinės bylos tomas ir bylos lapai); G. G. – visa apimtimi - 39 913,23 Lt (1 t., b.l. 48-69); N. K. – visa apimtimi - 50,31 Lt (19,06 USD) (1 t., b.l. 70-77); R. G. - visa apimtimi - 2 294,77 Lt (2 t., b.l. 81-82); R. B. - iš 33 114,16 Lt finansinio reikalavimo ginčija jo dalį - 32 547,35 Lt (įskaityta 32 547,35 Lt suma, likusi 566,81 Lt suma) (1 t., b.l. 133-140); R. M. – visa apimtimi - 127 561,41 Lt (1 t., b.l. 141-149); R. A. – visa apimtimi - 29 675,29 Lt (1 t., b.l. 150-157); F. S. - iš pareikšto 547,30 Lt finansinio reikalavimo ginčija jo dalį - 545,23 Lt dalį (įskaityta 545,23 Lt suma, likusi 2,07 Lt suma) (1 t., b.l. 158-166); R. S. - iš 813 914,31 Lt finansinio reikalavimo ginčija jo dalį - 341 528,54 Lt (1 t., b.l. 167-180); UAB „Gelbera“ - iš pareikšto 181 157,08 Lt finansinio reikalavimo ginčija jo dalį - 64 826,22 Lt (įskaityta 64 826,22 Lt, likusi suma 116 330,86 Lt) (1 t., b.l. 181-200); UAB „Biogranulių gamyba“ – visa apimtimi - 64,25 Lt (2 t., b.l. 4-12); UAB „Respublikos investicija" – visa apimtimi - 270 383,07 Lt (2 t., b.l. 13-23); V. D. firma „Domavita“ – visa apimtimi - 36 539,63 Lt.

Bylą nagrinėjant teisme, ieškovai R. B., G. G. ir UAB „Biogranulių gamyba“ raštu atsisakė finansinių reikalavimų dalies, kurią ginčijo atsakovo administratorė. Atsisakymas priimamas, nes tokie jų veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., ĮBĮ 26 str. 2 d.).

Atsakovo administratorė nurodė, kad ginčijamų finansinių reikalavimų apimtyje atliko ieškovų reikalavimų įskaitymą į banko reikalavimus ieškovams dėl negrąžintos paskolos ar kitų įsipareigojimų. Teismas sutinka su atsakovu, kad vadovaujantis Banko įstatymo 85 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jam nedraudžiama įskaityti indėlininko ar investuotojo (kaip šios sąvokos apibrėžtos Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 ir 11 dalyse), kuris kartu yra ir banko paskolos gavėjas, reikalavimo, už kurį, remiantis Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, indėlininkui ar investuotojui nemokama draudimo išmoka, į banko reikalavimą indėlininkui ar investuotojui dėl negrąžintos paskolos, tačiau įskaitoma suma (o jeigu indėlininkui ar investuotojui buvo išmokėta draudimo išmoka, – įskaitoma suma kartu su draudimo išmoka) neturi viršyti Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytų draudimo išmokų indėlininkams ar investuotojams dydžių. Nagrinėjamu atveju ieškovai yra banko indėlininkai, laikę atsakovo banke savo pinigines lėšas pagal banko sąskaitos sutartis (CK 6.913 str.) bei turėję paskolinių ar kitų įsipareigojimų bankui, todėl draudimo išmoka jiems nemokama, kuomet indėliai ir įsipareigojimai jiems didesni už jų įsipareigojimus (IĮIDĮ 12 str. 1 d. 4 p.). Pagal bylos duomenis apie ieškovų paskolinius ir kitus įsipareigojimus, atsakovas atliko įskaitymus, kurie neviršijo paskolos gavėjų įsipareigojimų bankui, todėl nėra pagrindo nesutikti su jo prieštaravimais. Pažymėtina, kad prieštaravimų kopijos buvo įteiktos ieškovams, kurie iki teismo posėdžio pradžios nepareiškė motyvuotų argumentų nei dėl turimų lėšų banko sąskaitose kiekio, nei dėl įsipareigojimų bankui dydžio, todėl teismas, išnagrinėjęs administratorės pateiktus teismui ieškovų finansinius reikalavimus ir kitus bylos duomenis, netvirtina jų atsakovo administratorės ginčijamoje apimtyje.

Pažymėtina, kad atsakovo administratorės neginčijama ieškovų R. B. (566,81 Lt), F. S. (2,07 Lt), R. S. (472 385,77 Lt), UAB „Gelbera“ (116 330,86 Lt) finansinių reikalavimų dalis, likusi po atlikto įskaitymo, yra patvirtinta Kauno apygardos teismo 2013-10-17 nutartimi, kuri jų atžvilgiu yra įsiteisėjusi.

Ieškovas R. G. 2014-01-27 prašymu (2 t., b.l. 85-86), UAB „Respublika“ investicija 2014-01-22 prašymu (2 t., b.l. 81-83) pareiškė teismui, kad sutinka su atsakovo prieštaravimais, tačiau nuo finansinių reikalavimų, kuriuos atsakovas ginčija įstatymo nustatyta tvarka neatsisakė (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.), todėl teismas jų netvirtina (BĮ 76 str. 7 d. 3 p., ĮBĮ 26 str., CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

priimti ieškovų R. B., G. G. ir UAB „Biogranulių gamyba“ atsisakymą nuo atsakovo AB Ūkio banko administratorės ginčijamų finansinių reikalavimų atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Atmesti atsakovo AB Ūkio banko administratorės ginčijamus ieškovų N. K., R. G., R. B., R. M., R. A., F. S., R. S., UAB „Gelbera“, UAB „Respublikos“ investicija ir V. D. firmos „Domavita“ finansinius reikalavimus atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.