Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 13.00 val. savo gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nesunkiai sužalojo, o būtent: minėto namo kieme, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia lazda sudavė nukentėjusiajam G. L. ne mažiau kaip du kartus, vieną kartą į nugarą, o kitą kartą į kairę ranką ties pirštais ir taip mušdamas padarė nukentėjusiajam G. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio ir kairės plaštakos bei III-IV-V pirštų srityse, paviršinės muštinės žaizdelės kairės plaštakos IV piršto srityje su nago pakraujavimu, kairės plaštakos IV ir V pirštų galinių falangų lūžių, ir dėl ko sveikatą nukentėjusiajam G. L. sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jie su L. yra sodybos bendraturčiai, kadangi L. įsigijo jo broliui priklausančią sodybos dalį. Turto dalys nebuvo atidalintos. Šiuo metu vyksta civilinis ginčas dėl naudojimosi turtu tvarkos. Teisme jį atstovauja jo žmona. Ginčai su L. vyksta jau ketveri metai. Brolis G. L. savo dalį pardavė už penkis tūkstančius. Naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta. L. yra konfliktiški asmenys. Šio įvykio dieną teisme vyko civilinės bylos nagrinėjimas. Žmona su dukra buvo teisme, o jis buvo likęs namuose. Būdamas namuose, išgėrė alaus. Į namus sugrįžus žmonai su dukra, visi pietavo. Tuo metu atvažiavo L., kurie nuėjo prie jo garažo. Kadangi anksčiau iš garažo buvo pavogtas akumuliatorius, todėl jis pakilo ir nuėjo pažiūrėti. Išėjęs paklausė „ką čia paliko“. O nukentėjusysis pasakė „tu, seni, tylėk, tau jau mažai liko gyventi“, ir kaimynas jį stumtelėjo. Tuomet ir jis G. L. pastūmė. Prasidėjo muštynės, G. L. pradėjo jį spardyti. Pamatė, jog neapsigins, todėl pastvėrė pagalį ir juo kirto G. L.. Įvykio vietoje buvo jo dukra I. S., žmona D. S.. Garažas nuo namo nutolęs apie 50 metrų. Nuo savęs G. L. nusistūmė ranka. Kai G. L. jam spyrė, jis nukrito ant žemės. Kai pastūmė G. L., tuomet jis šoko muštis, spyrė jam, neatsimena, kur pataikė, įvykį matė žmona ir dukra. Neprisimena, į kurią vietą įspyrė, tačiau jam visur skaudėjo. Kai spyrė, nugriuvo, tuomet dar kartą G. L. spyrė. Po to nuo jo išsilaisvino. Vėliau G. L. jį pargriovė ant statinės su vandeniu. Statinė stovėjo prie pat namo verandos. Prie statinės atsidūrė, kadangi bėgo nuo G. L.. G. L. jį atsivijo. Jo žmona filmavo. Prie statinės su vandeniu vėl susikibo. Šalia verandos buvo statinė, ant jos viršaus indas su vandeniu. L. iš jo šaipėsi, todėl jis juos apipylė ant statinės inde esančiu vandeniu. Neprisimena, ar G. L. iš jo rankų atėmė dubenį. G. L. jį pargriovė ant statinės, išbėgo vanduo. Tuomet vėl ištrūko. Būnant prie verandos, juos skyrė žmona ir duktė. Tuo metu G. L. kirto jo žmonai per ranką. Prie lauko virtuvės viduje prie durų buvo medinis kotas, jį pastvėrė ir G. L. galimai sudavė iš to karščio. G. L. atėmė iš jo rankų pagalį ir juo sudavė jam, kirto į nugarą. Tuo metu jis buvo suklupęs ant žemės. Negali nurodyti, kiek kartų ir į kurias vietas sudavė G. L. pagaliu. Kirto, kur pataikė. Galimai du kartus sudavė G. L.. Norėjo apsiginti nuo G. L.. Atėjusi žmona jį parvedė namo. Tuo konfliktas baigėsi. Per visą konfliktą G. L. daugiau sudavė smūgių jam, nei jis G. L.. Jam (V. S.) buvo sumušta nugara ir galva. Galvą galėjo susižaloti krisdamas. G. L. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris yra nutrauktas. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Jam nustatytas nedarbingumo lygis. Šiais metais sukaks senatvės pensijos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. S. parodė, jog jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona D.. Minėto namo dalį jo brolis H. pardavė jeigu neklysta 2017 metais. Tą dalį nusipirko V. ir G. L.. Į minėtą sodybos dalį L. atvažiuoja maždaug į savaitę kartą. Šiuo metu vyksta teismai, jie dalinasi sklypą ir ant jo esančius pastatus, tai yra, namų valdą. Kol kas niekas nėra padalinta. Namų valda priklauso po vieną antrąją, tik nėra numatyta, kuri vieta kam priklauso. Naudojimosi tvarka nenustatyta. Vienas kambarys priklauso L. jis yra jų nusipirktas. 2021-09-28 apie 13.00 val., jiems būnant namuose kartu su žmona D. ir dukra I. adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pas jį į kiemą V. ir G. L.. Atėję į kiemą jie vaikštinėjo, apžiūrinėjo kažką. Jie vaikštinėjo aplink lauko virtuvę ir garažą. Jiems atėjus į kiemą, jis tai pat išėjo į kiemą ir jiems pasakė, ką jūs čia palikote. Jie atsakė ką jie nori, tą jie daro. Ir tuomet, jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Jie abudu susistumdė, G. L. jį pastūmė pirmas. Tuomet, jis atbula ranka atsikirto. Dabar tiksliai visko papasakoti negali kas po ko sekė, nes jis buvo šoke ir visko gerai nepamena. Vienu momentu, jis buvo nukritęs ant žemės ir L. jį spardė. Tuomet, ištrūkęs iš G. L. rankų atsikėlė nuo žemės ir nubėgo į lauko virtuvę iš kur pasiėmė ten buvusį medinį kotą. Pasiėmęs kauptuko kotą, jis užsivijo G. L. ir pasivijęs jam sudavė su mediniu kauptuku du kartus, kur tiksliai sudavė pasakyti negali, bet žino kad pataikė. Galimai galėjo pataikyti į tas vietas kur nurodyta pranešime apie įtarimą. Po jo suduotų smūgių G. L. atėmė iš jo pagalį ir sudavė su juo jam, kiek kartų sudavė pasakyti negali, nepamena, bet žino, kad pataikė į nugarą. G. L. už jį yra jaunesnis, tvirtesnio kūno sudėjimo, o jis turi invalidumą todėl nuo jo jis gynėsi. Su L. santykiai yra konfliktiški, todėl jiems atvykus jis kiekvieną kartą jaučia iš jų provokaciją ir negali adekvačiai į tai reaguoti. Vandenį pylė ant L. todėl, kad buvo labai supykęs. Tai yra, jis G. L. sudavė du kartus su lazda, bet gindamasis, nes jis tvirtesnio būdo, o jis turi invalidumą. Jie mušėsi tik dviese, niekas tarp jų nesikišo. Kiekvieną kartą jam atvykus jis iš jo jaučia provokaciją, kaip ir šį kartą. G. L. tai pat jį sužalojo, dėl to pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas, jam tai pat yra nustatyti sužalojimai. Jis jį vijo nuo kiemo, nes prieš tai jam jau jis buvo sudavęs smūgius. Jis jį vijosi siekdamas, kad viskas pasibaigtų ir jis pasišalintų iš kiemo, ir jų konfliktas kuo greičiau pasibaigtų. Akistatoje atsisako dalyvauti, kadangi laikysis savo parodymų ir jų nekeis (2 t., b.l. 50–52, 58–59).

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 141–152).

Nukentėjusysis G. L. parodė, jog 2017 metais pavasarį iš H. S. nusipirko dalį sodybos, kita dalis priklausė V. S.. Iš pradžių bendravo draugiškai. V. S. žadėjo duoti žemės ūkio paskirties žemės, o jis žadėjo duoti ūkinius pastatus. Vėliau vyko ginčai dėl turto dalių. Sutarti geranoriškai nepavyko, todėl kreipėsi į teismą. Jiems atvykus, prasidėjo koliojimai, grasinimai. Siūlė atidalinimo įvairius variantus, braižė schemas, tačiau siūlomi variantai V. S. netiko. Šiai dienai byla teisme yra išnagrinėta, nustatyta naudojimosi tvarka. Po teismo posėdžio dėl taikos sutarties sudarymo atvyko į sodybą. Norėjo pasitarti su S., kaip protingai išspręsti susidariusią situaciją. Jiems atvykus išėjo neblaivus V. S.. Pradėjo juos keikti, įžeidinėti, priekaištavo, kad vaikščioja po jo žemę. Jie vaikščiojo po visą sklypą. Garažas yra sklypo gale prie pat ūkinių pastatų, kurie faktiškai priklauso jam (G. L.). Buvo priėję šalia visų pastatų. Jiems būnant prie garažo, atėjo G. L., kuris ant jų šaukė. Prie garažo tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau jokio susistumdymo nebuvo. Tuomet nuo garažo priėjo iki namo verandos. Jo žmona (V. L.) paprašė pakelti kambario lango žaliuzes, kadangi norėjo pažiūrėti, ar kambarys yra tuščias. Jis atsisakė tai padaryti. Dėl to vyko ginčai. V. S. supyko, griebė indą su vandeniu ir juos apipylė. Tas indas buvo šalia namo ant statinės lietaus vandeniui surinkti. Dar užsimojo tuo indu trenkti jo žmonai, tačiau dubenį atėmė iš V. S. rankų. Mano, kad V. S. paslydo, neišlaikė pusiausvyros, pargriuvo, kadangi buvo neblaivus. Išvirto statinė su vandeniu, buvo šlapia. Tuomet V. S. žmona D. S. iš nugaros griebė jam (G. L.) už striukės, jį tempė. D. S. bandė juos skirti, šaukė ant jo. Juos atskyrė. Skiriant I. S. pastūmė savo motiną, ji atsitrenkė į duris. Tuomet V. S. pastūmė savo žmoną su dukra, nubėgo į verandą, paėmė pagalį. Jo žmona (V. L.) liepė jam bėgti. Pamatęs, jog V. S. atbėga su pagaliu rankose, pradėjo nuo jo bėgti. V. S. jį pasivijo ir du kartus sudavė lazda. Smūgiai buvo stiprūs. Jis nuo smūgių dengėsi ranka. Vienas smūgis buvo suduotas per rankos pirštus, kitas į nugaros sritį. Pajuto skausmą. Iš didelio įkarščio iš V. S. rankų ištraukė lazdą. Tuo momentu V. S. susvyravo ir pargriuvo. Skausmo pasėkoje jis lazda sudavė V. S.. Atbėgo dukra ir konfliktas tuo užsibaigė. Jo atžvilgiu vyko ikiteisminis tyrimas, kuris yra nutrauktas. V. S. sudavė lazda gindamasis. Viskas įvyko spontaniškai. Šiuo metu yra teisiškai nustatyta naudojimosi tvarka žeme ir pastatais. Po konflikto atvyko medikai, jam suteikė pagalbą. Pirštai buvo kruvini. Ligoninėje jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Kairės rankos pirštai buvo sužaloti, kruvini. Ligoninėje darė rentgeno nuotraukas, tačiau lūžių nenustatė. Pirštus subintavo ir išleido į namus. Tris savaites po sužalojimo kentėjo didelius skausmus. Šiuo laikotarpiu dirbo. Jis yra (duomenys neskelbtini), vežioja prekes. Po trijų savaičių kreipėsi į specialistą. Buvo pagamintos langetės, pirštai įmobilizuoti. Nedarbingas buvo nuo spalio 25 dienos iki gruodžio 3 dienos. Dėl to prarado dalį pajamų. Šio įvykio pasekmes jaučia ir dabar. Pirštai yra kreivi, nusimato pirštų operacija, kadangi tik operacijos metu gali būti pirštai ištiesinti. Mano, jog pirmosios pagalbos metu gydytojai tinkamai neatliko savo darbo. Prašo priteisti civilinį ieškinį.

Panašius parodymus nukentėjusysis G. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 1–7, 16–18, 129–140).

Liudytoja V. L. teisme parodė, jog G. L. yra jos sutuoktinis. Jie yra įsigiję dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, tai yra 2021 m. rugsėjo 28 d. teisme vyko civilinės bylos nagrinėjimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Šio teismo metu ji su vyru pasiūlė ginčą išspręsti taikiai, sudarant taikos sutartį. Reikėjo sudaryti naudojimosi turtu schemą. Jie S. pasiūlė pasirinkti turto dalies pusę, kuria jie norėtų naudotis. Po teismo su vyru nuvyko į sodybą. Užėjo į bendrą sklypą. Ji norėjo nufilmuoti ir nufotografuoti dėl atidalinimo plano sudarymo. Pradėjo filmuoti. Kieme kitų asmenų nebuvo. Juos pamatė V. S.. Pradėjo juos vyti iš sklypo, šaukė „ką tu čia palikai? Dinkit iš čia“. V. S. buvo labai piktas. Tokio elgesio nesitikėjo. Pradėjo visaip įžeidinėti. Ji paprašė V. S., kad jis jų nesekiotų, trauktųsi nuo jos, kadangi anksčiau yra gavusi smūgį nuo V. S.. Suprato, jog susitarti nepavyks. Taip pat V. S. žmonos paprašė, jog pakeltų roletą nuo jiems priklausančio kambario lango. Norėjo įsitikinti, kad šis kambarys yra atlaisvintas nuo daiktų. Iš to kambario juos iškraustė antstolis. Jai paprašius pakelti roletą, jai pasakė, kad tavo lova yra kapuose. Prasidėjo grasinimai, užgauliojimai. V. S. keikėsi, ir tai darė girdint mažamečiui vaikui. Grasino ją nušauti. Liepė jos negąsdinti. Šalia stovėjo tokia bačka (statinė) su lietaus vandeniu. Ant statinės buvo plastmasinė balėja. V. S. paėmė tą balėją ir vandenį išpylė ant jos ir vyro. Taip pat užsimojo balėja. Tuo metu jos vyras sureagavo ir balėją atėmė iš V. S. rankų. V. S. šiuo metu neišsilaikė ir pargriuvo. Tuo metu V. S. žmona puolė ant jos vyro. Pradėjo jį stumdyti. Vyras, norėdamas išvengti konflikto, atbėgo iki jos, ji tuo metu viską filmavo. V. S. pakilo nuo žemės, jis buvo labai įpykęs. Įbėgo į lauko virtuvę, paėmė ilgą pagalį ir bėgo link jos vyro. Sušuko „G., bėk“. Vyras pradėjo bėgti. Gavo smūgį į nugarą, išgirdo duslų garsą. Vyras ranka dengėsi, gavo antrą smūgį. Jeigu būtų ranka nesiengęs, tikriausiai ir kaukolė būtų skilusi. V. S. buvo stipriai užsimojęs, be to neblaivus. Matė kraują ant vyro rankos. Jos vyras gynėsi nuo V. S., iš jo rankų atėmė lazdą ir lazda sudavė V. S.. Kai sudavė V. S. buvo pargriuvęs ant žemės. Liepė vyrui palikti V. S.. Pribėgo V. S. dukra, vis kartojo „ką jūs darote?“. Iškvietė medicininę pagalbą. Vyras buvo išvežtas į ligoninės priėmimą. Ranką peršvietė, tačiau lūžių medikai nematė, tik subintavo pirštus. Tačiau vyro būklė kiekvieną dieną blogėjo. Pirštai buvo ištinę, pamėlę. Vėliau specialistas nustatė, jog pirštai yra lūžę. Norint pirštus ištiesinti, bus reikalinga plastinė operacija. Policijos pareigūnams pateikė vaizdo įrašas. Vienas įrašas darytas kambaryje įrengta filmavimo įranga, kitas įrašas filmuotas mobiliuoju telefonu.

Panašius parodymus liudytoja V. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 158–160, 116–126).

Liudytoja I. S. parodė, jog įvykio dieną abu tėvus iš teismo parvežė namo. Papietavo. Į sodybą atvažiavo L.. V. L. atėjo į jų bendrą kiemą ir pradėjo filmuoti. Nesikišo, toliau pietavo. L. visur vaikščiojo, apžiūrinėjo pastatus. Abu nuėjo link tėvo nuosavo garažo. Garažas buvo atrakintas, jame sudėti tėčio asmeniniai daiktai. Tuomet jos tėtis išėjo į lauką. Lauke girdėjosi balsai. Vyko ginčas. Kai jie pareidinėjo atgal, netoli verandos vyko žodinis konfliktas. Jos su mama išėjo iš verandos. G. L. matyt suerzino tėtės žodžiai, todėl G. L. prie lauko virtuvės tėtei kelis kartus iš nugaros pusės sudavė į sprando sritį. Tuomet tėtė iš inercijos atbėgo link mūsų kambario įėjimo, blaškėsi, ir pagriebė kampe stovintį „bliūdą“ su vandeniu. Tuo metu, kai tėtis kėlė indą su vandeniu, G. L. sudavė jam į veido sritį. Tėtis pargriuvo ant žemės, jis buvo visas šlapias. Tada G. L. užsimojo jai suduoti kumščiu į veido sritį, ji pasitraukiau, ir smūgis buvo suduotas jos motinai. Mama susigriebė už veido. Mama iš išgąsčio suriko. Tėtis kėlėsi nuo žemės, blaškėsi. Tuomet tėtis nubėgo prie lauko virtuvės, griebė pagalį ir pradėjo vytis G. L.. Pasivijo G. L. ir jam iš inercijos pagaliu sudavė vieną kartą. Tuomet pamatė, kad G. L. atėmęs pagalį juo kelis kartus sudavė tėtei per šoną. Atbėgusi tėtę parvedė namo. Mama buvo šoko būsenoje, skaudėjo ranką. Iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu skyrė savo tėtę ir G. L.. Vaizdo įrašą matė. Mano, kad jis yra iškirptas, nes yra labai daug dalykų nenufilmuota, pavyzdžiui, kaip G. L. suduoda tėčiui. Mano, jog tėtis buvo nepatenkintas, kad G. L. ėjo į jo garažą. Tėvas gynė savo nuosavybę.

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies pagrindu (1 t., b.l. 177).

Liudytoja D. S. parodė, jog įvykio dieną buvo teisme, ji pagal įgaliojimą atstovavo savo vyrą V. S. civilinėje byloje. Bylos nagrinėjimo metu teisėja pasiūlė sudaryti taikos sutartį. V. S. teisme nedalyvavo, su anūku buvo namuose. L. laimėjo bylą. Jie visas bylas laimi. Po teismo grįžo namo, pietavo. Į sodybą atvyko S.. Pastebėjo, jog V. S. vaikšto po sodybą ir filmuoja. Tačiau dėmesio nekreipė, toliau pietavo. Pastebėjo, kaip abu L. nuėjo prie garažo. Garažas buvo atrakintas, anksčiau iš jo buvo dingęs akumuliatorius. Vyras pakilo nuo stalo ir išėjo į lauką. Paklausė, ką veikia jo garaže. Kilo žodinis konfliktas. Vienas kitą koliojo. Prie lauko virtuvės G. L. kirto jos vyrui. Negali pasakyti, į kurią vietą sudavė. V. L. filmavo, jų neskyrė. Jie patys išsiskyrė. V. S. atėjo arčiau namų. G. L. stovėjo šalia V. L.. Vėl įvyko žodinis konfliktas. G. L. pribėgęs prie namo, kirto V. S.. Įvyko grumtynės. Pajuto, kad G. L. kirto jai per galvą. Užsidengė ranką. Kai užsidengė ranka, pataikė į ranką. Šalia buvo mažametis vaikas, jis pradėjo verkti. Paėmė vaiką ir įėjo į verandą. Tuo metu V. S. iš įkarščio paėmė pagalį. Tačiau kas vyko toliau, nematė, kadangi buvo su vaiku. Prie statinės V. S. parkrito ant žemės. Tikrų detalių negali nurodyti, tačiau jį pargriovė G. L.. V. S. buvo visas šlapias ir purvinas. V. S. gynėsi nuo G. L.. Nematė, kokius veiksmus šioje vietoje atliko V. S.. Nematė, kas paėmė dubenį su vandeniu.

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus BPK 82 straipsnio 2 dalies pagrindu (1 t., b.l. 172).

Liudytojas M. R. teisme parodė, jog jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Vyko į įvykio vietą pagal iškvietimą dėl muštynių. Sodyboje vyko bendraturčių ginčas. Viena moteris filmavo. Tarp tos moters ir V. S. įvyko žodinis konfliktas. Moters ginti atėjo jos vyras. Tarp vyrų kilo muštynės. Muštynių metu buvo panaudota medinė lazda. Abu vyrai vienas kitam turėjo pretenzijų. Vienam vyrui buvo sužalotas rankos pirštas. Taip pat vyras nurodė, kad lazdą atėmė iš kito vyro. Moteris parodė vaizdo įrašą. Vaizdo įraše buvo labai aiškiai matyti epizodas, kai V. S. pasiima lazdą, puola G. L. mušti, G. L. lazdą atima ir suduoda V. S.. Abiejų pusių parodymai buvo prieštaringi. Apžiūrėjo įvykio vietą, paėmė lazdą. Abi konfliktuojančios pusės rašė pareiškimus. V. S. buvo nustatytas lengvas girtumas.