Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Euroridas“, UAB „Euroridas“ vadovui R. P., AB „BnP Finance“ dėl baudos skyrimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus.

Atsiliepimo į antstolio pareiškimą, prašymų suinteresuoti asmenys UAB „Euroridas“, UAB „Euroridas“ vadovas R. P., AB „BnP Finance“ nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/16/02315 medžiagos matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2016-06-03 priėmė vykdyti išieškotojo AB „BnP Finance“ pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-17323-937/2016 dėl 4 381,08 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Euroridas“ (5 v. b. l. ). 2016-06-03 Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-16-71-4942 skolininkas UAB „Euroridas“ buvo įpareigotas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojui AB „BnP Finance“ susidariusį įsiskolinimą. Raginimas skolininkui įteiktas 2016-06-07, tačiau skolininkas skolos nesumokėjo. 2016-06-20 turto arešto aktu buvo areštuota skolininkui priklausanti transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei skolininkui priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, taip pat priimtas ir skolininkui išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstolei Vaivai Šimkienei pateikti informaciją apie areštuotos transporto priemonės buvimo vietą ir būklę. 2016-06-20 taip pat buvo priimtas ir išsiųstas Patvarkymas dėl kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų pateikimo, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie UAB „Euroridas“ kreditorinius-debitorinius įsiskolinimus. Minėti dokumentai UAB „Euroridas“ buvo įteikti 2016-06-22. 2016-09-13 skolininkui UAB „Euroridas“ pakartotinai buvo išsiųsti Patvarkymas dėl informacijos pateikimo bei Patvarkymas dėl kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų pateikimo, kuriais skolininkas dar kartą buvo įpareigotas antstolei Vaivai Šimkienei pateikti kreditorinius-debitorinius įsiskolinimus bei informaciją apie areštuotą transporto priemonę. Pakartotinai siųsti dokumentai UAB „Euroridas“ įteikti 2016-09-15, tačiau skolininkas į šiuos dokumentus nereagavo ir nepateikė jokios prašomos informacijos (9, 33, 36,37, 41, 43-46 v. b l.).

Kaip nurodyta AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimuose, visi minėti patvarkymai buvo įteikti UAB „Euroridas“ darbuotojui (sargui) A. V.. Pažymėtina, jog CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Euroridas“ būtų antstoliui pateikusi prašomą informaciją ar pranešusi apie priežastis, kodėl laiku negalėjo to padaryti.

Antstolė Vaiva Šimkienė nurodo, jog aukščiau nurodyti patvarkymai skolininkui UAB „Euroridas“ buvo išsiųsti, tačiau antstolės reikalauti duomenys nepateikti, todėl prašo įmonės vadovą R. P. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolės patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Įmonės vadovo elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolės Vaivos Šimkienės 2016-06-20 ir 2016-09-13 patvarkymų nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, UAB „Euroridas“ vadovui R. P. skirtina bauda. Kadangi UAB „Euroridas“ vadovas R. P. nevykdė dviejų antstolio patvarkymų, išieškojimas vykta jau daugiau kaip pusė metų, byloje duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis, nėra, UAB „Euroridas“ vadovui R. P. skirtina 100 Eur bauda.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko UAB „Euroridas“ nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 612 straipsniu, 734 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

UAB „Euroridas“ vadovui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02315.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.