Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, išnagrinėjęs V. B., a.k(duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, dirbančio UAB „Kraujo donorystės centras“, įmonės kodas 110509057, buveinė Kaune, Kanto g.15, farmacinės veiklos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas UAB „Kraujo donorystės centras“ farmacinės veiklos vadovu, atsakingu už didmeninį platinimą, pažeisdamas LR farmacijos įstatymo 34 str. 2 d. 1 p. ir 3 p. reikalavimus, neužtikrino, kad didmeninio platinimo įmonės farmacinė veikla būtų vykdoma pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką, t.y. neužtikrino tinkamo vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo operacijų registravimo, vaistinių preparatų pardavimo dokumentuose nėra nurodyta vaistinio preparato serija, kas neužtikrina vaistinio preparato kilmės atsekamumo (pažeisti LR farmacijos įstatymo 33 str. 10 p. ir 11 p., bei Geros vaistų platinimo praktikos taisyklių 26 punkto reikalavimai), ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44³ str. 3 d.

Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo 33 str. 10 p. ir 11 p. numato didmeninio platinimo licencijos turėtojo prievoles - tvarkyti vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo dokumentus, registruoti vaistinių preparatų gavimo ir išsiuntimo operacijas, nurodant šią informaciją: datą, vaistinio preparato pavadinimą, seriją, gauto ar parduoto vaistinio preparato kiekį, tiekėjo ar gavėjo pavadinimą ir adresą bei tiekti vaistinius preparatus tik kartu su dokumentais, kuriuose būtų ši informacija: data, vaistinio preparato pavadinimas ir farmacinė forma, serija, kiekis, tiekėjo ir konsignanto pavadinimas ir adresas, o 34 str. 2d. 1 ir 3 p. numato, kad farmacinės veiklos vadovas privalo vykdyti šiame įstatyme, kituose teisės aktuose ir licencijos turėtojo administraciniuose aktuose nustatytas pareigas – farmacinė veikla būtų vykdoma pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką, būtų platinama tik šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkantys vaistiniai preparatai, veikliosios medžiagos ir į Europos Komisijos sąrašą įrašytos pagalbinės medžiagos. Reikalavimo vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo dokumentuose nurodyti vaistinio preparato seriją V. B. iki patikrinimo nevykdė ir ši jo veika atitinka LR ATPK 44³ str. 3 d. dispoziciją, todėl jis baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. neužtikrino, jog vaistinių preparatų priėmimo metu būtų patikrinta ar gauti vaistiniai preparatai yra registruoti ar kitais teisės aktais leisti vartoti Lietuvoje. Procedūros nėra tikslios ir aiškios , nėra aprašyti metodai bei reikalavimai, kuriuos reikia įvykdyti arba nevykdomi nustatyti reikalavimai, t.y. pažeidė Geros vaistų platinimo praktikos taisyklių 27.8 ir 89 punktu reikalavimus.

Dėl šių pažeidimų V. B. paaiškino, kad tikrinimo metu buvo nustatyta, kad vienas iš vaistų neatitinka pakuotės, tačiau šis vaistas yra patalpintas į karantiną ir nepardavinėjamas. Jie iki šio yra patalpinti į karantiną. Minėtų vaisų karantino atžyma padaryta kompiuterinėje atžymoje ir reikiamame žurnale. Šiais vaistais prekiauti nėra galimybės, nes jie užblokuoti kompiuterinėje laikmenoje ir kasoje daryti pardavimo operacijos nėra galimybės. Vaistas Lietuvoje registruotas, tačiau pakuotė neatitinka reikalavimų. Pagal teisių reglamentavimą už prekių priėmimą atsakau aš ir sandėlyje priimanti bendrovė. Priimdami vaistus „Antafarma“ darbuotojai neapsižiūrėjo, o jis pats priėmime nedalyvavo. Sandėlio darbuotojai atsisakyti priimti vaisto nors ir neatitinka keliamų reikalavimų, negali. Pastebėję netinkamą pakuotę, sandėlio darbuotojai privalėjo šį vaistą iš karto talpinti į karantiną ir vėliau spręsti dėl tolimesnių veiksmų. Apie tai, kad vaistai neatitinka pakuotei keliamų reikalavimų, bendrovė priimanti vaistus turėjo jį informuoti, tačiau tai padaryta nebuvo. Kad pakuotė neatitinka keliamų reikalavimų išaiškėjo tik patikrinimo metu. Prieš parduodant vaistą vyresnioji slaugytoja jį apžiūri, ar atitinka reikiamus. Yra apžiūrimi vidaus važtaraščiai, o tik vėliau sandėlio vadovas juos išrašo. Be to, sandėlio darbuotojai vizualiai negalėjo pastebėti, kad šis vaistas neatitinka pakuotės reikalavimų, nes tai buvo galima pastebėti tik išradžius pakuotę, kas ir buvo padaryta patikrinimo metu. Protokole nurodyta, kad procedūros nėra aiškios ir tikslios, tačiau šios procedūros nesikeitė jau dveji metai ir galiojo mums išduodant licenciją. Prieš išduodant mums licenciją turėtos procedūros jiems tiko, o jau patikrinimo metu ne. Šiai dienai procedūros pakeistos pagal reikalavimus iškeltus patikrinimo metu. Visi trūkumai pašalinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti Geros vaistų platinimo praktikos taisyklių 27,8 p. ir 89 p. reikalavimų pažeidimai formalūs, nepagrįsti bylos medžiaga, todėl šie pažeidimai iš kaltinimo šalintini.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekianti pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, nesant administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę jo padėtį, jo atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 44³ str. 3 d. sankcijoje, be nušalinimo nuo pareigų ir medicininės paskirties produktų konfiskavimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 44³ str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. skirti 500 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą be nušalinimo nuo pareigų ir medicininės paskirties produktų konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.