Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista (teistumas išnykęs), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2024 m. gegužės 1 d., apie 15.17 val., iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė 104 Eur vertės tualetinį vandenį „Versace Crystal Noir“ ir 105 Eur vertės tualetinį vandenį „Versace Yellow Diamond“, juos įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjusi už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu E. P. pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 209 Eur.

Be to, E. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2024 m. gegužės 15 d., apie 14.28 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš UAB „H&M Hennes&Mauritz“, priklausančios parduotuvės „H&M“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės paėmė palaidinę, kurios vertė 9,99 Eur, 2 liemenėles, kurių 1 vnt. vertė 12,99 Eur, bendros 25,98 Eur vertės, moteriškus apatinius, kurių vertė 14,99 Eur, 5 moteriškus apatinius, kurių 1 vnt. vertė 12,99 Eur, bendros 64,95 Eur vertės, 2 moteriškus apatinius, kurių 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, moteriškus apatinius, kurių vertė 9,99 Eur, ir suknelę, kurios vertė 17,99 Eur, prekes įsidėjo į maišelį ir nesusimokėjusi už jas iš parduotuvės išėjo, taip pasikėsindama pagrobti UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį 173,88 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos.

Dėl 2024 m. gegužės 1 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės

Kaltinamoji E. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką, parodė, kad 2024 m. gegužės 1 d., apie 15.17 val., iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 104 Eur vertės tualetinį vandenį „Versace Crystal Noir“ ir 105 Eur vertės tualetinį vandenį „Versace Yellow Diamond“. Su kuo tą kartą buvo parduotuvėje, neprisimena ir nurodyti negali, tačiau įvykdyti vagystę nusprendė ji viena. Išankstinio tikslo ką nors pavogti neturėjo, prekes pavogė spontaniškai jau būdama parduotuvėje. Prekes susidėjo į rankinę ir iš parduotuvės išėjo darbuotojų nepastebėta. Sutinka, kad pavogė prekių iš viso už 209 Eur. Pavogtas prekes pardavė turguje, už kokią sumą, neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi padariusi šią vagystę, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Šiuo metu nedirba, todėl padarytą 209 Eur turtinę žalą atlygins, kai pradės dirbti, įsipareigoja atlyginti UAB „Kosmelita“ padarytą turtinę žalą per pusę metų nuo 2024 m. liepos 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024 m. gegužės 2 d. UAB „Kosmelita“ pareiškimu;

2024 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. gegužės 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo.

Dėl 2024 m. gegužės 15 d. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą

Kaltinamoji E. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu taip pat prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką, parodė, kad 2024 m. gegužės 15 d., apie 14.28 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš parduotuvės „H&M“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti moteriškus apatinius ir vieną suknelę iš viso už 173,88 Eur. Vagystės neįvykdė, nes ją sulaikė apsaugos darbuotoja ir prekes paėmė. Prekių nesugadino. Pavogtas prekes ketino parduoti, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui. Iš anksto vogti neplanavo. Gailisi dėl šios vagystės ir pasižada ateityje jokių nusikalstamų veikų nedaryti, nori keisti gyvenimo būdą, pradėti dirbti.

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024 m. gegužės 15 d. UAB „H&M Hennes&Mauritz“ pareiškimu;

2024 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu;

2024 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu;

2024 m. gegužės 15 d. liudytojos D. R. apklausos protokolu;

2024 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu.

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamosios E. P. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai. E. P. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Pagrobtas ir pasikėsintas pagrobti turtas yra nedidelės vertės, nes jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobiamas turtas jai nepriklauso, kad jį paimdama ir pasišalindama už jį nesusimokėjusi, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Viena iš nusikalstamų veikų baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo, kita nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltinamosios valios nepriklausančių aplinkybių.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis) nuosavybei, vienas jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitu padaryta žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamoji anksčiau buvo ne kartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau teistumas yra išnykęs, todėl ji laikoma neteista, daug kartų bausta administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis) be intensyvios priežiūros, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos UAB „Kosmelita“ atlyginti nusikalstama veika padarytą 209 Eur turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir E. P. skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB „Kosmelita“ byloje pareiškė ieškinį dėl 209 Eur turtinės žalos atlyginimo. Žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, todėl kaltinamąją pripažinus kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis), iš kaltinamosios E. P. UAB „Kosmelita“ naudai priteisiant 209 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos UAB „Kosmelita“ atlyginti nusikalstama veika padarytą 209 Eur turtinę žalą.

E. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę E. P. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos UAB „Kosmelita“ atlyginti nusikalstama veika padarytą 209 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos UAB „Kosmelita“ atlyginti nusikalstama veika padarytą 209 Eur turtinę žalą.

Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios E. P. UAB „Kosmelita“ naudai priteisti 209 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.