Kauno apygardos teismo nutartis

TeisėjaV. Stangvilienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

Kaunas 2007 m. kovo mėn. 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Broniui Šimkui, nuteistajam V. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl 2006 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. ir 65 str. 1 d. 1p. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio (1250lt) bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu tenkintas civilinis ieškinys ir nukentėjusiajam E. K. iš V. S. priteista 520 lt turtinė žala.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 7 d. nakties metu, tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus rajone Alovės seniūnijoje Kaniūkų kaime prie degalinės “Skirnuva” esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V. G., išdaužydamas dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir įsibraudamas į vidų pagrobė svetimą turtą – CD grotuvą “JVC” 130 Lt vertės ir kompaktinį diską 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. 135 Lt turtinę žalą.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu ir vietoje V. S. iš automobilio Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio E. K., sugadindamas dešinės ir kairės pusės durelių užraktus įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą turtą – CD grotuvą “Panasonic” 400 Lt vertės ir apdailinę automobilio panelės dalį 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 420 Lt turtinę žalą.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu ir vietoje V. S. iš automobilio VW Jetta v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M. Ž., sugadindamas dešinės pusės durelių užraktą ir išdaužydamas dešinės pusės priekinių durelių stiklą įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimą turtą – automagnetolą “Nova” 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Ž. 200 Lt turtinę žalą.

Teismo nuosprendis surašytas pažeidžiant 2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio teismo nutarimą, bet skundo dėl to, nėra. Apeliantas jam inkriminuotos veikos kvalifikavimo ir savo kaltės taip pat neginčija,todėl kolegija nuosprendį tikrina tik apeliacinio skundo ribose.

Motyvuojamoji dalis

N. V. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Apeliantui skirta bausmė nėra aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rūšimi.

Įstatymas, t.y. BK 178 str. 2 d. už apelianto padarytą nusikalstamą veiką numato baudą arba areštą, arbalaisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Apeliantas už tyčinių nusikaltimų padarymus buvo teisiamas penktą kartą, tad, sutinkamai su BK 27 str., jis yra recidyvistas, o recidyvistui, sutinkamai su BK 56 str., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Ankstesni apelianto teistumai neišnykę, šią nusikalstamą veiką jis padarė tepraėjus vos mėnesiui po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, tad griežčiausia įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rūšis jam paskirta pagrįstai.

Apeliantui skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės bausmės trukmė taip pat nėra aiškiai per griežta. Padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kaltės forma, nusikaltimo motyvai, nuteistojo asmenybė, nusikaltimo pasekmės, nuteistojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimas, rodo, kad apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė turėjo būti artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Teismas gi jam skyrė žymiai mažesnę bausmę, tad ir bausmės dydį laikyti aiškiai per didelių, pagrindo taip pat nėra.

Apeliantas sulaikytas su iš nukentėjusių automobilių pavogtais daiktais. Nusikalstamą veiką padarė slapstydamasis nuo ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo ir tepraėjus labai trumpam laiko tarpui po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, tad jo teiginys, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, deklaratyvus ir pagrindo, pripažinti, jog jis prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, nėra, tad nėra ir pagrindo laikyti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistojo teiginiai, kad, jo sveikatos būklė, darbo ir gyvenamosios vietos turėjimas, buvęs jo darbas ir gyvenimas su dviem pensininkėmis močiutėmis, lengvina jojo atsakomybę ir turi būti pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nemotyvuoti. Iš minėtų teiginių neaišku, kaip ir kodėl jo nurodyti teiginia lengvina jojo atsakomybę, todėl laikytini deklaratyviais ir plačiau nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. S. apeliacinį skundą atmesti.