- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- 1-92-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01704-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- R. T.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo vasario 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto rajono apylinkės teismo 2014-07-07 nutarimu R. T. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2014-06-14 apie 14.59 val., kelyje vairuodamas automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,81 promilės), pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriam pasibaigęs galiojimo laikas, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus.
Skundžiama nutartimi teismas atmetė apelianto prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu R. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti tam pačiam teismui.
Skunde nurodo, kad sumokėjo teismo skirtą baudą, nuobaudos atlikimo metu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, anksčiau nebaustas už šiurkščius KET pažeidimus, darbovietės charakterizuojamas gerai. Neturėdamas teisės vairuoti automobilį, negali laiku nuvykti į darbą, tinkamai pasirūpinti šeimos poreikiais. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo sprendimą netaikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatų motyvavo jokių išskirtinių aplinkybių nebuvimu, nes teismų praktikoje šios normos taikymui tokių aplinkybių buvimo nereikalaujama.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. T. atitinka formalius reikalavimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str., kuriems esant, asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Apeliantas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Tačiau vien formalių pagrindų buvimas nesuteikia pagrindo spręsti, kad apeliantui, atlikusiam daugiau kaip pusę papildomos nuobaudos, yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai.
Apeliantui specialiosios teisės atėmimas skirtas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą – transporto priemonės vairavimą, esant 0,81 promilės girtumo laipsnio. Toks girtumo laipsnis rodo, kad pažeidėjas suprato esantis girtas ir negalintis vairuoti automobilio, tačiau, nepaisydamas rizikos, tyčia pažeidė KET reikalavimus.
Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad apeliantas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau toks pažeidėjo elgesys paaiškinamas ne tiek jo pastangomis, kiek objektyviai susiklosčiusiomis aplinkybėmis : jis praktiškai neturėjo galimybės pažeidinėti KET, nes jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad, turėdamas šią teisę, apeliantas pažeidinėjo KET reikalavimus ir pažeidimo metu už tai turėjo 1 galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 124 str. 3 d. už greičio viršijimą. Nors apelianto anksčiau padaryti pažeidimai, nėra itin pavojingi, - susiję su greičio viršijimu, tačiau jie turi tendenciją sunkėti, nes paskutinis pažeidimas – vairavimas neblaiviam – yra vienas pavojingiausių.
Apeliantas dirba..., taigi, jo darbinės pareigos tiesiogiai nesusijusios su teise vairuoti transporto priemones, todėl teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas neapriboja jo galimybės dirbti turimą darbą.
Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad apeliantas darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai, tačiau joje pabrėžiamos pažeidėjo teigiamos asmeninės, darbinės savybės. Tuo tarpu sprendžiant dėl nuobaudos termino sutrumpinimo pažeidėjui, ne mažiau reikšmingas jo elgesys, tiesiogiai susijęs su padarytu pažeidimu. Apylinkės teismas įvertinęs tai, kad apeliantas sistemingai daro KET pažeidimus, pagrįstai pripažino, kad jis nepadarė reikiamų išvadų iš savo elgesio, žinodamas apie neigiamas savo elgesio pasekmes, sąmoningai pažeidė eismo saugumo taisykles.
Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo nemotyvavo tuo, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtinos (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymui, todėl šie netikslūs apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini.
Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino klausimo dėl (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad pažeidėjui ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai šiuo metu nepasiekti, todėl jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. T. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.