Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., nukentėjusiajam D. R., išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014 m. rugsėjo 7 d. 10.03 val. kelio Balbieriškis – Krokialaukis 6,60 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (3,16 promilių girtumas), vairuodamas D. R. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas D. R. priklausantį automobilį bei padarydamas pastarajam apie 2000 litų turtinę žalą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė.

Tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu D. B. savo kaltę pripažino. Paaiškino, jog nurodytą dieną automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į svečius buvo atvažiavęs sesers draugas D. R., kuris jų namuose miegojo. Pastarajam miegant, jis, be D. R. leidimo, pasiėmė kieme stovėjusį automobilį ir išvažiavo į Žiūronių kaimą pas merginas. Jis buvo išgėręs, todėl važiuodamas kelu nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino D. R. priklausantį automobilį, padarydamas D. R. kelių tūkstančių litų žalą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasiėmė apgadinto automobilio dalis ir parėjo į namus. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Jis niekur nedirba ir nesimoko, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, yra išlaikomas tėvų. Su D. R. susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo skirti jam baudą, kurią padės sumokėti tėvai.

Teismo posėdžio metu apklaustas D. R. paaiškino, kad draugauja su D. B. seserimi. Nurodytą dieną jis miegojo D. tėvų namuose. Vienu metu kieme išgirdo triukšmą, atsikėlė ir pamatė kieme stovintį apgadintą jo automobilį. Gal po 15-20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Prieš tai jo automobilis stovėjo kieme. D. B. automobilį iš kiemo paėmė ir išvažiavo be jo leidimo. Autoįvykio metu jam padaryta apie 2000 litų dydžio žala, kurią D. B. pasižadėjo atlyginti, todėl jam jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. prisipažinimo ir D. R. paaiškinimų, D. B. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas padarytų pažeidimų faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, kuriuo D. B. nustatytas 3,16 promilių girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno G. V. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, D. B. paaiškinimas, kuriame jis savo kaltę pripažįsta, nurodo, kad automobilį pasiėmė be savininko leidimo bei kita bylos medžiaga.

Nors institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, jog D. B. padarė pažeidimą, numatytą ir Lietuvos ATPK 130 str. 1 d., t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešdamas policijai, tačiau šio pažeidimo esmė yra visiškai atskleista surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo aprašomojoje dalyje, šio pažeidimo padarymo neneigia bei jį pripažįsta ir pats D. B., todėl jis baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., nuobaudas bendrinant ATPK 33 str. 2 d. numatyta tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnestę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis praeityje yra teistas (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). D. B. praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies teisės pažeidimo padarymą. Pažeidėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, šeimos nesukūręs, sveikatos problemų neturi, pasižada geruoju atlyginti padarytą žalą, todėl spręstina, kad turės galimybę sumokėti paskirtą baudą. Kadangi D. B. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį be pastarojo leidimo ir žinios, transporto priemonės - automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas neskirtinas. Pažeidėjas baustinas baudomis, didesnėmis nei straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

D. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 4600 litų (1332 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės - automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

D. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti 5300 litų (1534 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės - automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir D. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 5300 litų (1534 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės - automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.