Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal N. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

N. S. 2009 m. sausio 9 d., apie 19 val. 4 min., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Šumskas vairuodama lengvąjį automobilį neblaivi (1,14 promilių girtumas) atsitrenkė į kitą lengvąjį automobilį, kurį apgadino.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

N. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 127 straipsnio 3 dalis nustato, kad šio straipsnio antrojoje dalyje numatyti veiksmai - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, - užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skundžiamuoju teismo nutarimu N. S. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktosios N. S. kaltės padarius šį pažeidimą.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą dėl paskirtos nuobaudos švelninimo. Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuobaudą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose įstatymo nepažeidė.

Švelnesnė nuobauda apeliantei galėtų būti skiriama tik remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, patikrinusi šios bylos medžiagą ir apeliantės argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių N. S. už padarytąjį pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. N. S. padarytasis pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje, todėl vien tik simbolinės, asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės neleidžia teigti, kad N. S. padarytasis pažeidimas buvo mažai pavojingas, ir kad už tokią veiką jai paskirta įstatyme numatyta minimali nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neteisinga ar neprotinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens situacija tokio pobūdžio bylose paprastai nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti apeliantei atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl N. S. apeliacinio skundo argumento, jog nepagrįstai nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pasakytina, kad į bylą pateikta padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinė tai paneigia (b. l. 15-16).

Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, nutarime nurodė, jog sulaikytas automobilis Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bus grąžintas tik sumokėjus paskirtą baudą. Spręsdamas dėl minėtos normos konstitucingumo, Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, jog ji prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, kad paimta transporto priemonė grąžintina tik sumokėjus paskirtą baudą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

N. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinimo tik tuomet, kai bus sumokėta paskirta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.