Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. V. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-12 11 val. 20 min. Kaune, Brastos g. buvo patikrinta įmonės mokomoji transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant transporto priemonės abiejų šonų nebuvo užrašytas vairavimo mokyklos pavadinimas ir telefonas. Tuo pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 6.4.9 punkto reikalavimus;2009 m. mokymo sutartys Nr.B2185, B2189, B2257 sudarytos su mokiniais neatitinka nustatytų reikalavimų, t.y. neaptartos mokymo sąlygos, jei mokinys pageidaus mokytis daugiau valandų, sutartyse nenurodoma visa kaina už mokymą. Kaina nurodyta neįskaitant degalų kainos. Sutartys B2189 sudaryta 2009-07-22, Nr.B2257 sudaryta 2009-09-07 ir sutaris Nr.B2185 sudaryta 2009-07-22 su nepilnamečiais mokiniais nepasirašytos vieno iš jų tėvų ar globėjų. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 32.1 punkto reikalavimus;Bendrojo registravimo žurnalo antrosios dalies skiltys („Mokymo pabaiga“, „Mokyta teorijos (val.)“, „Mokyta praktinio vairavimo (val.)“) užpildytos nebaigus mokymo. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 43.2 punkto reikalavimus;Mokiniui P. B. 2009-07-27 išduotame praktinio vairavimo mokymo lape Nr.B2170 grafoje „data“ nėra įrašyta datų, kada mokoma (kursų baigimo liudijimas išduotas 2009-09-07). Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 38 punkto reikalavimus;2009-08-12 mokinė R. S. buvo mokyta praktinio vairavimo 4 val. per dieną, t.y. 1 val. daugiau nei leidžiama. 2009-09-28 mokinių grupė Nr.14 buvo mokoma teorinio mokymo 6 val. per dieną, t.y. 2 val. daugiau nei leidžiama, 2009-09-30 toje pačioje grupėje buvo mokoma teorinio mokymo 8 val. per dieną, t.y. 4 val. daugiau nei leidžiama. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 17 punkto reikalavimus;2009-09-09 Kaune buvo patikrinta įmonės mokomoji transporto priemonė VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo mokyta mokinė J. M., praktinio vairavimo mokymo tikrinimo aktas Nr.KKA-VA-09-69. Nustatyta, kad J. M. praktinio vairavimo mokymo lape Nr.B2206 buvo atlikti taisymai naudojant korektūros priemones, neleidžiančias tiksliai nustatyti praktinio vairavimo mokymo datų, be to, atlikti taisymai užrašant pataisymus ant buvusių užrašų. Šiame lape nėra įrašo apie tai, 2009-09-09 J. M. buvo mokoma praktinio vairavimo, t.y. nėra 2009-09-09 datos , kuomet buvo atliktas praktinio vairavimo mokymo patikrinimas ir buvo nustatyta, kad ji buvo mokoma praktinio vairavimo. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 38 punkto reikalavimus;Vadovaujantis LR Archyvų įstatymu nesudarytas dokumentacijos planas. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 45 punkto reikalavimus;

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčijamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūno nutarimas, kuriuo E. V. paskirta administracinė nuobauda už tai, jog ji, būdama UAB „Mobilūs žmonės“ direktore, neužtikrino vairuotojų pirminį mokymą reglamentuojančių norminių aktų tinkamo vykdymo, t.y. pažeidė ATPK 137³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16, 17), tikrinimo aktu (b.l. 18-20), E. V. paaiškinimu (b.l. 37) ir kita bylos medžiaga. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 232¹ straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 137³ straipsnio 1 dalį.

E. V. pripažįsta padariusi pažeidimą ir teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, skiriant įspėjimą, motyvuodama tuo, jog nuobauda paskirta per griežta.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. V. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų išskirtines aplinkybes, kurios leistų teismui taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje įmonių, rengiančių inter alia transporto priemonių vairuotojus, vadovams numatyta sankcija – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė ATPK 137³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą šiek tiek didesnę nei minimali bauda – 550 litų baudą.

E. V. teisminio nagrinėjimo metu dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė nurodyta ir skundžiamajame nutarime. Nagrinėjamu atveju E. V. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl teismas įvertinęs tai, jog nėra atsakomybę sunkiančių aplinkybių, bei vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, nutaria nutarimą pakeisti ir skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą – 500 litų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą. Pažymėtina, kad teismo nutartimi skiriama administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūno 2010 m. sausio 15 d. nutarimą, kurio E. V. paskirta administracinė nuobauda - 550 Lt bauda, pakeisti skiriant E. V. minimalią nuobaudą – 500 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.