- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-31
- Bylos Nr.
- 2VP-2483-1205/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00183-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, D. A., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, D. A., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R., dėl asmens nubaudimo už antstolės reikalavimo nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė D. P. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo uždarosios akcinės bendrijos (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 645 straipsnį.
2. Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. A. naudai. 2025 m. sausio 8 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos apie areštuotas transporto priemones pateikimo antstolei Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininkei išsiųstas 2025 m. sausio 8 d. elektroniniu paštu, kuriuo nuolat vyksta komunikacija su skolininke bei kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre. Patvarkymu skolininkės direktorius R. R. įpareigotas iki 2025 m. sausio 13 d. įskaitytinai raštu pateikti antstolei informaciją apie tai, kur šiuo metu yra patvarkyme išvardintos transporto priemones, taip pat pateikti transporto priemonių nuotraukų. Taip pat patvarkyme išaiškinta, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą atsakingam asmeniui gali būti skiriama bauda. Patvarkymas įteiktas 2025 m. sausio 13 d., tačiau iki pareiškimo pateikimo dienos skolininkė nepateikė antstolei patvarkymu įpareigotų pateikti duomenų, su antstole nesusisiekė ir nepaaiškino priežasčių, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.
Atsiliepimas
3. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimų negauta. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 151 311,70 Eur skolos ir 35 260,28 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 305,55 Eur skolos ir 151,66 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 118,93 Eur skolos ir 66,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 286,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo D. A. naudai. 2025 m. sausio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie areštuotas transporto priemones pateikimo antstolei, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. R. iki 2025 m. sausio 13 d. imtinai antstolei raštu pateikti informaciją apie tai, kur yra patvarkyme nurodytos transporto priemonės, taip pat pateikti jų nuotraukų. Patvarkymą antstolė skolininkei išsiuntė per antstolių informacinę sistemą ir jis buvo tinkamai įteiktas 2025 m. sausio 13 d., vadinasi bendrovės direktorius R. R. informaciją apie reikalaujamus pateikti duomenis gavo, tačiau šio antstolės reikalavimo neįvykdė. Byloje nėra pateikta duomenų, jog su antstole susisiekė, bendradarbiavo. Antstolė D. P. 2025 m. sausio 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. R. nubaudimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir nurodė, kad iki pareiškimo pateikimo dienos patvarkymas nėra įvykdytas.
5. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 punktas).
6. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. R., kuris šias pareigas eina nuo 2025 m. sausio 3 d. Antstolės 2025 m. sausio 8 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojantis įmonės vadovą pateikti antstolei informaciją apie areštuotas transporto priemones, vadovui buvo išsiųstas ir įteiktas 2025 m. sausio 13 d. per antstolių informacinę sistemą. R. R., būdamas atsakingas už įmonės veiklą, įpareigojimų vykdymą, nustatyto reikalavimo neįvykdė ir nepateikė antstolei duomenų apie areštuotas įmonės transporto priemones. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu.
7. Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės 2025 m. sausio 8 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įteiktas tinkamai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra žinomas patvarkymo turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių paaiškinimų, dėl kokių priežasčių nevykdė antstolės patvarkymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokių objektyvių aplinkybių, galinčių pateisinti antstolės reikalavimo nevykdymą, nenustatyta, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. už antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda.
8. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Sprendžiant dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį, tai, kad teismui nepateikta duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas nėra vykdomas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas R. R. eina neilgą laikotarpį.
9. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. skiria vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
10. Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.