Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-01-18 pagal LR BK 146 str. 1 d., 271 str. 2 d.( BK galiojusio iki 2003-05-01)- 2 metai 6 mėn. 1. a.;1997-04-04 pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 p. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - 2 metai 1. a.;2000-09-06 pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01)- 4 metai l.a. su 1/2 turto konfiskavimu;2005-07-18 pagal LR BK 180 str. 1 d.- 7 mėnesiai 24 d. l.a.;2007-03-30 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 p. - 7 mėnesiai l.a., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2007-05-24 pagal LR BK 284 str. l d. - 6 mėnesiai l.a., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; (b.l. 21-26.32-59.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2011 m. birželio 24 dieną apie 17.30 val., viešoje vietoje, Kaune, prekybos centre „IKI Saulėtekis", esančiame adresu V.Krėvės pr. 97, elgdamasis įžūliai, nukentėjusį A. P. išplūdo necenzūriniais žodžiais, bei rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į pilvo sritį, vieną smūgį į nugarą ir vieną smūgį į galvos sritį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo D. J. nusikalstama veika įrodyta: paties kaltinamojo parodymais, kai jis apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2011-06-24, 17.30 val. jis atėjo prie prekybos centro „IKI Saulėtekis", kur jo laukė jo sugyventinė J. P., kartu su ja buvo jos draugė R. K.. Jis prie parduotuvės įsijungęs telefoną grojant muzikai šoko. Į prekybos centrą ėjo vyras, kurį jis šokdamas galėjo užkabinti, nes jis atsisukęs jam pasakė ko jis „staiposi". Po to jis nuėjo iš paskos to vyro į prekybos centrą. Netoli daržovių skyriaus sudavė jam tris smūgius, į kurią vietą sudavė neprisimena. Jis norėjo dar suduoti smūgius, bet vyras pradėjo lakstyti po salę. Nusipirkęs du butelius alaus, kartu su atėjusia Robertą, išėjo iš centro (b.l. 18.).

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

protokolu - pareiškimu, kad 2011 m. birželio 24 dieną apie 17.30 val., prekybos centre „IKI Saulėtekis", esančiame adresu V.Krėvės pr. 97, nukentėjusį A. P., nepažystamas asmuo išplūdo necenzūriniais žodžiais, bei rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į pilvo sritį, vieną smūgį į nugarą ir vieną smūgį į galvos sritį (b.l. 3);

nukentėjusio, A. P. parodymais, kad 2011-06-24 apie 17.30 val. įeinant į prekybos centrą „IKI Saulėtekis", adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 97, prie vidinių įėjimo durų sutiko nepažįstamą vyrą, bei kartu su juo dar buvo dvi merginos. Kadangi jie jam užstojo praėjimą, jis vyro mandagiai paprašė jį praleisti. Tada vyras jį pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, bei ranka sudavė į krūtinės sritį, po to sudavė į galvos sritį, po ko jis įbėgo į prekybos centrą. Nepažįstamas vyras jį atsivijo ir vėl sudavė smūgį į nugarą ir galvos sritį. Jis kasos darbuotojos paprašė pagalbos po ko vyras iš prekybos centro pasišalino. Dėl kūno sužalojimo į jokią med. įstaigą nesikreipė, vyrui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškė (b.l. 12-14);

liudytojos J. P. parodymai, kad 2011-06-24, 17.30 val. ji kartų su sugyventiniu D. J. stovėjo prie prekybos centro „I. S." durų. Jos ten susitiko su D. J. kalbėjosi su drauge R. K.. Į parduotuvę norėjo įeiti vyras, D. klausėsi telefonu muzikos ir pagal muziką šoko, gal jis ir kliudė tą vyrą, nes vyras jam pasakė mažiau „staipykis". Minėtas vyras nuėjo į parduotuvę, D. nuėjo paskui jį. Kas vyko parduotuvėje ji nematė. Ji paprašė R., kad ji nueitų į parduotuvę. Roberta nuėjusi į parduotuvę atsivedė D.. Žino, kad D. būdamas neblaivus galėjo išplūsti vyrą (b.l. 8.9.);

liudytojos R. K. parodymai, kad 2011-06-24, 17.30 val. ji kartų su J. P. stovėjo prie prekybos centro „I. S." durų, kur sutiko D. J.. D. klausėsi telefonu muzikos ir pagal muziką šoko, jam šokant pro jį ėjo vyras ir jam pasakė mažiau čia „išsivaizdink" ir nuėjo į parduotuvę. D. nuėjo paskui vyrą į parduotuvę. Jinai irgi nuėjo paskui D. į parduotuvę. Parduotuvėje vyrai vienas kitą pradėjo vadinti „gaidžiais", tada D. ranka sudavė vyrui į krūtinę, vyras nubėgo už kasų ir pradėjo kažką šaukti, tada ji su D. išėjo iš parduotuvės (b.1. 10-11).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. J. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos baudos dydžiu nesutinka, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę baudą, nes gauna mažas pajamas (b.1. 62).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad D. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis teistas (b.l. 21-22, 25-26), administracine tvarka baustas (b.l. 21-22), priklausomybės ligų centre bei gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo kabinetų įskaitose neužregistruotas (b.l. 27-31).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę - baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nubausti 7 MGL (910 – devynių šimtų dešimties litų) bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą, nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.