- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- ATP-489-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. B. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 45 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 289 Eur bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 45 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 289 Eur bauda.
Skundžiamame teismo nutarime konstatuota, kad 2016-05-10 10.00 val. žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad Pažeidėjui, būnant UAB „x“ direktoriumi, valstybiniame nesuformuotame ir neįregistruotame žemės sklype, šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ant tvirto įbetonuoto pagrindo buvo pastatytas paminklinis akmuo su įmonės UAB „x“, teikiančios laidojimo paslaugas, rekvizitais, išklotos trinkelės, supilta skalda.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutarimą ir bylą nutraukti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui arba nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo dėl esminių procesinių pažeidimų. Nurodo, kad inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, pats akmens nestatė ir jokios valstybinės žemės kaip privatus asmuo nenaudoja, o ant akmens reklamuojamas ne jis, o juridinis asmuo. Pažeidėjo manymu, jis yra netinkamas subjektas ATPK 45 str. taikymui. Teigia, kad akmens pastatymas ant valstybinės žemės nereiškia jos užėmimo ir naudojimo. Pažymi, kad pastatymas natūraliai gamtoje esančio ir niekam nepriklausančio akmens, trinkelių išklojimas ir kt. yra laikytini gerbūvio, gražinimo darbais ir nėra laikomi savavališku žemės naudojimu, jos užėmimu. Nurodo, kad NŽT prie ŽŪM Biržų skyriui apie akmens pastatymą žinoma nuo 2015 m., kuomet jis buvo baudžiamas už tą patį, todėl yra suėjęs terminas administracinei nuobaudai skirti. Pažeidėjas taipogi mano, kad jam surašytas protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, nes jame nurodyti veiką kvalifikuojantys požymiai yra iš esmės neteisingi ir bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Be to, teismas neturėdamas tokios teisės perkvalifikavo jam inkriminuotą veiką iš ATPK 45 str. 2 d. į to paties straipsnio 1 d., taip suvaržydamas jo teisę į gynybą. Nurodo, kad nei protokole, nei teismo nutarime nenurodyta, kokį teisės aktą jis pažeidė, kad galima būtų konstatuoti savavališką žemės naudojimą pagal ATPK 45 str., kas yra esminis trūkumas ir patvirtina ATPK 260 str. nesilaikymą bei teisės į gynybą suvaržymą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundu nesutinkama su ATPK 45 str. 1 d. taikymu Pažeidėjo atžvilgiu, ginčijamas ATPK 45 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėties buvimas jo veiksmuose, teigiama apie įvairius teisės normų bei principų pažeidimus apelianto atžvilgiu. Tačiau išnagrinėjęs skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjas pagal ATPK 45 str. 1 d. skundžiamu teismo nutarimu nubaustas teisingai ir pagrįstai, skundžiamame teismo nutarime išdėstyti motyvai yra pakankami atsakomybės taikymui. Su jais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, aukštesnės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją).
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime išsamiai pasisakė dėl esminių Pažeidėjo skunde keliamų klausimų apie ATPK 35 str., 45 str. 1 d. taikymo aspektus, Pažeidėjo veiksmų vertinimą bei atsakomybę už šio pažeidimo padarymą, veikos perkvalifikavimą, Pažeidėjui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo atitiktį ATPK 260 str. reikalavimams. Jokių naujų, skundžiamame teismo nutarime dar neįvertintų aplinkybių, įgalinančių 2016-09-07 nutarimą bei apskritai Pažeidėjui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo teiseną laikyti neteisėtais skunde nenurodoma. Jų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Todėl, pritardamas apylinkės teismo nutarime išdėstytiems motyvams, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad reikšmingos nusižengimo kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos išsamiai ir nešališkai, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, ir tai leido tinkamai išspręsti Pažeidėjo atsakomybės pagal ATPK 45 str. 1 d. klausimus. Šios išvados nekeičia Pažeidėjo nurodomos pažeidimo padarymo aplinkybės bei kaip pasiteisinimas pateikiama pažeidimo interpretacija apie visuotiną gėrį ir naudą miesto gyventojams.
Kaip deklaratyvūs vertinami Pažeidėjo teiginiai dėl jo, kaip ATPK 45 str. 1 d. subjekto netinkamumo šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjui, kaip juridinio asmens vadovui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Bendrovės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai bendrovės veikloje sąlygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas bendrovei (CK 2.87 str. 1 - 6 d.), bet ir privalo rūpintis, kad bendrovė laikytųsi įstatymų. Tai lemia, kad Pažeidėjas, žinodamas (tą pripažino pats), jog norint naudotis valstybine žeme reikalingas leidimas, turėjo pareigą užtikrinti kreipimąsi dėl jo gavimo bei leidimo gavimą, o tai, kad dėl nežinojimo ar kitų priežasčių (Pažeidėjo įvardinamo nesijautimo kaltu ar kito subjektyvaus situacijos vertinimo ar kt.) šios pareigos nevykdė, nėra pagrindas, šalinantis atsakomybę už ATPK 45 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Taip pat niekuo nepagrįstas ir neteisingas Pažeidėjo subjektyvus manymas apie teismo negalėjimą perkvalifikuoti jam inkriminuotą veiką iš ATPK 45 str. 2 d. į to paties straipsnio 1 d. Aukštesnysis teismas pažymi, kad veikos perkvalifikavimas iš kvalifikuoto administracinio nusižengimo į paprastą, t.y. iš sunkesnio į lengvesnį administracinį nusižengimą, anaiptol nesąlygoja Pažeidėjo deklaratyviai bei formaliai daromos išvados dėl teisės į gynybą suvaržymo.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 45 str. 1 d., o paskirta minimali nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tai, kad nagrinėtos faktinės aplinkybės nubaustojo asmens vertinamos kitaip, nei jos įvertintos teisme, nereiškia, kad teismas aiškiai neteisingai nustatė administracinę atsakomybę pažeidimą padariusiam asmeniui.
Vertinant aukščiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi priežasčių nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis išvadomis dėl Pažeidėjo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimu, ir konstatuoja, kad Pažeidėjas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d., todėl nutraukti bylą jo atžvilgiu ar ją grąžinti nagrinėti iš naujo nėra pagrindo.
Kadangi Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo taip pat.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutarimą palikti nepakeistą ir J. B. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.