Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. P. 2011 m. gegužės 11 d., apie 17 val. 30 min., Pakruojo rajone, D. kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – gatvėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia, kumščiu ne mažiau vieno karto sudavė į galvos sritį nepilnamečiui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinimas L. P. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

L. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 17:00 val. dviračiu nuvažiavo pas savo sūnų E. P., gyvenantį pas jo motiną, pasikalbėti. Buvo išgėręs. Pyko ant sūnaus dėl to, kad reikėjo mokėti baudą. Sūnų sutiko prie namo, ant kelio. Jie kalbėjosi. Jis susinervino ir iš delno trenkė sūnui į veidą. Matė, kad tuo metu kieme buvo motina B. P. ir viską matė. Jis atsimena, kad dar buvo atvažiavęs prie namo, norėjo įeiti į vidų, bet jo niekas neįleido. Atsimena, kad spyrė į duris. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 39-40).

Nukentėjusysis nepilnametis E. P. parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d. apie 18:00 – 18:30 val. Pakruojo rajone, D. kaime, Ž. gatvėje, prie gyvenamojo namo, kur jis gyvena su močiute B. P., viešoje vietoje, jo tėvas L. P., būdamas akivaizdžiai girtas, sugriebė jam už džemperio, šaukė, rėkė, po to vieną kartą ranka trenkė į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Visa tai matė jo močiutė ir kaimynė V.. Jis grįžo į namus. Po 15 min. į sodybą grįžo agresyviai nusiteikęs tėvas. Su močiute jis buvo užsirakinęs kambaryje. Tėvas rankomis trankė namo duris, beldė į langą, šaukė, kad išdauš langą. Buvo labai išsigandęs. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad su tėvu susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 9-11).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d., apie 18 val. jai paskambino sūnus E. P. ir pasakė, kad tėvas L. P. jį sumušė, t.y., kad jam sumušta kakta, iš nosies bėga kraujas. Ji klausė sūnaus dėl ko jį tėvas sumušė. Sūnus atsakė, kad tėvas buvo girtas, kažką kalbėjo apie baudas (b.l. 15).

Liudytoja B. P. parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d. apie 18:00 val. anūkas E. P. išėjo pas draugą. Per langą ji pamatė, kaip prie anūko dviračiu privažiavo sūnus L. P. Jie kalbėjosi. Po to sūnus L. P. čiupo anūkui už džemperio. Ji išėjo į kiemą ir pasakė, kad L. P. paleistų vaiką. L. P. į šį pasakymą nekreipė dėmesio. L. P. šaukė, po to vieną kartą trenkė anūkui į galvą. Anūkas verkdamas grįžo į namus. Ji su anūku užsirakino namuose, skambino į policiją. Po 15 min. L. vėl atėjo į sodybos kiemą, ėmė trankyti lauko duris, belsti į langą reikalaudamas įleisti į vidų. Dėl tokio L. P. agresyvaus elgesio ji yra šokiruota (b.l. 16).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d. apie 17:00 val. buvo namuose, vaikščiojo po kiemą ir gatvėje pamatė, kad vyksta kažkoks konfliktas tarp E. P. ir jo tėvo. B. P. šaukė. Ji išsigando, apsisuko ir ėjo į kiemą gilyn. Ji matė, kaip L. P. vaikščiojo aplink B. P. namą, kojomis spardė automobilį. Tokiais veiksmais L. P. sutrikdė jos rimtį (b.l. 17).

Iš 2011-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, D. kaime (b.l. 6-8).

Iš 2011-07-12 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. NS-516(34.7.) matyti, kad L. P. turi negalią, yra impulsyvus. Jis sutinka padaręs klaidą ir stengsis ją ištaisyti, toliau bendraus su sūnumi (b.l. 19-20).

Iš 2011-05-11 asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. P. 2011 m. gegužės 11 d. 19:06 val. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 34).

Kaltinamojo L. P. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, kumščiu ne mažiau vieno karto sudavė į galvos sritį nepilnamečiui savo sūnui E. P., taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamąjį L. P. prašė nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis L. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis L. P. neteistas (b.l. 43), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (b.l. 44-45), į Pakruojo rajono PSPC įskaitą neįrašytas, tačiau nuo 2006-07-12 yra priklausomybės įskaitoje (b.l. 47), yra bedarbis (b.l. 53), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (b.l. 49), yra išsituokęs (b.l. 52), turi negalią (b.l. 50), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) L. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., prokurorės siūlomą 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamajam L. P. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2011 m. gegužės 13 d. (b.l. 32-33, 41) (BK 65 str.1 d. 2 p. a papunktis, 66 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

L. P. į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2011 m. gegužės 13 d. kas, vadovaujantis LR BK 65 str.1 d. 2 p. a papunktyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, atitinka 4 MGL (520,00 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.