Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui pranešimas apie ieškinio priėmimą teisme bei procesiniai dokumentai buvo siųsti Gyventojų registre deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: Pakalnučių g. 18-1, Vilnius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamu atveju, iš pašto grįžusiame voke yra spaudas, kad dokumentai buvo saugoti 30 dienų. Taigi, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad AB „Swedbank“ su atsakovu 2016 m. rugsėjo 430 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 16-098411-GV (toliau – Sutartis), kurios pagrindu bankas atsakovui suteikė 5342,76 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti bankui per kredito grąžinimo terminą, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnis, 6.918 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas nevykdė Sutartyje su banku numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, atsakovui nevykdžius įsipareigojimų, bankas su atsakovu nutraukė Sutartį. 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PliusPlius Baltic“ OU, o 2016 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui (CK 6.101 straipsnis). Į bylą pateiktas 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešimas atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grąžinti jam suteiktą kreditą, iš jo priteisiama 3555,74 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.918 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis).

Sutarties 5.1 punkte buvo numatyta, jog palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos. Sutartyje buvo numatyta 17,00 proc. metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, todėl ieškovo reikalavimas dėl jo iki 2017 m. spalio 19 d. priskaičiuotų iš viso 608,28 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo ir 17,00 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. spalio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

Sutarties 12,2.1 punkte buvo numatyta, kad kredito gavėjui netinkamai vykdant mokėjimus pagal sutartį kredito gavėjas privalės mokėti sutartyje nustatytas netesybas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. per dieną delspinigių dydis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl iš viso priskaičiuotų 268,06 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Visos ieškovo nurodytos sumos (negrąžinto kredito dalis, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bei delspinigiai) iš viso sudaro 4432,08 Eur. Ieškovas prašo priteisti 4865 Eur skolos. Kadangi 432,92 Eur suma yra nepagrįsta byloje esančias įrodymas (CPK 178 str.), šioje dalyje ieškinys yra atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4432,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. Iš viso materialiniai ieškovo reikalavimai atsakovui sudaro 4865 Eur, teismas tenkino ieškovo reikalavimus 4432,08 Eur sumai, t.y. 91,10 % reikalavimų. Taigi, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 99 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija (4,39 Eur) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, o pagal teismo nustatytą proporciją iš atsakovo priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 3,99 Eur – iš atsakovo valstybės naudai priteistina 4 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis). Iš ieškovo priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. neviršija 3 Eur, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3555,74 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 74 ct) negrąžinto kredito sumą, 608,28 Eur (šešių šimtų aštuonių eurų 28 ct) palūkanas, 268,06 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 28 ct) delspinigius, 17,00 (septyniolikos) proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito sumą (3555,74 Eur), skaičiuojamas nuo 2017 m. spalio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (4432,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99 Eur (devyniasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.