Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės prašymą sankcionuoti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-14/2012, kurioje

O. J., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neįgali (darbingumas 35 procentai), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 27 d. teisme gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės prašymas sankcionuoti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-14/2012.

2012 m. lapkričio 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės nutarimu O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 47 straipsnį 250 litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, pažeidėjai paskirta mažesnė, nei įstatymo numatyta, nuobauda – 50 litų bauda. Pareigūnė prašė šį nutarimą sankcionuoti.

2012 m. lapkričio 26 d. nutarime nurodyta, kad 2012 m. spalio 31 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad O. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 1,6100 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), riboženkliai posūkio taškuose Nr. 1 ir Nr. 2 neišlikę. Tuo O. J. nesilaikė Žemės sklypų ribų ženklinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos generalinio direktoriaus 2005-11-10 įsakymu Nr. 1P-209 13 punkte bei Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 4.8. punkte nustatytų reikalavimų – saugoti nuolatinius riboženklius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas, nutarimas nesankcionuotinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004-01-26 nutarimas). Ši konstitucinė maksima atsispindi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą pabrėžęs, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turi būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Be to, nurodė, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010 ir kt.).

Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės nutarimo nustatyta, kad pareigūnė, skirdama O. J. minimalią administracinę nuobaudą – 250 litų baudą, numatytą ATPK 47 straipsnyje, atsižvelgė į O. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pažeidimą padarė būdama neįgali, gailisi dėl padaryto pažeidimo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, baudžiama pirmą kartą, be to, teisės pažeidimo pavojingumas yra nedidelis, žalingų pasekmių aplinkiniams, gamtai ar valstybei iš esmės nesukelia. Pareigūnė, skirdama mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 47 straipsnio sankcijoje, t.y. remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į tai, kad O. J. pažeidimą padarė būdama neįgali ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Šiuo atveju pažymėtina, kad pastarosios aplinkybės – asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 10 punkte, į kurias atsižvelgiama skiriant asmeniui administracinę nuobaudą. Tačiau vertinant pastarąsias aplinkybes, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš visos bylos duomenų net neaišku, kokiu pagrindu ir kaip nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, nes, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo protokolu, O. J. paaiškino, kad „kai buvo matuota žemė, taškuose Nr. 1 ir Nr. 2 buvo pastatyti mediniai riboženkliai (pagaliukai). Galvoja, kad jie galėjo nupūti per tiek metų. Teigia, kad riboženklius taškuose Nr. 5 ir Nr. 6 sunaikino V. M.“. Iš šio O. J. paaiškinimo matyti, kad ji, susipažinusi su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą teisės pažeidimą. Be to, iš nutarimo, priimto išnagrinėjus O. J. bylą, net neaišku, ar ji dalyvavo bylos nagrinėjime (ATPK 272 str.), nes nutarime tokių duomenų nėra, jos parašo, kad su nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-14/2012 susipažino, taip pat nėra, taip pat nėra duomenų, kad ji atsisakė šį nutarimą pasirašyti ir duomenų, kad nutarimas jai išsiųstas, taip pat nėra (ATPK 288 str. 2 d., 3 d.), todėl pareigūnės nustatyta aplinkybė - gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, šiuo atveju sukelia pagrįstų abejonių dėl jo egzistavimo bei nustatymo. Jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nutarime nenurodyta, byloje taip pat nėra. Kitos pareigūnės nutarime nurodytos aplinkybės negali būti pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančios prielaidas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog pareigūnės nutarimas dėl švelnesnės nuobaudos taikymo nemotyvuotas ir nepagrįstas bylos medžiaga.

Kartu teismas atkreipia dėmesį į O. J. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-14/2012 nustatytus procesinius pažeidimus: 2012 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas O. J., neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų – jis nepasirašytas jį surašiusio asmens – vyriausiosios specialistės Simonos Stanevičiūtės (260 str. 3 d.), 2012 m. lapkričio 5 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas nepasirašytas visų patikrinime dalyvavusių asmenų (O. J. ir V. M.) (ATPK 256 str.), šis dokumentas taip pat nepasirašytas ir nėra duomenų, ar jis įteiktas (išsiųstas) O. J., byloje esančios dokumentų kopijos (asmens tapatybės kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas bei žemės sklypo planas) nepatvirtintos įstatymo nustatyta tvarka.

Įvertinus išdėstytą ir nenustačius byloje jokių išskirtinių aplinkybių, švelninančių pažeidėjos atsakomybę, lėmusių mažesnės nuobaudos, nei nustatyta minimali sankcijoje už Lietuvos Respublikos ATPK 47 straipsnyje numatytą pažeidimą, paskyrimą, švelninti paskirtą minimalią administracinę nuobaudą O. J. nėra pagrindo. Todėl atsisakytina sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-14/2012, priimtą O. J. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 3 dalimi, teisėjas

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-14/2012, priimtą O. J. atžvilgiu.

Nutartis neskundžiama.

Atsikirtimai nutarčiai gali būti nurodyti skunde dėl nutarimo.