Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.4.5.; 1.2.24.; 2.1.12.2.3.2.; 2.3.5.6.; 2.3.7.1.

NUOSPRENDIS

2014 m. spalio 30 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamųjų gynėjams advokatams Tomui Leščinskui, Rimantui Šimkaičiui, civilinio ieškovo atstovei L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1d., ir

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, teistas 2014-04-15 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d., 272 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai žvejojo draudžiamu laiku ir draudžiamu įrankiu ir padarė didelės žalos gyvūnijai, tai yra: 2013-04-15 laikotarpyje nuo 13⁰⁰ val. iki 15⁰⁰ val. Šilutės r., Minijos upėje, prie vandens siurblinės, esančios ties Kintų mstl., Minijos upės ichtiologiniame draustinyje, pažeisdami 2013-01-04 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų ,,Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1. punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, <...> gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, ir 11.2 punktą, nurodantį, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, M. K. neteisėtai, lydekų žvejybai draudžiamu laikotarpiu ir draudžiamu žvejybos įrankiu – tinkliniu samčiu gaudė lydekas Minijos upėje, o V. J. atsineštais žiūronais stebėjo aplinką, kad kas neužkluptų ir nešė slėpti M. K. sugautas lydekas. Neteisėtai sugaudami 20 lydekų naikino laukinės gyvūnijos išteklius bei padarė 32580 Lt didelę žalą gyvūnijai.

Be to, V. J. 2012-07-14 apie 19³⁰ val. Šilutės r., Kintų mst., tyčia spyrė nukentėjusiajam A. D. į juosmens sritį, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą, o po to, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į kairės rankos plaštaką, tuo pastarajam padarydamas kairės plaštakos II ir III delnakaulių lūžimus, kas A. D. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl neteisėto žvejojimo.

Dėl pareikštų kaltinimų M. K. ir V. J. kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėn., abu susitarė eiti žvejoti lydekų Minijos upėje prie vandens siurblinės. M. K. atsinešė tinklinį samtį kuriuo žvejojo, o V. J. atsineštais žiūronais stebėjo aplinką, kad kas nepamatytų ir nepraneštų gamtosaugininkams. M. K. pagavus samčiu lydeką, V. J. ateidavo jos paimti ir nunešdavo paslėpti į maišą, kurį buvo atsinešę iš namų. Maišą buvo pasidėję netoli siurblinės. Iš viso sugavo 20 lydekų. Apie 14³⁰-15⁰⁰ val. atvažiavo aplinkos apsaugos inspektoriai ir juos sulaikė. Lydekas suskaičiavo kartu su aplinkosaugos pareigūnais, kurie vėliau paėmė sugautą žuvį, žiūronus ir tinklinį samtį. Abu žinojo, kad Minijos upėje tuo metu buvo draudžiama lydekų žvejyba.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltumą patvirtina šie duomenys:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas M. P. parodė, kad 2013-04-15 reido metu gavo pranešimą, kad Minijos upėje prie vandens siurblinės, ties Kintų mstl., asmenys tinkliniais samčiais lydekų neršto metu gaudo lydekas. Apie 14⁰⁰ val. prie vandens siurblinės pastebėjo penkis vyriškius. Vėliau nustatė, kad tai M. K., A. V., V. J., A. P. ir J. L.. Tąkart M. K. su A. V. tinkliniais samčiais gaudė lydekas Minijos upėje, ties vandens siurbline. Abu vyrai stovėjo ant betoninės tvorelės 2-3 metrų atstumu vienas nuo kito. V. J. stovėjo ant pylimo ir su žiūronais stebėjo aplinką. J. L. su meškere žvejojo Minijos upėje ir stebėjo upę, kad įspėtų jei kas nors atplauktų laivu. Apie šį įvykį telefonu pranešė Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui, kad minėtų asmenų sulaikymui atsiųstų pastiprinimą. Toliau stebint šiuos asmenis pastebėjo, kad M. K. tinkliniu samčius pagavo bendrai gal kokias 5-6 lydekas, o jas iš pastarojo paimdavo ir nunešdavo paslėpti V. J.. V. J. pagautas lydekas užmušdavo plaktuku joms suduodamas per galvą. Lydekas slėpė prie elektros transformatorinės, jas sudėję į maišą. Tuo metu A. V. tinkliniu samčiu bestebint pagavo 4 lydekas, kurias A. P. nunešė ir paslėpė prie upės žolėje. A. P. visą laiką sėdėjo prie J. L. ir tik pamatęs, kad A. V. pagavo lydeką, nueidavo prie pastarojo ir paėmęs sugautą žuvį ją paslėpdavo. Apie 15⁰⁰ val. atvyko inspektoriai R. S., M. B., M. M., S. S. ir A. T.. Tuomet visi penki neteisėtai žvejoję asmenys buvo sulaikyti. Iš M. K. buvo paimtas tinklinis samtis. Įvykio vietoje iš abiejų slėptuvių buvo paimtos 24 lydekos. Maiše buvo 20 lydekų, o žolėje prie Minijos upės buvo 4 lydekos. Iš sulaikytų vyriškių tik M. K. prisipažino gaudęs lydekas, o kiti asmenys neigė, kad dalyvę žvejyboje (1 t., b. l. 89-90).

Analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnieji specialistai V. G. (1 t., b. l. 91-92), M. M. (1 t., b. l. 93), A. T. (1 t., b. l. 94), R. S. (1 t., b. l. 96) ir M. B. (1 t., b. l. 97) bei liudytoju apklaustas Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas S. S. (1 t., b. l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. L. parodė, kad 2013-04-15 apie 13⁰⁰ val. kartu su A. P. sugalvojo Minijos upėje meškerėmis pažvejoti karšius, stintas, t. y. leidžiamas žvejoti žuvis. Kintų mstl. parduotuvėje įsigijo vienos paros leidimus žvejybai. Kadangi prieš kurį laiką A. V. buvo prašęs vykstant į žvejybą pasiimti ir jį, todėl jie užsuko pas pastarąjį ir žvejoti nuvažiavo trise. Kiek prisimena A. V. neturėjo jokio žvejybos įrankio. Jis su A. P. turėjo tik po kelias meškeres, o tinklinių samčių neturėjo. Niekas nekalbėjo, kad gaudys lydekas, nes tuo metu buvo draudžiama jas gaudyti. Atvažiavo prie vandens kėlimo stoties, prie Minijos upės. Toje vietoje lydekas žvejojo M. K. ir V. J.. M. K. tinkliniu samčiu gaudė lydekas, o V. J. su žiūronais stebėjo aplinką nuo pylimo. Jis maždaug už 20 m nuo M. K. pradėjo žvejoti meškere. A. P. ir A. V. taip pat ėmė žvejoti meškerėmis šalia jo. Žuvys nekibo. Truputį pažvejojus A. V. nieko nesakęs nuėjo link M. K. ir netrukus jis pamatė A. V. žvejojantį tinkliniu samčiu. Iš kur A. V. gavo tinklinį samtį nežino. Žvejodamas tinkliniu samčiu A. V. pagavo 4 lydekas, kurias numetė link A. P., o šis jas numetė toliau. Jis pats lydekų nežvejojo, jų neslėpė ir nei su kuo nesitarė, kad gaudys lydekas. Vėliau atvyko aplinkos apsaugos pareigūnai ir surado 24 sugautas lydekas. Pareigūnai už neteisėtą žvejybą visiems surašė protokolus, o M. K. turėtą tinklinį samtį paėmė. Kur tinklinį samtį atvykus aplinkos apsaugos pareigūnams dėjo A. V. jis nežino (1 t., b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. (1 t., b. l. 101-102) apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojo J. L. parodymams.

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta. kad Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas V. G. pateikė žiūronus ir tinklinį samtį, kurie buvo paimti įvykio vietoje (1 t., b. l. 108), šie daiktai apžiūrėti (b.l. 109-112, t.1) ir perduoti saugoti Tauragės apskrities VPK Šilutės PK ( b.l. 114, t.1).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-04-01 raštu Nr. (7)-LV4-843 nustatyta, kad Minijos ichtiologiniame draustinyje dėl sugautų 20 lydekų žala žuvų ištekliams sudaro 32580 Lt. Tame pačiame rašte nurodoma, kad ,,Neteisėtais veiksmais aplinkai padaryta didelė žala“ (b.l. 81, 82, 83, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinęs byloje esančius duomenis kaip įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji M. K. ir V. J. neteisėtai žvejojo uždraustu laiku, draudžiamu įrankiu ir padarė didelės žalos gyvūnijai ir jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-14 apie 19³⁰ val. Šilutės r., Kintų mstl., būdamas girtas spyrė du kartus A. D., kuris bandė įsikišti ir nutraukti tarp jo ir S. Z. vykusį konfliktą. Kur pataikė A. D. neprisimena. Taip pasielgė todėl, kad buvo girtas.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Iš pareiškimo-protokolo nustatyta, kad į Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK kreipėsi A. D., kuris pranešė, kad 2012-07-14 apie 19³⁰ val. Šilutės r., Kintų mstl. jį sumušė pažįstamas V. J., kuris du kartus spyrė į šoną ir į kairę ranką (1 t., b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės r., Kintų mstl., ties parduotuve ,,Šilutės prekyba“ (1 t., b. l. 41-42, 43).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2012-07-14, apie 19³⁰ val. prie savo namų pamatė kaip kaimynystėje gyvenantis V. J. stumdo S. Z.. Iš išvaizdos matėsi, kad abu yra apgirtę. Kadangi S. Z. yra garbaus amžiaus, o V. J. daug jaunesnis, todėl jis priėjo prie V. J. ir pastarajam pasakė, kad šis nesikabinėto prie S. Z.. Tada V. J. jį iškeikė, pradėjo stumdyti, o po to vieną kartą spyrė į šoną ir vieną kartą į kairės rankos plaštaką. Po spyrio į ranką jam stipriai suskaudo ranka ir jis suprato, kad lūžo rankos kaulas. Daugiau tąkart V. J. prie jo nebelindo. Vėliau Šilutės miesto ligoninėje jam buvo diagnozuotas kairės rankos delnakaulio lūžimas (1 t., b. l. 44-45).

Iš specialisto išvados nustatyta, kad A. D. padaryti kairės plaštakos II ir III delnakaulių lūžiai. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu. A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. D. parodė, kad paskambino sūnus A. D. ir pasakė, kad jį apstumdė pažįstamas V. J.. Sūnus pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę, nes yra lūžusi ranka. Paties įvykio, kurio metu buvo sužalotas A. D., ji nematė. Ligoninėje sūnui buvo nustatytas kairės rankos delnakaulio lūžimas (1 t., b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Z. parodė, kad ėjo pas savo mamą, gyvenančią Kintų mstl. Beeidamas atsisėdo ant suoliuko, esančio už daugiabučio namo galo. Tuo metu ant suoliuko jau sėdėjo pažįstamas V. J.. Ar pastarasis buvo apgirtęs jis neprisimena. Tąkart tarp jo ir V. J. kilo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė ir V. J. rankos delnu sudavė jam į veidą. Nuo smūgio jis parvirto ir kas buvo toliau dėl girtumo neprisimena (1 t., b. l. 67).

Tokiu būdu, ištyrus visus byloje esančius duomenis, kurie pripažintini įrodymais, neginčytinai nustatyta, kad V. J., spirdamas į kairės rankos plaštaką, nesunkiai sužalojo žmogų ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.

Civilinis ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė 32580 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 76-78). Ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji jo dydžio neginčija, todėl tenkintinas.

Kaltinamųjų M. K. V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei, į kaltinamųjų asmenybę. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos sunkių ar apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. K. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, teisiamas pirmą kartą, yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 140-141), įrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą (1 t., b. l. 133). V. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, nors šių nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau jo atžvilgiu 2014-04-15 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis už smurtinį nusikaltimą, yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 164-165), psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 163). Teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant kaltinamiesiems prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - žiūronai ir tinklinis samtis saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK (kvito Nr. 0060496) – sunaikintini (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1d., 138 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 272 str. 1d., laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,

-pagal BK 138 str. 1d., laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Priteisti iš V. J. ir M. K. solidariai 32580,00 Lt (9435,82 eurų) žalos atlyginimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai, pinigus pervedant į departamento sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, banko kodas 40100.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – žiūronus ir tinklinį samtį- sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą