Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas;

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 179 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir S. K. neteisėtai naudojosi elektros energija, o būtent: jie, nuo 2012-11-09 iki 2014-04-03, veikdami bendrininkų grupėje, S. K. nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antro aukšto įvadinių izoliatorių, be elektros energijos apskaitos prietaisų prisijungus elektros kabelį, kuris nebuvo prijungtas prie elektros skaitiklio, ir žinodami apie šį prisijungimą, neteisėtai naudojo elektros energiją, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami 25 385,46 Lt turtinę žalą AB „Lesto“.

Šiais savo veiksmais V. K. ir S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje.

V. K. ir S. K. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šitas namas priklauso dideliam kiekiui žmonių. Šio namo pirmame aukšte gyvena jo teta su savo šeima, o antrame aukšte gyvena jis ir jo brolis S. K., čia gyvena su savo šeimomis. Jis su broliu nesutaria su kaimynais iš pirmo aukšto. Kadangi jo su broliu namo dalis nebuvo atidalyta iš bendros nuosavybės, jiems atskirai antrame aukšte oficialiai pajungti elektrą nebuvo galimybės. Elektra yra pajungta, bet pirmame aukšte, kur gyvena jo teta su šeima, ten yra ir skaitliukas. Maždaug prieš porą metų jis su broliu kreipėsi dėl elektros pajungimo į „Lesto“, bet jiems pasakė, kad kol neatidalys savo dalies namo, tol pajungti negalės, nes negalima, kad viename name būtų 2 skaitliukai. Jis turi mažą vaiką, kuriam dabar 4 metai. Brolis taip pat turi 2 mažus vaikus. Dėl to jiems elektra buvo būtina. Jie kreipėsi į savo tetą, prašė, kad teta leistų per ją prisijungti oficialiai prie elektros tinklų, nes „Lesto“ darbuotojai sakė, kad taip galima, tik reikalingas tetos sutikimas. Teta atsisakė, nes tarp jų blogi tarpusavio santykiai. Dėl to jo brolis maždaug prieš 2 metus pasijungė neoficialiai prie elektros tinklų, tiksliai kada pasijungė pasakyti jis negali. Kaip brolis pasijungė jis nežino, nieko neišmano apie tokius dalykus. Iš pradžių jis nežinojo, kad brolis prisijungė neoficialiai, be jokių apskaitos prietaisų, bet vėliau brolis jam tai pasakė. Jie visi antrame aukšte naudojosi elektros energija, kuri nebuvo apskaitoma, kadangi turi mažų vaikų, kitos išeities neturėjo. Jis prisipažįsta, kad naudojosi elektros energija, kuri nebuvo apskaitoma ir už kurią nemokėjo pinigų, bet tai ne jis buvo pajungęs elektrą, pajungė jo brolis S. K.. Dėl to, kad „Lesto“ padarė turtinės žalos gailisi, taip pasielgė tik todėl, kad nebuvo kitos išeities. Kadangi dabar jau beveik sutvarkytas oficialus pajungimas, daugiau tai nepasikartos. Jis savo kaltę prisipažįsta pilnai. Prisipažįsta pilnai padaręs veiką, kuria yra įtariamas. jis tikrai naudojosi elektra, žinodamas, kad ji prijungta neoficialiai. Prisijungta buvo maždaug prieš 2 metus, galimai nurodytą dieną, bet tiksliai nurodyti to negali (b. l. 80, 85).

Kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pirmame aukšte gyvena jo teta su šeima, o antrame aukšte gyvena jis su broliu Vladislavu su šeimomis. Su pirmo aukšto gyventojais santykiai yra blogi. Vyksta teismai dėl nekilnojamojo turto. Ankščiau buvo bendras skaitliukas visam namui, bet po močiutės mirties liko tik pirmame aukšte, kadangi teta savavališkai atjungė elektrą antram aukštui. Tam, kad antrame aukšte vėl pajungti elektrą, galima buvo jungtis per tetos skaitliuką, bet kadangi santykiai jų blogi, teta neleido oficialiai prisijungti. Kadangi jis su broliu turi mažus vaikus, neturėjo kitos išeities, kaip neoficialiai prisijungti prie elektros laidų. Antroje 2013 metų pusėje jis pasijungė elektrą. Pats pro sienoje išgręžtą skylę prijungė prie elektros tinklų kabelį. Tą kabelį nusitęsė į namus, todėl nebuvo jokio skaitliuko, už šią elektrą nieko nemokėjo. Iš pradžių jo brolis nieko nežinojo, kad elektra pajungta neoficialiai, brolis galvojo, kad teta leido prisijungti. Ir tik tada, kai brolis davė pinigus sumokėti už elektrą, jis broliui pasakė, kad pajungta neoficialiai. 2013 metų pabaigoje, kol jo namie nebuvo, kažkas nukirpo laidą, matyt AB „Lesto“ darbuotojai, bet jis vėl pasijungė, o 2014 metų balandžio mėnesį vėl atvažiavo AB „Lesto“ darbuotojai su pareigūnais, vėl atjungė elektrą. Daugiau jis nebuvo pajungęs elektros. AB „Lesto“ jau už sunaudotą elektrą prisiteisė 25385,46 Lt. Dėl to, kad naudojosi elektra nelegaliai gailisi. Taip daugiau tikrai nepasikartos, kadangi jau sutvarkytas yra elektros energijos tiekimas (b. l. 93).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis S. K. parodė, kad jis susipažino su galutiniu įtarimu, jį suprato. Savo kaltę prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad jis prisijungė prie elektros tinklų neoficialiai, kartu su broliu neteisėtai naudojosi elektros energija. Prisijungė maždaug prieš 2 metus, galimai ir įtarime nurodytą dieną, bet kadangi tai buvo seniai, tiksliai to pasakyti negali. Ankstesnėje apklausoje supainiojo, pasakė, kad prisijungė 2013 metų antroje pusėje, bet suklydo. Tai galėjo būti 2012 metų antroji pusė, galimai kaip nurodyta įtarime, t. y. lapkritį. Dėl ko prisijungė neoficialiai ir kaip, papasakojo ankstesnėje apklausoje (b. l. 97).

Liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis, 2013-11-08 ryte, apie 9-10 val., kartu su kolega G. R. ir policijos pareigūnais M. P. ir R. P., atvyko prie namo, esančio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur yra neteisėtas prisijungimas prie elektros laidų. Apie tai, kad ten yra neteisėtas prisijungimas, jie žinojo. Apžiūrėjus namo įvadinius izoliatorius, pastebėjo, kad nuo jų yra neteisėtai, savavališkai, be elektros energijos apskaitos prietaisų prijungtas trigyslis kabelio laidas per sieną į namo antro aukšto gyvenamąsias patalpas, tiksliau į jų vidų. Sunaudota elektra per elektros skaitliuką nėjo. Tuo metu kabelio laidu buvo naudojama elektros energijos srovė. Elektros srovės matavimo replėmis nebuvo užfiksuotas tuo metu neteisėtai vartojamas elektros energijos galingumas be elektros apskaitos prietaisų, kadangi tuo metu namuose kažkas buvo ir įtarė, kad atjungė prietaisus, kai pamatė juos, todėl elektros energijos srovės nebuvo. Jie bandė surasti namo antro aukšto savininką, kaip jiems sakė pirmame aukšte gyvenanti moteris, jos duomenų nežino, tai Vladislav ir S. K., tačiau durų niekas nei jiems, nei policijos pareigūnams neatidarė. Antrame aukšte girdėjosi bildesiai, tačiau niekas neatsiliepė ir durų neatidarė. Buvo surašytas aktas Nr. 11000492, (surašyme dalyvavo policijos pareigūnai, kurie taip pat matė ir savavališkai pajungtą laidą) dėl elektros energijos vartojimo. Surašius aktą buvo nuimti neteisėti prisijungimo laidai, kurie buvo sudėti į maišelį ir užplombuoti vienkartine numerine plomba Nr. 0073625. Laidai saugomi AB „LESTO“, Laisvės pr. 80-219, Vilnius. Elektros energijos žala yra paskaičiuota vadovaujantis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis“ patvirtintomis LR EM įsakymu. Nori pasakyti, kad buvo padarytos nuotraukos dėl neteisėtai prijungtų laidų. Kadangi su V. ir S. K. nepavyko susitikti, todėl maždaug po valandos, išvažiavo (b. l. 37).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas D. N. (b. l. 38).

Papildomos apklausos metu liudytojas G. R. parodė, kad jis dirba „Lesto“ vyresniojo kontrolės inžinieriaus pareigose. Prie 2014-05-20 apklausos nori papildyti, kad 2014-04-03, kartu su pareigūnais nuvažiavo vėl adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pamatė, kad antro aukšto gyventojai vėl neteisėtai naudojasi elektros energija, t. y. pro antrame aukšte sienoje išgręžtą skylę yra prakištas trigyslis kabelis ir prijungtas prie namo įvadinių izoliatorių. Elektros srovės matavimo replėmis jie matavo kokia tuo metu buvo naudojama srovė amperais, bet tiksliai nepamena jau, ar būtent tuo metu buvo naudota elektros energija. Kadangi pareigūnai turėjo teismo leidimą atlikti kratą minėto namo antrajame aukšte, kartu su pareigūnais pateko į antrą aukštą, kur ir buvo neteisėtai naudojamasi elektros energija, ten jo kolega surašė visus ten buvusius elektros prietaisus, ir nubraižė vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemą. Tada jis užpildė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, kurį pasirašė ir pareigūnas. Kadangi tuo metu buvo namuose S. K., jis paaiškino, kad pirmo aukšto kaimynė neleidžia oficialiai per jos skaitliuką naudotis elektros energija. Kadangi jis turi mažų vaikų, jam elektra yra būtina, todėl ir prisijungė neoficialiai. Surašius aktą nukirpo neteisėtai prijungtą laidą, kuris buvo įdėtas į maišelį ir užplombuotas vienkartine numerine plomba Nr. 0073628. Laidai saugomi AB „LESTO“, Laisvės per. 80-219, Vilniuje. Juos gali pateikti. Namo antrame aukšte nėra elektra oficialiai pajungta ir negali būti pajungta tol, kol nėra namo kadastrinio padalijimo. Dėl to neįmanoma ir paskaičiuoti elektros suvartojimo lygio. Elektros energijos suvartojimo lygis buvo skaičiuojamas nuo 2012-11-09 dėl to, kad pagal elektros tiekimo ir vartojimo taisykles, skaičiuoti pradedama kalendoriniai metai iki pirmojo akto surašymo, o pirmasis aktas surašytas 2013-11-08. Pagal jau minėtas taisykles, skaičiuojama maksimalią galią dauginant iš laikotarpio valandų skaičiaus, ir paskui dauginant iš tuo metu esančios elektros energijos kainos. Kadangi beveik visais atvejais nėra žinoma, kada pradėta naudotis neoficialiai elektros energija, dėl to objektyviai nustatyti, kiek yra sunaudota elektros energijos neįmanoma, todėl skaičiuojama remiantis jau minėtomis elektros tiekimo ir vartojimo taisyklėmis (b. l. 39).

Liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2013-11-08 ryte, apie 9-10 val., kartu su Vilniaus m. 2 PK VPS PP tyrėju M. P. ir AB „Lesto“ darbuotojais G. R. ir D. N. nuvyko į AB „Lesto“ nurodytą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur galimai buvo vagiama elektra, t. y. vartojama be apskaitos. Nuvykus į vietą, AB „Lesto“ darbuotojas jų paprašė užeiti į namą, kuris yra dviejų aukštų, kad būtų galima pabendrauti su asmenimis, kurie galimai vagia elektrą. Jiems namo antro aukšto durų niekas neatidarė, o pirmame aukšte jie buvo užėję pas V. D., kuri jiems paaiškino, jog ji čia gyvena. Su antrame aukšte gyvenančiais asmenimis S. K. ir V. K. konfliktuoja, ji turinti skaitliuką, kuris yra jos bute, tačiau pajungtas nuo šio skaitliuko yra tik pirmas aukštas, kadangi taip buvo nuspręsta labai seniai. Tada elektros tinklų pareigūnai jiems parodė, kaip yra nutiestas kabelis. Jų akivaizdoje elektros darbuotojai pamatavo srovę ir nustatė elektros srovės tekėjimo faktą, taip pat nukirpo baltos spalvos kabelį, kuris buvo išvestas iš namo antro aukšto sienos ir prijungtas prie elektros tiekimo srovės. Namo antrame aukšte girdėjosi garsai, įtarė, kad yra kažkas namuose, tačiau durų jiems niekas taip ir neatidarė. Todėl surinkus visus duomenis, išvažiavo (b. l. 40).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus, kaip ir R. P. (b. l. 41).

2013-11-08 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 11000492 su priedais, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimo metu rastas baltas trijų gyslų kabelis, nuvestas nuo įvadinių namo izoliatorių tiesiai per namo sieną į antro aukšto gyvenamąsias patalpas. Elektros energija nelegaliu kabeliu vartojama be apskaitos (b. l. 16-22);

2014-04-03 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 11002962 su priedais, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimo metu nustatyta, kad nuo įvadinių izoliatorių, esančių ant namo sienos yra prijungtas baltos spalvos kabelis ir nuvestas į namo vidaus tinklą, juo elektros energija vartojama be apskaitos (b. l. 31-33);

2014-07-18 AB LESTO Rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų Nr. 11000492 ir 11002962 komisijos nutarimu Nr. L-2012-1902, kuriuo perskaičiavus elektros energijos kiekį buvo nustatyta, kad AB LESTO buvo padaryta 25 385,46 Lt žala (b. l. 34);

2014-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu AB „Lesto“ vyresnysis kontrolės inžinierius G. R. savo iniciatyva pateikė laidą, paimtą 2014-04-03 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 44), kuris buvo apžiūrėtas 2014-07-16 daiktų apžiūros protokolu. Šiame protokole nurodyta, kad apžiūrai pateiktas laidas yra baltos spalvos kabelis, 3 gyslų, maždaug 1,5 metro ilgio. Gyslos yra skirtingų spalvų: žalia, juoda, mėlyna. Laidai rudos spalvos, variniai (b. l. 47-50);

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 įsakymu iš skolininko S. K. AB „Lesto“ naudai buvo išieškota 25 385,46 Lt žalos atlyginimui, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (b. l. 126).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 179 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Subjektyvioji BK 179 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė pasireiškia tik tiesioginės tyčios forma. Pripažįstant asmenį kaltu dėl šios veikos turi būti nustatyta, jog jis neteisėtai prisijungė prie tiekimo tinklo, naudojosi energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Byloje esantys surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamieji laikotarpiu nuo 2012-11-09 iki 2014-04-03, S. K. nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antro aukšto įvadinių izoliatorių, be elektros energijos apskaitos prietaisų prisijungus elektros kabelį, kuris nebuvo prijungtas prie elektros skaitiklio, ir žinodami apie šį prisijungimą, neteisėtai naudojo elektros energiją, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami 25 385,46 Lt turtinę žalą AB „Lesto“. Tokie jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 179 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. ir V. K. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu (b. l. 132-133; 134-135).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, susijęs su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), į nustatytą kaltinamųjų S. K. ir V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalie 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius. V. K. ir S. K. praeityje neteisti (b. l. 110, 115), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 108-109, 114); V. K. dirba (b. l. 112), S. K. nedirba (b. l. 113), abu kaltinamieji VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 120-123), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašyti (b. l. 124, 125).

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma V. K. ir S. K. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytam nusikaltimui.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pliktini nepakeisti (b. l. 86, 87, 98, 99).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitokiu teisėtu ir būtinu išvykimu iš namų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitokiu teisėtu ir būtinu išvykimu iš namų.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitokiu teisėtu ir būtinu išvykimu iš namų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitokiu teisėtu ir būtinu išvykimu iš namų.

Bausmės pradžią V. K. ir S. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamiesiems V. K. ir S. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti nepakeistas.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas