Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovams R. R., A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Aidui Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (jam dalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vertėsi nelegaliu darbu: būdamas darbdaviu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, nesilaikė norminių aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, 2011-12-13 leido dirbti A. P. objekte, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties bei apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2011-12-13 buvo objekte Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame esanti aikštelė buvo valoma nuo statybinių šiukšlių. Mini ekskavatorius-krautuvas „Bobcat“, į kurį buvo kraunamos šiukšlės, priklauso jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tądien krautuvą vairavo jis pats, o pagalbinis darbininkas G. K. vienas krovė šiukšles. Patikrinimo metu kartu buvo A. P., G. K. netikras svainis, bet jis nedirbo.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad yra Valstybinės darbo inspekcijos specialistas. Gavus pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), galimai vykdomi nelegalūs darbai, 2011-12-13 jis su kolega H. Ž. nuvažiavo į vietą ir užfiksavo darbų vykdymo faktą. Jiems atvykus, du asmenys, G. K. ir A. P., krovė namo griuvėsius kastuvais į mini ekskavatorių-krautuvą „Bobcat“, direktorius G. B. stovėjo už krautuvo, ir dar vienas asmuo, sėdėjęs už krautuvo vairo, pasišalino. To asmens tapatybės nenustatė. A. P. pradėjo rašyti paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė adresą, tačiau pasiaiškinimo rašyti nebaigė, nes direktorius G. B. liepė jam nieko nerašyti. Pats savo akimis matė dirbantį A. P., kuris prisistatė, pasakė savo vardą ir pavardę.

Liudytojas H. Ž. paaiškino, kad yra Valstybinės darbo inspekcijos specialistas. Gavus anoniminį pranešimą, kad galimai dirbamas nelegalus darbas, 2011-12-13 jis kartu su kolega R. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Rado seną ardomą grindinį, pamatė mini ekskavatorių-krautuvą „Bobcat“, kuriame sėdėjo vienas asmuo, o kiti į krautuvo kaušą krovė suardytą seną skaldą. Priėję prie dirbančiųjų prisistatė. Už krautuvo stovėjo asmuo, kuris prisistatė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. B. ir pasiūlė kalbėtis su juo. Jis nesėdėjo už krautuvo vairo. Vyruko, kuris sėdėjo už krautuvo vairo, buvo paprašyta eiti į automobilį ir su jais, pareigūnais, nebendrauti. Vienas darbininkas, G. K., rašė pasiaiškinimą, ir sakė, kad kitą – A. P., pasikvietė kaip giminaitį. Tas, kuris buvo įdarbintas – G. K. – teigė, kad dirba toje įmonėje, o kitas – A. P., teigė, kad šiaip atėjo pas draugą. Stebėjo objektą apie penkias minutes, jų akivaizdoje dalis laužo jau buvo įkrauta krautuvo kauše. Negali pasakyti, kiek kartų kuris darbininkas krovė, bet kad vieną kartą abu įkrovė, tai tikrai. Patikslino, kad matė, jog abu dirbo su kastuvais.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad 2011-12-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu, kuomet į krautuvą buvo kraunamos statybinės atliekos, krautuvas buvo tuščias, kadangi jo vairuoti nereikėjo. G. B., kuris vairuodavo krautuvą, stovėjo šalia. Dirbo jis vienas, o jo sesers draugas A. P. tik buvo atėjęs su juo pasikalbėti. Atvykus darbo inspekcijos specialistams, A. P. draugas, M. A. vaikščiojo po parduotuves ieškodamas buitinės technikos.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2011-12-13 jis su draugu M. A. atvyko į Kauną, nes draugui reikėjo buitinės technikos. M. A. jos ketino pasižiūrėti (duomenys neskelbtini) prospekte esančioje parduotuvėje, todėl būtent ten jie sustojo. Sustojus jis pastebėjo kitoje gatvės pusėje dirbanti netikrą svainį G. K., ir su draugu nuėjo su juo pasikalbėti. Jiems besikalbant atvažiavo policijos pareigūnai, kurie užsirašė jų visų asmens duomenis. Po to jo draugas M. A. nuėjo į buitinės technikos parduotuvę, o jis liko kalbėtis su G. K.. Jiems besikalbant atvažiavo darbo inspekcijos pareigūnai, kurie liepė parašyti paaiškinimą. Jis ir parašė, kad nedirbo, o tik atvažiavo pažiūrėti, kaip dirba jo svainis. Paaiškinime jis nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes taip jam liepė darbo inspektoriai, nors jis tik norėjo parašyti, kurioje vietoje yra, pirmą kartą rašė tokį pasiaiškinimą, buvo sutrikęs.

Liudytoja policijos pareigūnė G. V. paaiškino, kad 2011-12-13 jos kolega Z. R. vyko į objektą, kurį reikėjo patikrinti, o ji tik važiavo kartu, užsirašė teritorijoje buvusių asmenų anketinius duomenis, neklausinėdama smulkmenų, ką jie ten veikia, tačiau mano, kad visi policijos rašte nurodyti asmenys ten dirbo, nes teritorija buvo iškasinėta. Ką jie konkrečiai darė, kuris iš jų sėdėjo krautuve, o kurie buvo teritorijoje ji nurodyti negali.

Liudytojas policijos pareigūnas Z. R. paaiškino, kad 2011-12-13 pagal gautą pranešimą dėl galimo nelegalaus statinio griovimo fakto, kartu su kolege G. V. nuvyko į objektą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Vietoje rado mini ekskavatorių-krautuvą „Bobcat“, prie jo direktorių G. B., dar tris asmenis. Jis liepė pareigūnei G. V. užsirašyti aikštelėje buvusių asmenų anketinius duomenis, o pats bendravo su direktoriumi, tikrino sutartį dėl griovimo, įsitikino, kad bendrovė dirba legaliai. Su kitais aikštelėje buvusiais žmonėmis nekalbėjo, nematė, kas iš jų buvo su kastuvais. Grįžęs į nuovadą patikrino asmenų įdarbinimą Sodros duomenų bazėje. Kadangi Sodros duomenys nerodė, kad jie kažkur dirba, informavo Darbo inspekciją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir teikdamas savo pirminius parodymus Valstybinės darbo inspekcijos specialistams (b.l.30). Tai yra, G. B. patvirtino, jog dirbo kartu su G. K., pats vairavo krautuvą. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti A. K. paaiškinimais, kurie neprieštarauja jo raštu duotam paaiškinimui, kad 2011-12-13 jis krovė šiukšles į krautuvo kaušą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.5). Kaip matyti iš byloje esančio patikrinimo akto bei pačių Valstybinės darbo inspekcijos specialistų paaiškinimų, į objektą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jie vyko kartu. Patikrinimo akte (b.l. 3) nurodytos bendrai nustatytos aplinkybės, tačiau teisme duotų R. R. ir H. Ž. parodymų negalima laikyti nuosekliais. Nors, kaip minėta, specialistai į objektą atvyko kartu ir todėl turėjo pamatyti iš esmės vienodas aplinkybes, R. R. paaiškino, kad tikrai matė, kaip būtent G. K. ir A. P. krauna statybines atliekas į krautuvą. Tuo tarpu H. Ž. tokios tvirtos pozicijos neturėjo ir akcentavo, kad vienas iš įvykio vietoje buvusių asmenų - A. P. teigė tik atėjęs pas draugą. R. R. teigimu, įvykio vietoje A. P. paaiškino, jog dirba ir pradėjo rašyti paaiškinimą, bet jo nebaigė, nes jam taip liepė direktorius. Tuo tarpu H. Ž., kaip minėta, paaiškino, kad tas vienas, kuris krovė, prisipažino, kad dirbo, o kitas sakė, kad tik atėjo pas draugą. Vadinasi, H. Ž. parodymai sutampa su rašytiniuose bylos įrodymuose nurodytomis aplinkybėmis bei nuosekliais A. P. paaiškinimais, jog jis, pamatęs savo netikrą svainį G. K., nuėjo su juo pasikalbėti, o tuo tarpu atvažiavę policijos pareigūnai užsirašė jų visų asmens duomenis. Šias aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnai G. V. bei Z. R., kurie nuvyko į objektą ne dėl galimo nelegalaus darbo, bet išsiaiškinti galimo nelegalaus griovimo aplinkybių (b.l.24). Atsižvelgiant į tai, pareigūnai neturėjo pareigos išsiaiškinti ir nesiaiškino, kurie asmenys tuo metu realiai dirbo, todėl jų paaiškinimai nelaikytini įrodančiais ar paneigiančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Kaip matyti, iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nenurodytas nei vienas liudytojas, kuris galėtų patvirtinti arba paneigti administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytų aplinkybių egzistavimą, taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. rašyti paaiškinimą atsisakė, jame nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė paaiškinimą ant atskiro lapo. Iš tiesų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo prie teismui perduotos bylos medžiagos nebuvo. Valstybinės darbo inspekcijos atstovai iš pradžių teigė, kad G. B. iš vis atsisakė pasiaiškinti, tačiau vėliau prie bylos medžiagos buvo pateikta 2012-03-16 G. B. paaiškinimo kopija. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų parodymų objektyvumu. Kitas įrodomąją reikšmę turintis dokumentas yra Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo aktas, tačiau iš byloje esančio patikrinimo akto (b.l.3) matyti, kad jame nenoryti jokie asmenys, kartu su valstybinės darbo inspekcijos atstovais dalyvavę patikrinime, nors patikrinimo akte tam yra speciali grafa. Be to, grafoje, kurioje turėtų būti įmonės pavadinimas (atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės vadovui kyla atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d.), nurodytas tik tikrinamo objekto adresas- (duomenys neskelbtini), Kaunas. Darytina išvada, kad patikrinimo aktas užpildytas nesilaikant tam keliamų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. 1 d. straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad surinkti įrodymai nepatvirtina, kad A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo realiai, kad buvo susitaręs dėl darbo sąlygų su G. B., kad dirbo atlygintinai. Kaip jau minėta, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nekonstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad nėra pagrindo G. B. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 41³ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str.1 d. 2 p., 293, teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. G. B. atžvilgiu nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.