Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus m. savivaldybės Tarybos Administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2015-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2223/15(1.1.47-Y1)/2 bei šios bylos medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-16 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas F.Politov surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d., protokolą (toliau – protokolas) dėl to, kad jis, kaip teigiama protokole, 2015-01-16 apie 13 val. 30 min. A.Gustaičio g., Vilniuje, automobiliu „VW Touran“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, vežęs keleivius, neįjungęs taksometro (b.l. 19-20).

Skundžiamu 2015-03-19 nutarimu (b.l. 8, 10) Komisija panaikino savo 2015-02-19 nutarimą ir paskyrė S. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d. 85 Eur baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už keleivių vežimą neįjungus taksometro.

Pažeidėjas S. M. paprašė panaikinti skundžiamą nutarimą, nes, visų pirma, Komisija negalėjo pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą panaikinat savo pačios priimtą nutarimą. Antra, jam pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas: protokole nurodytu metu jis iš Žolyno g. vežė į oro uostą keleivę J. M., laikydamasis visų taksi paslaugų teikimui keliamų reikalavimų, taksometras automobilio salone veikė ir buvo sustabdytas tik taksi automobiliui sustojus išleisti keleivės. Tai gali patvirtinti pati keleivė, tai patvirtina taksometro objektyvios kontrolės duomenys, pateikti teismui. Patikrinimo metu savivaldybės pareigūnai net nesiteikė šių duomenų patikrinti. Dėl šių aplinkybių skundžiamą nutarimą jis prašo panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytojai M.Urvikis ir F.Politov, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistai, tokius pažeidėjo teiginius paneigė ir parodė, kad 2015-01-16 Vilniaus oro uoste jie vykdė keleivių vežimo taksi automobiliais kontrolę. Stovėdami priešais duris į išvykimo terminalą, pamatė, kaip iš dešinės atvažiuoja, kaip vėliau paaiškėjo, pažeidėjo vairuojamas automobilis su taksi plafonu, vežantis keleivę. Taksi plafono lempos tuo momentu nebuvo įjungtos, o tai rodė, kad automobilio taksometras neveikė, kas yra draudžiama, kai teikiamos taksi paslaugos. Automobilis sustojo. Tuomet prie automobilio priėjo jie, kontrolieriai, ir pradėjo aiškintis šio įvykio aplinkybes.

Liudytoja J. M. savo ruožtu paneigė apklaustų M.Urvikio ir E.Politov parodymus ir teigė, kad 2015-01-16 ryte ji iš Vilniaus m. Žolyno g. S. M. vairuojamu taksi automobiliu važiavo į Vilniaus oro uostą. Ji matė, kaip privažiavus išvykimo terminalo duris S. M. sustabdė kelionės metu įjungtą taksometrą (ji, tikrindama taksisto nurodytą sumą už pervežimą, periodiškai žiūrėjo į taksometro ekraną). Sumokėjusi už paslaugą apie 10 eurų, ji išlipo iš mašinos.

Vertindamas tokius liudytojų vieni kitiems prieštaraujančius parodymus, teismas atsižvelgia į kelias aplinkybes. Pagal pateiktus dokumentus pažeidėjo automobilyje yra įrengtas užplombuotas taksometras, tinkamas naudojimui iki 2015-09-01, kuriam 2014-09-02 buvo atlikta eilinė patikra (b.l. 40, 41). Fiskalinės šio taksometro kontrolės lape (b.l. 12) užfiksuota, kad 2015-01-16 12 val. 7 min. 17 s. automobilis pradėjo 11,24 km ilgio ir 26 min. trukmės kelionę, už kurią buvo priskaičiuoti 9,99 Eur. Iš UAB „Matuoklis“ pateiktos pažymos (b.l. 39) matyti, kad minėtas fiskaliniame lape nurodyta kelionės laiko pradžia nuo realaus laiko skyrėsi 1 val., nes taksometras, fiksuodamas kelionės parametrus, neatsižvelgia į Lietuvoje galiojančio žiemos ir vasaros laiko skirtumą. Šių duomenų visuma patvirtina J. M. parodymus apie tai, kad ji pažeidėjo automobiliu buvo vežama įjungtu taksometru. Liudytojų M.Urvikio ir F.Politoc šiems teiginiams prieštaraujančius parodymus teismas vertina kaip sąžiningą suklydimą, sąlygotą pažeidėjo veiksmų stebėjimo sąlygomis (pažeidimas buvo fiksuojamas dienos metu, kai greitai besikeičiančiomis eismo prie oro uosto išvykimo terminalo sąlygomis galima buvo nepastebėti, kad pažeidėjo automobilio taksi plafono apšvietimas buvo vis dėlto įjungtas). Dėl šių aplinkybių skundas tenkintinas, Komisijos 2015-03-19 nutarimas naikintinas, ši administracinio teisės pažeidimo byla Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutrauktina nesant pažeidimo įvykiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė

skundą patenkinti.

Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2015-03-19 nutarimą Nr. A11-2223/15(1.1.47-Y1)/2 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d., bylą S.M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukti nesant šio teisė pažeidimo įvykiui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.