- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- 1A-578-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00275-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Ainora Kornelija Macevičienė, Laureta Ulbienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas, Julija Žukienė
- Kategorijos
- 1.2.8.2Įžeidimas (BK 155 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo I. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžio, kuriuo A. S. išteisinta dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 155 str. 1 d. (2 epizodai) padarymo, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.
I. Č. pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Netenkintas I. Č. prašymas dėl proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo.
Iš I. Č. priteista 200 eurų išlaidų A. S. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014-10-18, apie 14.00 val., būdama bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje prie 9 buto (kambario), šalia esant G. P., S. K., R. P. ir I. Č., rusų kalba įžeidžiančiu ir pakeltu tonu išsakė I. Č. atžvilgiu frazę: „dikarius ir bomžas su dukra, girtuoklis“, tuo viešai žodžiu pažemino I. Č., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 1 d.
Be to, A. S. buvo kaltinama tuo, jog ji 2014-10-31., apie 20.45 val., būdama bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje prie 3 buto (kambario), šalia esant G. P., B. K., S. K., I. Č. ir R. P. rusų kalba įžeidžiančiu ir pakeltu tonu išsakė I. Č. atžvilgiu frazę: „girtuokliai, bomžai ir bedarbiai“, kuo viešai žodžiu pažemino I. Č. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį A. S. atžvilgiu, paskirti bausmę ir tenkinti jo civilinį ieškinį bei iš A. S. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo priimtu nuosprendžiu, nes jis nepagrįstas byloje surinkta medžiaga, kuri, pasak apelianto, patvirtina A. S. atliktus neteisėtus veiksmus. Be to, anot I. Č., teismas neatliko pareigos patraukti atsakomybėn asmenis, teismo posėdžių metu teikusius melagingus parodymus. Apelianto teigimu, teismo posėdžio metu apklaustos A. S. iniciatyva kviestos liudytojos yra jos draugės, tad galimai davė neteisingus, palankius A. S. parodymus. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad iš pradžių nagrinėjamoje byloje privataus kaltinimo skundus buvo padavę ir R. P. bei S. K., tačiau vėliau dėl nesuprantamų priežasčių juos atsiėmė, o apklausti teismo posėdžio metu paneigė visas jų pačių kaltinimuose anksčiau nurodytas aplinkybes. Pasak apelianto, vertindamas pastarųjų asmenų parodymus, apylinkės teismas turėjo į tai atsižvelgti ir pripažinti jų paaiškinimus melagingais.
Teismo posėdžio metu privatus kaltintojas ir jo atstovas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintoji ir jos gynėja advokatė – atmesti ir baudžiamąjį procesą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje I. Č. kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas patraukti A. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 155 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos).
2015-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. išteisinta, teismui nustačius, jog nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Apeliaciniame skunde privatus kaltintojas, prašydamas panaikinti pastarąjį teismo procesinį sprendimą, nurodo, kad A. S. veiksmai yra neteisėti, todėl ji turi būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už jo įžeidimą ir viešą pažeminimą (BK 155 straipsnis). Apeliantas taip pat nurodo, jog priimdamas skundžiamą nuosprendį, teismas neteisingai vertino byloje liudytojais apklaustų asmenų parodymus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2015-07-10 įsigaliojo BK 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XII-1888, kurio 1 straipsnyje nustatyta pripažinti netekusiu galios 155 straipsnį. Taigi šiuo metu veika, kurios padarymu I. Č. kaltina A. S. yra dekriminalizuota, todėl pastarosios veiksmai, kurie privataus kaltintojo yra įvardinami kaip įžeidimas, bet kuriuo atveju negali būti vertinami kaip nusikalstami ir užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Esant šioms aplinkybėms, teismas nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių buvimo A. S. veiksmuose, ir plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Įstatymo leidėjui pripažinus netekusiu galios BK 155 straipsnį, 2015-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis naikintinas, o baudžiamasis procesas, pradėtas A. S. pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, nutrauktinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
I. Č. išaiškinta, jog manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos, jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
privataus kaltintojo I. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžio atmesti.
Panaikinti 2015-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuos A. S. išteisinta dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 155 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) padarymo, ir jai pradėtą baudžiamąjį procesą nutraukti.