Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 284 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2016-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmės pradžia 2016-11-22, pabaiga 2017-01-06, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. T. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 00:15 val., viešoje vietoje- Laisvės g. Marijampolėje, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia spardė ir rankomis smūgiavo įrodymų tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į autobusų stotelės, esančios Laisvės g., Marijampolė, stiklines sienas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, priėjo prie automobilio ,,CITROEN C3“ ,valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio E. D., stovėjusio prie daugiabučio namo, esančio Laisvės g. 7, Marijampolė, tyčia spyrė įrodymų tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į priekines keleivio pusės dureles, taip jas sulankstydamas, į dešinės automobilio pusės veidrodėlį, taip jį nudauždamas, po to kumščiu tyčia trenkė į automobilio keleivio pusės durelių galinį ir priekinį langų stiklus, vairuotojo pusėje esančius durelių galinį ir priekį langų stiklus, taip juos išdauždamas bei padarydamas nukentėjusiajam E. D. 140 eurų turtinę žalą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie vienuoliktą valandą vakaro, būdamas neblaivus ėjo su pusbroliu E. J. Laisvės g., Marijampolės m. Beeidami abu spyrė į netoli AB Šiaulių bankas esančios autobusų stotelės sienas, tačiau jų neapgadino. Po to eidamas tolyn Laivės gatve pamatė stovintį automobilį ir, nežino dėl kokių priežasčių, priėjęs prie automobilio spyrė į dešinės pusės dureles, nuspyrė veidrodį ir po to išdaužė visus keturis automobilio šoninius langus. Kam priklausė šis automobilis- nežinojo. Po to jis ėjo į namus ir beeinantį sustabdė policijos pareigūnai. Ar kas nors jį matė, kai spardė automobilį, nežino. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ir kaltę įrodo BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirti įrodymai-nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.

Iš nukentėjusiojo E. D. parodymų seka, kad 2016-11-20, apie 00:50 val., iš policijos pareigūnų sužinojo, kad išmušti jam priklausančio automobilio "Citroen C3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Laisvės g., kieme prie namo Nr. 7, langai. Atvykęs prie automobilio pamatė, kad išmušti visų 4 durelių stiklai bei sulaužytas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Dėl nusikalstamos veikos jam padaryta 140 eurų turtinė žala, o būtent: pirko automobilio veidrodėlį ir keturis stiklus, už kuriuos sumokėjo 70 eurų, taip pat už stiklų keitimo darbus sumokėjo 50 eurų, taip pat dar 20 eurų išleido kelionei į Kauną, kur pirko automobilio dalis. ( b.l.46-52). Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Iš liudytojo E. J. parodymų seka, kad 2016-11-19, apie 00.10 val., būdami neblaivūs, eidami Marijampolės m., tiksliai nežino kurioje gatvėje, pamatė autobusų stotelę ir spyrė vieną kartą į stotelės stiklinę sieną. Nuo spyrio autobuso stotelei nieko neatsitiko, stiklai nedužo. Dėl ko taip pasielgė – negali paaiškinti. Einant toliau D. T. priėjo automobilio, apėjo aplink ratu ir, nieko nesakęs, be jokios priežasties spyrė į automobilio dešinės pusės dureles, trenkė vieną smūgį į automobilio lango stiklą, kuris dužo ir buvo stiprus garsas. Dėl tokių D. T. veiksmų jis išsigando ir pabėgo ( b.l.76-77).

Iš liudytojos S. M. parodymų seka, kad 2016-11-20, apie 00:15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama laiptinėje, išgirdo kažkokį triukšmą, garsą. Iš pradžių pagalvojo, kad gal lauke kažkokie ,,fejerverkai“, bet paskui suprato, kad lyg kažkokie smūgiai. Išėjusi prie laiptinės durų pamatė prie autobusų stotelės stovinčius du jaunuolius. Vienas iš jų spardė, rankomis daužė į stotelės stiklines sienas, garsiai rėkavo, šaukė, keikėsi. Vienas buvo labai agresyvus, supykęs, kitas pasyvesnis, tačiau taip pat šūkavo ir keikėsi. Nustoję daužyti stotelę ėjo link jos namo, prie kurio ji stovėjo, todėl ji išsigandusi nuėjo į namus. Bute priėjusi prie lango matė, kaip vienas iš jaunuolių priėjo prie daugiabučio namo kieme stovinčio sidabrinės spalvos „Citroen“ automobilio, smūgiavo rankomis į automobilį. Išgirdo didelį dūžtančių stiklų garsą. Dėl tokių jaunuolių veiksmų skambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį. Po to, kai jaunuolis išdaužė automobilio langų stiklus, jis kuo ramiausiai pasiėmė alaus butelį ir vaikščiojo toliau po visą gatvę, ne tik šaligatviu, bet ir važiuojamąja dalimi. Kur dingo kitas jaunuolis- negalėjo pasakyti. Ji dėl tokių jaunuolio veiksmų išsigando, kadangi buvo vėlus paros metas, ėjo viena ir kai pamatė kaip daužo autobusų stotelės langus, taip pat šūkalioja, keikiasi, pagalvojo, jog reikia greičiau bėgti į namus, kol dar jos nepamatė. Taip pat namuose, kol stebėjo ir skambino pagalbai, jautė nerimą, lyg šoką, kad kuo greičiau skambinti policijai. Buvo tikrai nejauku. Ar aplink daugiau žmonių buvo ir galėjo matyti – nežino (b.l.68-69).

Iš Marijampolės AVPK policijos patrulio tarnybinio pranešimo seka , kad 2016-11-20, apie 00.20 val., buvo gautas pranešimas, jog Laisvės g. du asmenys spardė autobusų stotelės vitrinas, apdaužė automobilį, stovintį kieme. Pagal gautą pranešimą buvo sulaikytas neblaivus D. T., kurio dešinės rankos krumplių srityje matėsi kraujavimas ( b.l.24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog aikštelėje, esančioje daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme, stovinčio automobilio Citroen , valst N. (duomenys neskelbtini) visi keturi šoniniai stiklai išdaužti, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. Ant priekinių dešinės pusės automobilio durų, automobilio salone ant galinės sėdynės, yra raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Įvykio vietoje paimta šluostė su dėmių, panašių į kraują mėginiais ( b.l.27-37).

Iš Neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2016-11-20, 01.18 val. D. T. konstatuotas 1,84 promilių neblaivumas ( b.l.16).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. T. tyčia suduodamas smūgius kojomis ir rankomis sužalojo E. D. turtą- automobilį, išdaužydamas langų stiklus, nulauždamas veidrodį. Neabejotinai nustatyta, kad šiuos veiksmus jis padarė iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Tik tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama. Šioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jokie asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai kaltinamojo ir nukentėjusiojo nesiejo, jokios dingsties gadinti nukentėjusiojo turtą nebuvo. Kaltinamais būdamas neblaivus, pats negalėdamas paaiškinti dėl kokių priežasčių, elgėsi ypatingai įžūliai, išdauždamas visus keturis automobilio durelių stiklus, spirdamas į dureles ir nulauždamas veidrodį, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą. Tokie veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje be priežasties, demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo D. T. paskatos buvo chuliganiškos. Kaltinamasis D. T. įžūliai, sugadindamas svetimą turtą, elgėsi viešoje vietoje- daugiabučio gyvenamojo namo kieme, žmonių poilsio metu ( naktį ), iš liudytojos parodymų seka, kad buvo sukeltas didelis triukšmas, išgąstis, sutrikdyta ramybė ir įprastinė veikla, kviečiami policijos pareigūnai. Šiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo D. T. veiksmai atitinka kvalifikavimą pagal BK 284 str. 1d.

Nukentėjusiojo E. D. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas jo paaiškinimu, apžiūros protokolo duomenimis, dokumentais apie automobilio remonto išlaidas ( b. l. 59-63). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo D. T. ( BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nuskalstamą veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. T. padarė nesunkų nusikaltimą,. Jis teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnės bausmės. Paskirta laisvės apribojimo bausmė už jos vykdymo sąlygų pažeidimus buvo pakeista į areštą. Baustas administracine tvarka, nedirba. Šių aplinkybių visuma rodo, kad D. T. nelinkęs pasitaisyti, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė neužkerta kelio naujų tapačių nusikalstamų veikų darymui, todėl skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pobūdį (sunkių pasekmių nebuvo sukelta, sužalotas turtas kaip mažesnė vertybė nei gyvybė ar sveikata ), kaltinamojo amžių, nors jis nusikalto būdama teistas, skirtina ne laisvės atėmimo, o arešto bausmė, tačiau didesnė negu sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokai su mėginių šluostėmis, saugomi Marijampolės AVPK, sunaikintini.

Kadangi byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, BPK 51 str. 1d. 9 p. pagrindu teismas kaltinamajam D. T. paskyrė gynėją. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-12-13 -81,06 Eur. Šioje byloje gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 75 ( septyniasdešimt penkių) parų areštą. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 50 ( penkiasdešimties ) parų areštą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėti dalį 2016-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeitus 2016-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, paskirtos ir šio ir nuosprendžio priėmimo dienai ( 2016-12-15 ) neatliktos arešto bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 65 ( šešiasdešimt penkias ) paras arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo E. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo D. T. civiliniam ieškovui E. D. 140 ( vieną šimtą keturiasdešimt ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

D. T. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 2 ( du ) vokus su mėginių šluostėmis, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

\ Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.