Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2015 m. rugpjūčio 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., Mažeikių k., (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014-06-24, apie 03.00 val., būdamas Vilniaus r., Mickūnų sen., Mažeikių k., (duomenys neskelbtini), namo kieme, esančioje pavėsinėje, konfliktuodamas su nukentėjusiuoju P. M., tyčia vieną kartą sudavė pastarajam į kairįjį žandikaulį dešinės rankos kumščiu, nuo ko nukentėjusysis P. M. nugriuvo ant sofos.

Po to, nukentėjusiajam P. M., atsikėlus ir išėjus iš pavėsinės, bei tęsiant ginčą su pastaruoju, tyčia, antrą kartą, dešinės rankos kumščiu, sudavė pastarajam į kairįjį žandikaulį.

Vėliau, nukentėjusiajam P. M., nuėjus prie automobilio ir stovint šalia, tyčia, trečia kartą jam sudavė į kairįjį žandikaulį dešinės rankos kumščiu, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, tokiu būdu (smūgių visumos) P. M. padarė kraujosruvą kairio žando srityje, dėl ko vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl minėtos kraujosruvos gijimo, sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

K. P. K. (toliau-kaltinamasis) padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino, nurodė, kad įvykis buvo pas jį namuose Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Mažeikių k., Giros 2., buvo jo gimtadienis. Svečiuose buvo apie 16-18 žmonių. Nukentėjusiojo jis nekvietė. Jis atvyko, nes jų panelės yra draugės. Jo panelė paklausė, ar gali P. M. su panele atvažiuoti į gimtadienį. Jis neprieštaravo. Gimtadienis vyko pavėsinėje prie jo namų. Visi vartojo alkoholį.

Įvykis buvo naktį, 3 valandą. Smurtavimo metu buvo (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis ir jis. Konfliktas pasireiškė, kai nukentėjusysis bendravo su jo draugu Kantautu. Iš niekur nieko, P. ,,šoko“ ant jo draugo, kad užmuš jį. Tai buvo nufilmuota telefonu jo draugės. Jis norėjo apraminti P., kad daugiau niekas nenukentėtų, bijojo, kad P. gali sužaloti K.. P. jį vadino necenzūriniais žodžiais, jį stumdė. P. nieko nemušė. Jis vieną kartą kumščiu sudavė P. į kairįjį žandikaulį, bet jis nenugriuvo. Po to dar du kartus sudavė į tą pačią vietą. Po pirmo smūgio nukentėjusysis apsiramino. Jis parodė, kur gali pas jį likti nakvoti, tačiau nukentėjusysis pradėjo jį ,,siuntinėti“, stumdyti, todėl jis nukentėjusiajam dar kartą trenkė į kairį žandą, bet jam spyrus kiemo vartus, dar kartą jam trenkė. Nukentėjusiajam įsėdus į mašiną, jo panelė ištraukė raktelius, kad nukentėjusysis nevairuotų girtas. Nukentėjusysis griebė jo merginai už plaukų, bandė iš jos merginos atimti raktelius. T. P., gindamas savo panelę, trenkė dar pastarajam.

A. P. kitą dieną, kai paskambino, o P. atsiprašė, kad pas jį namuose darė ,,balaganą“, pasakė, kad nieko neatsimena. Klausė, kodėl jam trenkė, jis nukentėjusiajam viską paaiškino.

Sutinka, kad padarė žalą, bet nesutinka su žalos dydžiu. Nemano, kad tokia suma turėtų būti už moralinę žalą. P. galėjo patirti žalą dėl odontologijos suteiktų paslaugų. Dėl turtinės žalos dydžio nesutinka. Prirašyti galima daug ko. Dėl neturtinės žalos 5000 eurų nesutinka. Jis mano, kad P. galėtų atlyginti iki 1500 eurų, nes jis dirba puse etato, bet jei turės daugiau lėšų, irgi nemokėtų daugiau. Dar dabar studijuoja Vilniaus technologijos dizaino kolegijoje vakarinėse studijose (t. 1, b.l. 66-85, 165-168, t. 2, b.l. 24).

Į. P. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 92-101).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina tokie įrodymai:

-nukentėjusiojo P. M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-06-24 apie 03.00 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Mažeikių k., švenčiant pažįstamo P. K. gimtadienį, konflikto metu P. K. sudavė jam tris kartus į veido sritį rankos kumščiu, ko pasėkoje žandikaulio raumenyse pradėjo stingti ir susikaupė kraujas minkštuose audiniuose, dėl ko jam buvo atliktos dvi operacijos, sutrikdyta sveikata. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti ataskomybėn P. K. (1 t. b.l. 1).

Nukentėjusiojo P. M. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b.l. 27-28, 32-33, 34) ir teisme, kad 2014-04-23 jis kartu su draugėmis L. M., Dalia, nuvažiavo pas P. K., gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., Mažeikių k., švęsti jo gimtadienį. Gimtadienyje buvo daug žmonių. Švenčiant gimtadienį, vartojo alkoholį. Vėliau dalis žmonių išvažiavo, pas P. liko jis su L., P. mergina D., jo draugas K.. Apie 3 val. nakties jis sėdėjo pavėsinėje su K. ir tarpusavyje kalbėjosi, tarp jo ir K. kilo žodinis konfliktas, visą tai matė P.. Kilus ginčui su K., P.sėdėjo prie stalo ir į pokalbį nesikišo. Jam nusibodo klausytis K. ir jis atsistojęs pasakė K., jog jis jam atsibodo ir stumtelėjo rankomis. Prie jo staigiai pribėgo P. ir rankos kumščiu trenkė jam tris kartus į kairę žandikaulio pusę. Dėl girtumo nelabai atsimena visas įvykio aplinkybes. Po to, kai jį sumušė P., po kurio laiko jis su drauge L. išvažiavo iš ten. Kitą dieną jam sutino veido kairė pusė ir visą laiką skaudėjo. Po įvykio dėl suskeltų dviejų dantų jis kreipėsi pas odontologą ir pas šeimos gydytoją. Į Antakalnio polikliniką jis kreipėsi dėl žandikaulio. Po ko jis buvo nukreiptas į Žalgirio kliniką, kur nustatė jam žandikaulio sumušimą, minkštuose audiniuose susikaupusi kraują, dėl to jam buvo atlikta operacija. Po operacijos žando tinimas nepraėjo, pradėjo stigti žandikaulio raumenys, buvo atlikta antra operacija. Dėl žandikaulio gydosi iki šiol, nes atsirado komplikacijos, jis nevaldo žando raumens. Jam sutriko sveikata dėl P. K. veiksmų. Iki teismo posėdžio kaltinamasis jam siūlė 1000 eurų atlyginti turtinę žalą, tačiau jis nesutiko. Pateikė prie bylos pažymą dėl nugautų pajamų, prašo priteisti 198,48 eurų odontologo paslaugos 85 eurai. Buvo vidinė operacija VšĮ ,,Žalgirio klinika”, buvo paskirti lazioterapijos seansai, už kuruos sumokėjo 12.82 eurų. Atliekant gydytojo paskirtus nurodymus, turėjo priverstinai pirkti metalinį žiodiklį, kurio vertė 14.48 eurų`. Procedūros metu jam lūžo priekinis dantis, kurio taisyti buvo neįmanoma ir reikėjo šalinti bei dėti danties įplantą. Remiantis Vilniaus implantologijos cento kainomis bei atliktomis odontologų apžiūromis ir apskaičiavimais implanto vertė apie 1280 eurų. Iki šiol nesikreipė dėl implanto, nes šiuo metu yra laikinas protezas danties, dabar privalo užgyti dantenos ir dar negalima įstatyti implanto. Šiuo metu įdėtas protezas, kuris su gydymu kainavo 246 eurų (2 t., b .l. 17). Gydymas ambulatoriškai kainavo 70 eurų (dokumentai neišsaugoti). Iš viso bendra turtinė žala sudaro 1906.78 eurų. Moralinė žala sudaro 5000 eurų, ne teko išgyventi dvi sunkias operacijas, ant veido liko randas, reikėjo ilgą laiką gydytis, jausti diskomfortą (t. 1, b.l. 163, 168-169, t. 2, b.l. 23-24).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2657/14(01), kurioje nurodyta, kad P M. padaryta kraujosruva kairio žando srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-06-24), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas nebūdingas savęs sužalojimui. Sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl minėtos kraujosruvos komplikuoto gijimo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. b.l. 31).

Liudytojos L. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpyje nuo 2014-06-23 iki 2014-06-24 ji su draugais šventė P. K. gimtadienį, kuris vyko Vilniaus r., Mickūnų sen., Mažeikių k. Į vakarėlį atvažiavo 2014-06-23 apie 20.00 val. su savo draugu P. M. ir drauge D. B., kitų svečių ji nepažinojo, su jais susipažino tik vakarėlio metu. Ji asmeniškai juos matė tik pirmą kartą. Vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi, konfliktų vakarėlio metu nebuvo, visi buvo draugiški. Daug žmonių 2014-06-24 išvažiavo apie 02 val. namo, vakarėlyje liko ji, Dalia, P., P., Kantas. Viskas vyko sklandžiai iki 2014-06-24 maždaug 3 val. nakties. Visi bendravo ji, Dalia ir P.. stovėjo grupelėje, šiek tiek toliau nuo P. ir K., nes P. nerūkantis, o jie norėjo parūkyti. Po keletas minučių grįžo arčiau prie P. ir K. ir išgirdo, kad kalba P. su Kantu kažkokius keistus dalykus ir dar po keletas minučių suprato, kad P. atsibodo klausyti Kanto pasakojimų ir matė, kad P. buvo susierzinęs. Dar prisimena, kad P. rodė gestais ir kūno kalba visiems jog pašnekovas jam atsibodo. Tačiau jokio konflikto neprovokavo, kantriai bandė išklausyti Kanto reiškiamas mintis, nuomonę. P. trūko kantrybė ir jis pakilo nuo stalo ir pasakė, kad arba jis trenks Kantui arba, kad nustotų pasakoti jam neįdomius dalykus. T. P. jos paklausė, ar P. nėra gerai gavęs nuo savo draugų, kad taip drąsiai elgiasi ir paprašė leidimo P. trenkti. Ji nusijuokė, nes nepriėmė rimtai jo klausimo. P. po šio klausimo perlipo prie pavėsinės stovinčią sienelę ir pargriovė P.. P. P., P. jam trenkė į kairės pusės žandą, jis jam sudavė tris smūgius. Jos manymu, smūgiai buvo stiprūs. Iš karto visi pribėgo prie Pauliaus, jį atitraukti nuo P., kad neprasidėtų muštynės ir nebūtų rimtesnių sužalojimų. Jiems pavyko atitraukti P. nuo P. ir P. vėl atsisėdo prie stalo. Manė, kad viskas aprimo, tačiau sekė sekantis smūgis vėl iš rankos į tą pačią žando pusę. Ji asmeniškai matė, kad žandikaulis sujudėjo. Iš karto, po šio smūgio P. nuėjo prie savo automobilio, Kantas nusekė paskui P.. Ji su D. ir P. liko kalbėtis toliau apie šį įvykį ir po 30 min. suprato, kad reikia važiuoti namo. P. pakeliui namo nesiskundė skausmais, tiesiog rodė kelią, kaip grįžti namo, apie įvykį pakeliui nieko nekalbėjo. Kai išlipo iš automobilio prie namų, pastebėjo, kad P. žandas yra patinęs, tačiau jam nieko nepasakė. Apie tai, asmeniškai manė, kad tai suduotų smūgių padarinys ir, kad per keletą dienų praeis. K. P. atsikėlė ryte, jis pamatė ištinusį žandą ir pradėjo klausinėti, kodėl, jos manymu, kilo gimtadienyje konfliktas. Ji jam atsakė, kad susipyko su Pauliumi, dėl to P. jam trenkė. P. dar paskambino Pauliui pakalbėti apie įvykusį incidentą. P.atsakė P., kad trenkė jam už tai, kad peržengė visas ribas, o tiksliau pasiuntė necenzūriniais žodžiais, sudaužė stilinę. P. atsiprašė Pauliaus, kad sugadino jo gimtadienio pabaigą. Jie pakalbėję telefonu aptarė įvykusį incidentą. Apie ką tiksliai kalbėjo, pasakyti negali. P. pastebėjo, kad jam yra nuskelta pusė danties, o kitas dantis kliba. Jis kreipėsi telefonu pas odontologą ir po keletas dienų jam skyrė vizitą. Žino, kad vieną dantį jam sutvarkė, kurį tiksliai pasakyti negali. Vėliau buvo užsirašęs kitam vizitui pas odontologą, tačiau jau nebenuvyko, nes teko kreiptis į Antakalnio polikliniką, nes ten registruotas, kreipėsi, nes jau nebegalėjo išsižioti, valgyti, normaliai artikuliuoti, kalbėti. Juos priėmęs gydytojas išsiuntė tiesiai į Žalgirio ligoninę, nes įtarė žandikaulio lūžį. Iš karto nuvykę į Žalgirio ligoninę, jų paklausė kuo skundžiasi, P. pasakė, kad patyrė traumą 2014-06-24, o tiksliau, kad buvo suduoti smūgiai į kairį žandą. Gydytojas

apžiūrėjęs ir padaręs rentgeno nuotrauką atsakė, kad kaupiasi skysčiai minkštuosiuose audiniuose, kad tai suduotų smūgių padarinys. Skyrė gydymą, išrašė vaistus ir išleido namo. Po kelių dienų, vėl kreipėsi į Žalgirio ligoninę, nes nebuvo jokio pagerėjimo. Atvykę į ligoninę, Petrą apžiūrėjo ir nusprendė, kad reikia operuoti žandikaulio raumenį. Po operacijos, vėl skyrė gydymą, išrašė vaistus ir išleido namo. Papildomai apžiūrai atvažiavo po 10 dienų, tačiau nebuvo vėl jokio pagėrėjimo ir teko operuoti. P. nebeišleido namo, o paguldė į ligoninę, jis joje gulėjo apie 10 dienų. Kadangi nei vienas gydymas nepadėjo, P. planuojama sekanti operacija rugsėjo mėnesį. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (1 t. b.l. 54-57).

Liudytojos D. B. parodymas, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-24 šventė P. K. gimtadienį, kuris vyko Vilniaus r., Mickūnų sen., Mažeikių k. Girios g. 2. Į vakarėlį atvažiavo 2014-06-23 apie 20 val. su drauge L. M. ir jai pažįstamu P. M.. Pažinojo tik minėtus asmenis, su kuriais atvažiavo į gimtadienį, P. K. ir kai kuriuos vakarėlio metu dalyvavusius asmenis, dauguma jų pažįsta iš matymo. Vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi. 2014-06-24 dauguma išvažiavo namo, kelintą valandą pasakyti negali. Liko vakarėlyje ji, Laura, P., P., Kantas. Negali tiksliai pasakyti kelintą valandą prasidėjo neramumai. Pradėjo jausti įtampą, nuo to momento, kai P. su Kantu pradėjo vienas su kitu konfliktuoti, o tiksliau P. kėlė balsą, Kantas atsikirsdavo tuo pačiu. Galvojo, kad jie taip bendrauja juoko formoje, tačiau kai pradėjo P. rėkti ant Kanto suprato, kad tai ne juokai. T. P. staigiai atsistojo ir Kantui griebė už drabužių, bet tiksliai šio incidento atpasakoti negali. Jie pradėjo raminti Kantą su Petru, bandė numalšinti konfliktą. P. į jų raminimus atsakė necenzūriniais žodžiais. Tuomet prie P. priėjo P. ir prašė nurimti, tačiau P. nesureagavo į Pauliaus prašymą. T. P. griebė P. už rankų, o P. P. trenkė bandydamas apsiginti ir tuomet P. aprimo. Po maždaug keletas minučių P. pasišalino į automobilį ir iš paskos nuėjo Laura. Tuomet ji nuėjo Laurai iš paskos. Nuėjo, iš paskos nes manė, kad Petras nori išvažiuoti neblaivus. Kai įlipo į automobilį matė, kad Laura sėdi už vairo, kadangi negalėjo įvertinti L. galimybių vairuoti, apsisaugodama ištraukė raktelį iš užvedimo skydelio. P. tuomet sugriebė jai už rankos ir liepė atiduoti raktelį, paskui patempė už plaukų. Ji vis tiek rakto jam neatidavė ir pasišalino iš automobilio. Išėjusi iš automobilio ji ėjo link pavėsinės ir prasilenkė su P.. P. nuėjo link P. priklausančio automobilio, kas ten vyko, ji pasakyti negali. Tuoj pat grįžo P. kartu su Laura ir paprašė atiduoti raktelius nuo P. priklausančio automobilio. Iš kur sužinojo, apie incidentą, pasakyti negali, kas pasakė, neprisimena. Ji nematė, kaip P. sudavė P. jau antrą kartą, nes nebuvo toje vietoje, negalėjo matyti to incidento, nes jis vyko prie automobilio, o ji buvo prie pavėsinės. Žino, kad P.trenkė P. iš P. žodžių. P. jai pasakė, kad P. trenkė už tai, kad P. jai sukėlė fizinį skausmą ir dėl to, kad buvo agresyvus, vartojo kitų svečių atžvilgiu necenzūrinius žodžius, už tai, kad išlaužė vartelius ir kad prieš tai P. P. buvo pagriebęs už striukės. Raktelius atidavė L.. Atsisveikino su L. ir ji išėjo. P. su L. išvažiavo namo. Kitą dieną girdėjo, kai P. paskambino P. ir iš pokalbio suprato, kad vienas ant kito nepyksta. Po keletas dienų susitiko su P., L. ir P. buvo kavinėje kalbėjo, nebuvo jokios įtampos, atrodė lyg nieko ir nebūtų nutikę. Ji pastebėjo, kad P. veidas patinęs, nemanė, kad tai kažkas rimto. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (1 t. b.l. 58-59, 60-61).

Liudytojo K. M. parodymais, duotais ikiteismini tyrimo metu, kad 2014 metų birželio mėnesį, maždaug prieš Jonines, jie šventė P. K. gimtadienį, Vilniaus r., Mickūnų sen., Mažeikių k. Gimtadienį šventė daug P. draugų, apie 22.00 valandą visi svečiai pradėjo išvažinėti, gimtadienį liko švęsti jis, P. M., jo panelė L., pavardės nežino, D. B. ir pats P.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, toliau švęsdami gimtadienį, visi tarpusavyje bendravo, viskas buvo gerai. Jiems bendraujant su P., tiesiog kalbantis, gal jam nepatiko, ką jis sakė, tačiau lyg tais jis nieko blogo nesakė, ir P. pradėjo ant jo rėkti, kad užsičiauptų, užsikištų. Dėl ko taip rėkė, jis nežino, po ko atsistojo ir 2 kartus pastūmė jį abiem rankom krūtinės srityje, jam tai fizinio skausmo nesukėlė, ant kūno žymių neliko. P. jam sudavęs nebuvo. Tačiau kai kėlėsi, jis kliudė taures, kurios nukrito ir sudužo. Tuomet atsikėlė P. ir paprašė P. nusiraminti, P. pradėjo rėkti, kad P. jam neaiškintų. Po ko jie abu, tai yra P. su Petru susistumdė, pirmas P. pastūmė P., jie stūmė vienas kitą abiem rankomis į krūtinę, pastumdami vienas kitą apie du kartus. P. toliau prašė P. apsiraminti, tačiau P. nenusiramino. T. P. trenkė dešinės rankos kumščiu P. į dešinio skruosto sritį vieną kartą. Po smūgio P. nenukrito, po šio suduoto smūgio Petras su Pauliumi išėjo iš pavėsinės, P. atsisėdo ant bordiūro ir sėdėjo. P. pasiūlė jam užeiti į namą, kad parodytų, kur jis galės su Laura miegoti, nuvedė Petrą namo. Po ko pamatė, kad jie abu išėjo iš namo, P. riekė, kad jis neliks čia nakvoti, ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, P. P. paprašė apsiraminti, ir siūlė P. eiti miegoti, tačiau P. nenorėjo pasilikti, ir jie abu atėjo vėl prie pavėsinės, ir P.pastūmė P. abiem rankomis į krūtinės sritį. P. prašė P. apsiraminti. Po to P. sudavė P. antrą kartą dešinės rankos kumščiu į dešinio žando sritį, nuo smūgio P. nenukrito. T. P. įbėgo į pavėsinę, ant stalo paėmė savo mašinos raktus ir pradėjo eiti link mašinos, rėkdamas Laurai, kad jie važiuos namo. Jis puolė bėgti paskui P., kad jis nevažiuotų išgėręs. Tada prie mašinos nuėjo Laura ir matė, kad už vairo atsisėdo D., norėdama atimti iš P. raktus, kad jis nevažiuotų girtas. Dalia atėmė raktus iš P., tuomet Petras atiminėjo raktus iš D.. Kas toliau vyko, jis nematė. Praėjus apie 20 minučių P. su L. išvažiavo. Kad daugiau kas nors ką nors muštų, jis nematė. Šio įvykio metu jie visi buvo išgėrę (1 t. b.l. 62-63, 64-65).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta 2014-07-31 P. M. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolais su fotonuotraukomis (t. 1, b.l. 4, 9-17).

Įrodymų visuma patvirtina, kad būtent kaltinamasis, nepatenkintas nukentėjusiojo pokalbiu, smūgiavo į veidą ir jį sužalojo. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad P M. padaryta kraujosruva kairio žando srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl minėtos kraujosruvos komplikuoto gijimo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Teismas pripažįsta, kad smūgiuodamas į veidą, kaltinamasis veikė ypatingai įžūliai staiga atsiradusia, tiesiogine, neapibrėžta tyčia. Jis suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad P. K. tyčia nesunkiai sužalojo P. M. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, būdą, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į padarytų sužalojimų sunkumą, visam gyvenimui liksiančias sveikatos sutrikdymo pasekmes, į tai, kad sužalota veido– dantys ir kitos dalys, dėl ko nukentėjusysis nuolat jaus kosmetinius nepatogumus, į kaltinamojo asmenybę, kuris jauno amžiaus, dirba, mokosi, moka už mokslą, neteistas, baustas administracine tvarka, sutinka atlyginti 1500 EUR turtinės žalos, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima vidurkiui sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė-laisvės apribojimas, skiriant draudimą ir įpareigojimus (t. 1, b.l. 102-117, t. 2, b.l. 20-22).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusysis P. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 1906,78 eurų (6583, 73 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 5 000 eurų (17264 Lt) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos.

Turtinė žala sudaro negautos pajamos- 198,48 eurų (685, 33 Lt), odontologo paslaugos 85 eurų, lazioterapijos seansai 12.82 eurų (44, 26 Lt) metalinis žiodiklis 14.48 eurų (50 Lt), procedūros metu jam lūžo priekinis dantis, kurio taisyti buvo neįmanoma ir reikėjo šalinti bei dėti danties įmplantą. Remiantis Vilniaus implantologijos cento kainomis bei atliktomis odontologų apžiūromis ir apskaičiavimais implanto vertė apie 1280 eurų. Iki šiol nesikreipė dėl implanto, nes šiuo metu yra laikinas protezas danties, dabar privalo užgyti dantenos ir dar negalima įstatyti implanto. Teismo nuomone, nors nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys dėl dantų implontavimo 1280 eurų sumai pagrįstas ne vien turėtomis išlaidomis, tačiau ir esamo gydymo, ir būsimo gydymo ir protezavimo išlaidomis, dantų gydymo ir protezavimo plane nurodytos kainos yra tik preliminarios, tačiau nurodytos kainos yra realios, protingos, racionalios, o ieškovui priteista suma bus pakankama patirtiems sveikatos sutrikdymams atstatyti, todėl jo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo dėl dantų implontavimo tenkinamas visiškai. Toks teismo sprendimas neprieštarauja Lietuvos A. T. formuojamai praktikai analogiškose situacijose, (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011). Šiuo metu įdėtas protezas, kuris su gydymu kainavo 246 eurų. Gydymas ambulatoriškai kainavo 70 eurų (dokumentai neišsaugoti). Iš viso bendra turtinė žala sudaro 1906.78 eurų. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, jo pasekmės, tame tarpe ir žalos atsiradimas, priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusios su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys dėl patirtos turtinės žalos tenkintinas. Kitoje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos atmestinas ( LR CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo P. K. veiksmų, jis patyrė didžiulį fizinį skausmą, stresą, pažeminimą, nesaugumo jausmą jam teko daryti dvi operacijos, skirtas lazerioterapijos gydymas, skirti vaistai nuo skausmo. Jis buvo nedarbingas, patyrė stresą, todėl prašo ieškinį dėl neturtinės žalos patenkinti visiškai.

Pagal CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 str. 2 d. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, CK 6.250 str. yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Neabejotina, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, taip pat į tai, kad nukentėjusysis gydomas iki šiol, bet svarbiausiai, kad šis sužalojimas sukėlė tokius dvasinius išgyvenimus, kad jis ilgai buvo gydomas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis dirba, mokosi, taigi atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-215/2010, 2K-401/2009), darytina išvada, kad pareikštas 5 000 eurų civilinis ieškinys atlyginti neturtinei žalai nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui nukentėjusiojo sveikatai. Nusikaltimo pasekmės – nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas yra tiesiogiai susijusios su nusikalstama kaltinamojo veika, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, yra mažintinas. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas (t. 1, b.l. 35-49, 161-162, t. 2, b.l. 1-19).

Nukentėjusiojo P. M. 600 eurų patirtos išlaidos advokatui, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str., 2 d.), (t. 1, b.l. 157-160).

Priimtinas Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo 431, 78 EUR civilinio ieškinio, kaltinamajam atlyginus turtinę žalą (t. 1, b.l. 18-26, 152).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (t. 1, b.l. 86, 89-90).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 1 ir 2 p. P. K. bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti lankytis viešo pasilinksminimo vietose nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigoti nurodytu laiku būti namuose bei P. M. atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos 500 (penkių šimtų) EUR dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. K. panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

N. P. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. K. 1906,78 (vieno tūkstančio devynių šimtų šešių EUR 78 ct) eurų turtinei ir 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo 431, 78 EUR civilinio ieškinio.

Priteisti iš P. K. 600 (šešių šimtų) eurų P. M. advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.