Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danra“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja 2020 m. balandžio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu, kuriuo prašoma vadovaujantis 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas) išduoti ALEX-COM UG atžvilgiu Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Nurodo, jog tarp skolininko ir kreditoriaus buvo sudaryta Rangos sutartis Nr.026, kurioje numatyta jurisdikcija pagal rangovo, t. y. pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Danra“, buveinės vietą ir ginčas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise.

2. Pareiškėja nurodo, kad tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, iš kurių šalims kilo tam tikros teisės ir pareigos. ALEX-??? UG dalį mokėjimų pagal sudarytą rangos sutartį Nr. 026 yra atlikęs, su atliktomis paslaugomis sutinka, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių vilkina / vengia iki galo atsiskaityti, tai leidžia kreditoriui manyti, kad šie tarp šalių susiklostę teisiniai ir bendradarbiavimo santykiai gali būti nutraukti ir kreditoriaus reikalavimas liks nepatenkintas. Kreditoriaus reikalavimo suma – 153897,00 Eur – Lietuvos teismų praktikoje yra vertintina kaip didelė, tai taip pat gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Neišdavus Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo, yra pagrįstas pavojus, kad ALEX-??? UG neteks savo turto ar jį paslėps ir kitaip apsunkins išieškojimą ar padarys jį apskritai neįmanomą.

Prašymas išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą atmestinas

3. Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūrai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytos taisyklės tiek, kiek 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose ir šis įstatymas nenumato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 3117 straipsnis).

4. 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 655/2014 numato, kad prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant formą, nustatytą laikantis Reglamento 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos patariamosios procedūros (Reglamento 8 straipsnis). Formos, nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 655/2014, yra nustatytos 2016 m. spalio 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) 2016/1823.

5. Teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, išnagrinėja, ar įvykdytos šiame Reglamente nustatytos sąlygos ir reikalavimai (Reglamento 17 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas sprendimą priima rašytinio proceso tvarka, remdamasis informacija ir įrodymais, kuriuos savo prašyme pateikė kreditorius. Jei teismas mano, kad pateiktų įrodymų nepakanka, jis gali, jei tai neprieštarauja nacionalinei teisei, prašyti kreditoriaus pateikti papildomų rašytinių įrodymų (Reglamento 9 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas teisėjos rezoliucija buvo priimtas.

7. Reglamento 6 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai kreditoriui teismo sprendimas, taikos sutartis arba autentiškas dokumentas dar nėra išduotas, jurisdikciją išduoti blokavimo įsakymą turi valstybės narės, kuri pagal atitinkamas taikytinas jurisdikcijos taisykles turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl bylos esmės, teismai.

8. Iš prie prašymo pridėtos 2018 m. lapkričio 1 d. Rangos sutarties Nr. 026 nustatyta, jog visi ginčai, kylantys iš šios sutarties, bus nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise, pasirenkant teismingumą pagal rangovo, t. y. pareiškėjos, įmonės buveinės vietą (Rangos sutarties 12.5 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 32 straipsnio 1 dalį, teismas daro išvadą, kad prašymo nagrinėjimas teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

9. Reglamento 7 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai kreditoriui valstybėje narėje dar nėra išduotas teismo sprendimas, sudaryta taikos sutartis arba išduotas autentiškas dokumentas, pagal kurį reikalaujama, kad skolininkas sumokėtų kreditoriaus reikalavimo sumą, kreditorius taip pat pateikia pakankamų įrodymų, kad įtikintų teismą, jog yra tikėtina, kad jo reikalavimas skolininko atžvilgiu dėl bylos esmės bus patenkintas.

10. Pareiškėja nurodo, jog tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, iš kurių šalims kilo tam tikros teisės ir pareigos. ALEX-??? UG dalį mokėjimų pagal sudarytą rangos sutartį Nr. 026 yra atlikęs, su atliktomis paslaugomis sutinka, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių vilkina / vengia iki galo atsiskaityti, tai leidžia kreditoriui manyti, kad šie tarp šalių susiklostę teisiniai ir bendradarbiavimo santykiai gali būti nutraukti ir kreditoriaus reikalavimas liks nepatenkintas. Kreditoriaus reikalavimo suma – 153 897,00 Eur – Lietuvos teismų praktikoje yra vertintina kaip didelė, tai taip pat gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kreditorius ėmėsi visų priemonių, kad paskatintų skolininką atsiskaityti: 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 12 d. siuntė elektroninius laiškus skolininkui, taip pat 2020 m. kovo 23 d. vadovaujantis tarp kreditoriaus ir UAB „Teisės riba“ sudaryta teisinių paslaugų-atstovavimo sutartimi skolininkui elektroninio pašto adresais buvo išsiųsta pretenzija. Skolininkas nepaisė šio raštiško raginimo, nepateikė jokio atsakymo, taip pat jo žodžiu išreikšta prieštaringa pozicija liudija jo nesąžiningumą ir siekį bet kokia kaina išvengti prievolės.

11. Iš prie prašymo pridėtos 2018 m. lapkričio 1 d. Rangos sutarties Nr. 026 nustatyta, jog Rangovė, tai yra UAB „Danra“, įsipareigoja naudodama savo darbo jėgą bei užsakovo, t. y. ALEX-COM.UG medžiagas, techniką ir įrankius, šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti statybos, montavimo darbus bei įvykdyti kitus įsipareigojimus užsakovui, kuriuos jis prisiima šita sutartimi, o užsakovas tinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus, priimti bei sumokėti rangovui už juos (Rangos sutarties 1.2 punktas). Pareiškėja prie prašymo pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog ALEX-COM.UG paskutinį mokėjimą atliko 2019 m. gegužės 7 d., Pareiškėja pateikia sąskaitas faktūras, kurios yra išrašytos pareiškėjos, duomenų, kad jos būtų įteiktos ALEX-COM.UG, į bylą nėra pateikta. Pažymėtina, jog sąskaitose faktūrose nurodyta, kad jos išrašytos pagal 2017 m. liepos 20 d. Darbo sutartį (Werkvertrag) Nr.026, nors pareiškime pareiškėja teigia, kad tai darbai, atlikti pagal 2018 m. lapkričio 1 d. Rangos sutartį Nr.026. 2018 m. lapkričio 1 d. Rangos sutarties 026 1.3 punkte nurodyta, jog konkrečių darbų specifikacija, jų kiekiai bus nurodomi atskirame priede, tačiau šis priedas nėra pateikiamas. Pareiškėja taip pat nurodo, jog ALEX-COM.UG į jos pretenziją dėl skolos sumokėjimo žodžiu atsakė, kad skolos nemokės, tačiau byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, kad atlikti darbai perduoti užsakovui ir jo priimti. Pareiškėja nenurodo jokių motyvų, kodėl neteikia teismui ieškinio dėl skolos priteisimo.

12. Reglamento 7 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, jog reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininkui.

13. Kreditorius, prašydamas išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą ypač, kai jam dar nėra priimtas teismo sprendimas, turėtų įrodyti teismui, kad jo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir kad be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė kreditoriui vykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu.

14. Kreditorius nurodo, kad ALEX-COM.UG žodžiu informavo jį apie tai, kad nesutinka padengti skolos, nors su atliktomis paslaugomis sutinka. Paskutiniais duomenimis, skolininkas neteikia jokių finansinių ataskaitų registrams nuo 2016 metų, tai leidžia pagrįstai spręsti, kad skolininkas gali būti tapęs nemokus.

15. Nustatyta, kad įsiskolinimas, kurio įvykdymo užtikrinimui prašoma išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, susidarė pagal ganėtinai seniai išrašytas sąskaitas, tačiau byloje nėra pateikta nekeliančių abejonių įrodymų, kad tos sąskaitos išrašytos pagal Rangos sutartį, kuria remiasi pareiškėja. Pareiškėja prideda galbūt neapmokėtas sąskaitas faktūras nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2020 m. vasario 21 d. nenurodydama, kodėl nesumokėjus už atliktus darbus pareiškėja toliau vykdė darbus, nors pagal Rangos sutarties 10.3.2 punktą turėjo teisę negaudama atsiskaitymo nutraukti sutartį arba stabdyti savo įsipareigojimų vykdymą. Reglamento preambulės (14) punkte nurodyta, jog vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimą, neturėtų savaime būti laikoma pakankamu įrodymu įsakymo išdavimui pagrįsti. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie skolininko kredito istoriją, skolininko turto pobūdį ir skolininko pastarojo meto veiksmus, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu, įrodymų, patvirtinančių kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, taip pat duomenų, kad skolininkas neteikia jokių finansinių ataskaitų registrams nuo 2016 metų.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad pareiškėja neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia skubų Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo reikalingumą, todėl prašymas atmetamas (Reglamento 17 straipsnio 1, 3 dalis, 18 straipsnio 1 dalis).

17. Reglamento 12 straipsnio 1 dalis numato, jog prieš išduodamas blokavimo įsakymą tuo atveju, kai kreditoriui dar neišduotas teismo sprendimas, nesudaryta taikos sutartis ar neišduotas autentiškas dokumentas, teismas turi pareikalauti, kad kreditorius pateiktų garantiją sumai, kurios pakaktų užkirsti kelią piktnaudžiavimui šiame reglamente numatyta procedūra ir užtikrinti žalos, skolininko patiriamos dėl įsakymo, atlyginimą tokia apimtimi, kokia kreditorius yra atsakingas už tokią žalą pagal Reglamento 13 straipsnį. Išimties tvarka teismas gali netaikyti pirmoje pastraipoje nustatyto reikalavimo, jeigu mano, kad konkretaus atvejo aplinkybėmis toje pastraipoje nurodytos garantijos teikimas yra netikslingas.

18. Kadangi, teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia skubų Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo reikalingumą, teismas dėl garantijos sumos ir jos pateikimo nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danra“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.