Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str. 2d. 8p. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. D. 2012 m. rugsėjo 30 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. 13, trečiojo aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, kumščiu sudavė du kartus V. V. K. į veido sritį, dėl ko pastaroji griuvo ant grindų, tuo nukentėjusiajai V. V. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis nukentėjusiajai sudavė į veidą du kartus, nes jį pavadino valkatą. Jis tuo metu buvo neblaivus. Jo girtumas turėjo įtakos nukentėjusiosios sumušimui. Su Ligonių kasų pareikštu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusiojo V. V. K. parodė, kad savo daugiabučio namo koridoriuje sutiko einantį M. D., kuris nieko jai nesakęs, sudavė du kartus į veido sritį po ko ji nuvirto. Buvo trumpam praradusi sąmonę. Atvykusi medicininė pagalba nuvežė ją į priėmimo skyrių. Nuo suduoto smūgio buvo ištinęs veidas ir sužalota ranka, kuri buvo lūžusi. M. D. valkatą nevadino.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis nematė, kaip jo draugė buvo sumušta, tačiau po sumušimo jis prie jos buvo priėjęs ir ji jam pasakė, kad ją be jokios priežasties sumušė M. D.. Jis matė jos sužalojimus.

Iš specialisto išvados ( b.l. 14) matyti, kad V. V. K. dėl gleivinės nubrozdinimo viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės plaštakos- riešo nugarinėje paviršiuje nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš specialisto išvados ( b.l. 18) matyti, kad atlikus pakartotinį medicininį tyrimą nustatyta, jog V.V. K. padaryti šie sužalojimai: dešinio riešo sumušimas, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, jo projekcijoje yra raudonos spalvos kraujosruva, poodinė kraujosruva kairės plaštakos-riešo nugariniame paviršiuje. Dėl gleivinės nubrozdinimo ir kraujosruvos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o kairio riešo sumušimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jos darbingumas buvo sutrikdytas daugiau kaip 10 parų laiko dėl kairiojo riešo sumušimo.

Iš akistatos protokolo ( b.l.39) matyti, kad nukentėjusioji V. V. K. akistatos su įtariamuoju M. D. metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu, kur parodė, jog kaltinamasis sudavė nieko jai nesakęs, o ji jo valkata nevadino ir jo nestūmė.

Kaip matyti , kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis sudavė nukentėjusiajai dėl to, jog ji jį pavadino valkata. Tačiau nukentėjusioji aiškina, jog kaltinamajam ji nieko nesakė, o jis jai sudavė be jokios priežasties. Taip pat nurodo, kad jis buvo labai girtas. Tai, kad kaltinamasis buvo labai girtas, neneigia jis pats M. D.. Nukentėjusioji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios vienodai ir nuosekliai aiškino, kad kaltinamasis jai sudavė be jokios priežasties, tai ji pakartojo akistatos su kaltinamuoju metu bei ir teismo posėdžio metu. Be to ji buvo blaivi, o kaltinamasis neblaivus. Tai, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai be jokios priežasties matosi ir iš liudytojo V. K. parodymų, kuris nurodo, jog jam po sumušimo atsigavusi nukentėjusioji pasakė, kad kaltinamasis be priežasties jai sudavė. Visos šios aplinkybės rodo, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad M. D. jai sudavė V.V. K. nieko jam nepasakius. O kaltinamojo parodymais teismas netiki, nes jie prieštarauja nukentėjusiosios , liudytojo parodymams, be to kaltinamasis buvo labai girtas, todėl yra laikytina, jog jis tokiame neblaivumo stovyje neprisimena dėl ko jis sumušė nukentėjusiąją bei nurodydamas aplinkybes, kad jis nukentėjusiajai sudavė po to, kai ji jį pavadino „ valkata“ siekia sušvelninti savo padėtį dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad kaltinamajam sužalojimas iš chuliganiškų paskatų inkriminuotas pagrįstai. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamojo padarytus sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė būtent noras priešpastatyti save aplinkiniams, būnant girtam pademonstruoti niekinamą požiūrį į asmenį, todėl jis sudavė du smūgius nukentėjusiajai į veidą. Tai buvo padaryta viešoje vietoje , gyvenamojo namo trečio aukšto koridoriuje, kuriame vaikšto žmonės. Tai, kad niekas nematė nukentėjusiosios sumušimo negalima laikyti, jog viešoji vieta nebuvo pažeista ir nebuvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes pati jau nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieša. Kaip matyti, nukentėjusiajai dėl įžūlaus kaltinamojo elgesio, suduodant du kartus į veido sritį ir nukentėjusiajai nukritus ant grindų, buvo padaryti: dešinio riešo sumušimas, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, jo projekcijoje yra raudonos spalvos kraujosruva, poodinė kraujosruva kairės plaštakos-riešo nugariniame paviršiuje. Dėl gleivinės nubrozdinimo ir kraujosruvos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o kairio riešo sumušimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jos darbingumas buvo sutrikdytas daugiau kaip 10 parų laiko dėl kairiojo riešo sumušimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Šią veiką kvalifikuojanti aplinkybė yra įrodinėjimo dalykas. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis (kasacinės nutartys Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis nukentėjusiąją sumušė dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei kita faktine byloje surinkta medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 138 str. 2d. 8 p, nes , kaip jau buvo minėta aukščiau, nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl kaltinamojo chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdams neblaivus.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes(BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, yra daug kartų baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Kadangi minėto straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl ji yra ir skirtina, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą laikytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimas.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys( b.l. 22-23) dėl 248,50Lt nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas( CPK 115str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal BK 138str. 2d. 8p. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams( 1m.ir 3 mėn.).

Pritaikius BK 75 str. 1d., 2d. 8p. str. , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir trims mėnesiams ( 1m.ir 3mėn.), įpareigojant per 6 (šešis ) mėnesius be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo M. D. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Sveikatos apsaugos ministerijos naudai( atsikaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „ Swedbank“, AB , banko kodas 73000) 248, 50Lt ( du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 50cnt.) nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.