Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, kuriuo R. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 4 dalį 14 Eur dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2016-08-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2016-08-28, apie 04.38 val., jos nepilnametė dukra V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), ties Taikos pr. 95 namu Klaipėdoje pasirodė girta viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu nustatytas 0,86 promilių girtumas.

2016-08-30 administraciniu nurodymu R. S. pasiūlyta iki 2016-09-13 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 7 Eur dydžio baudą (unikalaus mokėjimo kodas: ROIK Nr. 16061003428; įmokos kodas 1001). R. S. išaiškinta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-21 10.00 val.

2016-09-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui sprendimo priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse atitinkamai nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (3 dalis). To paties 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. surašytas iki 2017-01-01 ir administracinis teisės pažeidimas, už kurį R. S. nubausta, neperkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, nagrinėjant jos apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teisme teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, jog 2016-08-30 R. S. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat buvo surašytas administracinis nurodymas, pasiūlyta R. S. iki 2016-09-13 sumokėti 7 Eur dydžio baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Iš byloje esančių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymos bei mokėjimo nurodymo (b. l. 16, 18) matyti, kad 7 Eur dydžio baudą R. S. sumokėjo 2016-09-02, t. y. nepasibaigus nustatytam terminui, per kurį turėjo būti įvykdytas administracinis nurodymas. Bauda sumokėta į administraciniame nurodyme nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, t. y. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kartu pažymėtina, jog R. S. turėjo nurodyti unikalaus mokėjimo kodą ROIK Nr. 16061003428, pagal kurį ji turėjo būti identifikuota sistemoje. Kaip matyti iš mokėjimo nurodymo (b. l. 18), R. S., sumokėdama 7 Eur dydžio baudą, suklydo nurodydama gavėjo atpažinimo kodą, ji nurodė ROIK Nr. 16061003248, t. y. suklydo nurodydama du priešpaskutinius numerius (42 sukeitė vietomis), dėl to policijos pareigūnai tikrindami, ar administracinis nurodymas įvykdytas, galėjo nematyti, kad bauda sumokėta laiku (b. l. 11). Apygardos teismo vertinimu, ši R. S. padaryta apsirikimo klaida negali lemti jos nubaudimo dvigubai didesne nuobauda, kadangi ji sutiko savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, ir ją laiku sumokėjo.

Remiantis ATPK 260¹ straipsnio 4 dalimi, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Apylinkės teismas bylą išnagrinėjo R. S. teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl jam nebuvo žinoma aplinkybė, kad R. S. administracinį nurodymą įvykdė laiku, dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos jai nebegalėjo būti tęsiama. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu R. S. buvo nubausta pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį 14 Eur dydžio bauda neteisėtai ir nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą panaikinti ir R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.