- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-25
- Bylos Nr.
- 2-2879-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02123-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- AB LESTO
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo AB LESTO pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, VĮ Registrų centras Vilniaus filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB LESTO prašė nustatyti, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į transformatorinės pastotės pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas 5p 1 p, techninis žymėjimas – (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad 1990 m., adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas transformatorinės pastatas, kurio techninis žymėjimas – (duomenys neskelbtini). Baigus šio pastato statybą, jame buvo sumontuoti elektros įrenginiai: transformatoriai, narveliai, kabeliai, kurių pagalba užtikrinamas elektros energijos tiekimas vartotojams. Pastatas bei jame sumontuoti elektros įrenginiai buvo perduoti tuometiniams Vilniaus rajono elektros tinklams, perdavimo faktą patvirtina 1990-09-28 LR Kapitalinės statybos ir architektūros skyriaus raštas, jokie kiti pastato priėmimo-perdavimo aktai nėra išlikę, todėl nėra galima juos pateikti teismui. Pastatas yra neatsiejama pareiškėjui priklausančių Vilniaus rajone esančių elektros skirstomųjų tinklų sistemos dalis, pastatas yra integruotas į bendrą pareiškėjo skirstomųjų tinklų sistemą, todėl pastas yra būtinas, pareiškėjo, užtikrinančio viešąjį interesą, skirstyti, tiekti kokybišką energiją vartotojams veikloje.
2014-04-28 atliekant pastato kadastrinius matavimus, pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastato nuosavybės ar valdymo teisės AB Lesto vardu ir/ar kitų ūkio subjektų vardu nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre, tai patvirtina nekilnojamojo turto išrašas. Nuo pat pastato pastatymo momento, pastatą ir jame esančius įrenginius valdė, prižiūrėjo ir jais naudojosi AB LESTO (anksčiau – Vilniaus elektros tinklai, SP AB „Lietuvos energija““, AB „Rytų skirstomieji tinklais“). Dėl pastato specifikos (jo paskirtis apsaugoti nuo išorės poveikio pastato viduje sumontuotus elektros įrenginius, skirtus elektros energijai skirstyti ir tiekti), ši pastatą jau daugiau kaip dešimt metų valdo, eksploatuoja, aptarnauja, prižiūri ir remontuoja AB LESTO. Šios aplinkybės sudaro pagrindą kreiptis dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Atsižvelgiant į sąlygas, reikiamas nuosavybės teisės įgijimo fakto pagal įgyjamąją senatį nustatymui, patvirtina, kad aukščiau nurodytas pastatas niekuomet nepriklausė ir nepriklauso kitiems asmenims nuosavybės teise. Pats pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šiame pareiškime nurodytą turtą nei vienu iš CK 4.47 str. nustatytų būdų. Nuo pat pastato eksploatacijos pradžios (pastatas pastatytas 1990 m.), pastatą prižiūri, eksploatuoja bei tvarko pareiškėjas. Per visą pastato valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto niekas nėra pareiškęs, tai reiškia, kad pastato valdymas iš pareiškėjo pusės prasidėjo sąžiningai ir išliko sąžiningas visą valdymo laikotarpį. Iš minėtų pareiškėjo veiksmų matyti, kad jis visą pastato valdymo laikotarpį elgėsi kaip savininkas, rūpestingai prižiūrintis jam priklausantį daiktą. Šiuo metu pareiškėjas pastatą prižiūri, eksploatuoja ir valdo neturėdama nuosavybės teisės į jį, todėl saugus elektros energijos skirstymo ir tiekimo sistemos eksploatavimas lieka neužtikrintas. Siekiant užtikrinti saugų elektros energetikos sistemos eksploatavimą, pareiškėjui yra būtina įsigyti nuosavybės teisę į šiame pareiškime aprašytą pastatą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas, palaikydamas pareiškime nurodytas aplinkybės, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai parodė, kad yra visi pagrindai, kuriais remiantis gali būti nustatytas pareiškėjo prašomas nustatyti faktas. Pastate yra visi įrenginiai, kuriuos prižiūri pareiškėjas, pareiškėjas valdo pastatą kaip savo, valdo sąžiningai, teisės aktai įpareigoja pareiškėją eksploatuoti ir prižiūrėti elektros tinklus, įrenginius. Dėl pareiškėjo valdymo teisėtumo bei atviro valdymo ir valdymo daugiau kaip 10 metų, tai nieks šio fakto neginčija. Pastate yra įrenginiai, skirstantys elektros energiją, kurie yra pastato priklausiniai, to niekas neginčijo. Dėl to, kad pareiškėjas neturi pastato statybą leidžiančio dokumento, tai įrenginiai buvo statomi valstybės interesais valstybinėje žemėje, jei pareiškėjas turėtų pastato statybą leidžiantį dokumentą, tai pasirinktų kitą savo teisių gynimo būdą. pareiškėjas nėra pastato savininkas ir neturi statybą patvirtinančių dokumentų. Atkreipė dėmesį, kad viršininko įsakymu šiame žemės sklype buvo nustatytas servitutas ir elektros apsaugos zona.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių neginčija, prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nuosavybės teisės į transformatorinę pastotę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotos. Prašo pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras Vilniaus filialas atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškime nurodytos transformatorinės pastotės pastatas nekilnojamojo turto registre neregistruotas, todėl, atsižvelgus į tai manytina, kad nuosavybės teisių į jį įregistravimas būtų galimas tik įregistravus šiame registre minėtą statinį įstatymų nustatyta tvarka. Be to, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (visuomeninės paskirties teritorija), pagal 2004-12-21 panaudos sutartį perduotas Vilniaus rajono savivaldybei. Mano, kad remiantis LR žemės ūkio ministro ir LR aplinkos ministro 2013-12-11 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“ 18 p., 21 p. pagrindu, transformatorinės pastotės įteisinimas prieštarautų pagrindinei žemės sklypo naudojimo paskirčiai, nes žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), nėra priskirtas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijai. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, jog pareiškime nurodyto statinio – transformatorinės pastotės (toliau – statinys) nuosavybės teisė jo valdymo pradžios metu – 1990 m. ir dabar neįteisinta. Statiniui įteisinti taikytini šiuo metu galiojantys teisės aktai, nustatantys statybai keliamus reikalavimus. Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, statinys yra ypatingas statinys (Statybos įstatymo 2 str. 3 d., Statybos techninis reglamentas STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“, patvirtintas LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“ patvirtinimo). Tokiam statiniui reikalingi statybą leidžiantys dokumentai (Statybos įstatymo 23 str., Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtintas LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:201 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo). Ypatingas statinys, kuriam reikalingi statybą leidžiantys dokumentai, pagal nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 str. 1 d. 2 p, laikytinas nekilnojamuoju daiktu. Nuosavybės teisė į tokį statinį negali būti pripažįstama įgyjamosios senaties būdu, o turi būti sprendžiama dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal Statybos įstatyme nustatytą tvarką.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) rajono skyriaus atstovas posėdžio metu, palaikydamas atsiliepime nurodytus argumentus, prašė pareiškimą atmesti. Papildomai parodė, kad pareiškėjas prieš kreipiantis į teismą turėjo pasirūpinti pastato statybą leidžiančiu dokumentu. Valstybė neprieštarauja, kad pareiškėjas eksploatuotų tą pastatą, pastato savininko nėra.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog Vadovaujantis 1958 -12-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos vykdymo tvarkos ir dėl valstybinės statybos kontrolės įvedimo kaimo vietovėje“ – bet kokia nauja statyba ar esamų pastatų rekonstravimas miestuose, miesto tipo gyvenvietėse ir kaimo vietovėje gali būti pradėta tik gavus VSRK organų leidimą. VSRK 1976-12-30 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimų statyti ir rekonstruoti gyvenamuosius namus, pramonės ir civilinius, žemės ūkio ir kitus objektus įforminimo tvarkos“ nustatyta, kad leidimus statyti ir rekonstruoti gyvenamuosius namus ir civilinius pastatus išduoda miestų vykdomųjų komitetų statybos ir architektūros valdybų (skyrių) statybos kontrolės inžinieriai, miestų-kurortų vyriausieji architektai ir rajonų architektai inspektoriai. vadinasi pagrįstai daroma išvada, kad ginčo statinio statybos metu reikėjo turėti statybą leidžiantį dokumentą, kurio į bylą pareiškėjas nepateikė. Pagal šiuo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p., naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju reikalingas statybos projektas, o pagal 23 str. 1 d. 1 p., naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju reikalingas statybos leidimas statyti naują statinį. Pažymėjo, kad statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų neatitinkantis nekilnojamasis daiktas, įskaitant kad statinys pastatytas, rekonstruotas neturint statybą leidžiančio dokumento, negali būti privačios nuosavybės objektas. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad transformatorinės pastotės pastatas – (toliau – pastatas), (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), pastatytasir pradėtas eksploatuoti 1987 metais, nuo tada pareiškėjas AB LESTO valdo, eksploatuoja, prižiūri ir remontuoja šį pastą, kuris pareiškėjos vidaus dokumentuose įvardijamas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastatui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Vilniaus filialo duomenimis nustatyta, kad minėtas pastatas Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisėmis neįregistruotas; pastatas yra valstybiniame 0.7302 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikai (įregistravimo pagrindas nuo 2004-11-29– 2004-10-28 Apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)); paminėtas 0.7302 ha žemės sklypas nuo 2004-12-21 neterminuotai perduotas 2004-12-21 Panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, Vilniaus rajono savivaldybės žinion.
Kaip matyti iš 2004-10-28 Apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, kad nustatyta 0.7302 ha žemės sklypo, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrindinė tikslinė paskirtis – t.y. kita paskirtis (savivaldybių poreikiams) 1.2 p; 3 p. nurodyta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybai naudojant šį žemės sklypą laikytis Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Vyriausybės 1995-12-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, tame tarpe elektros linijų apsaugos zona.
Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) ligoninės ir bažnyčios, Šv. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos, J. P. įmonės 2004-01-12 surašytame Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte (toliau – Aktas) kurį pasirašė Juodšilių seniūnas T. A. ir patvirtino Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos pavaduotojas, nurodyta, kad vadovaujantis žemėtvarkos projektu, žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), plotas yra 7302 kv. m; žemės sklype yra savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantys pastatai – ligoninės ir bažnyčios pastatai, katilinė, garažai; žemės sklype yra pastatai, priklausantys kitiems savininkams – (duomenys neskelbtini) rajono elektros transformatorinė pastotė; naudojant žemės sklypą turi būti laikomąsi Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, tame tarpe elektros linijų apsaugos zona; paminėtame žemės sklypo plane pažymėta ir pastatas - transformatorinė. Atkreiptinas dėmesys, jog dar 1990-09-28 LR Vilniaus rajono valdybos Kapitalinės statybos ir architektūros skyrius raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono elektros tinklų viršininką A. V. su prašymu priimti eksploatacijon (duomenys neskelbtini) ligoninės transformatorinę pastotę. Kad pareiškėjas pastoviai nuo 1990 m. pastatą prižiūri, jį eksploatuoja ir tvarko, patvirtina ir pateikti 1990-08-17 pastato ir jame esančių elektros įrenginių techninių duomenų patikrinimo protokolai, pastato defektavimo bei darbo apimčių 2005-05-02 žinialapis Nr. (duomenys neskelbtini), pastato techninio įvertinimo 2007-12-21 aktai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastato planinio patikrinimo 2008-02-06 protokolas, pastato 2014-04-28 kadastrinių matavimų parengta byla. Pareiškėjo pateikti įrodymai byloje patvirtina, kad pareiškėjas yra Vilniaus elektros tinklai, SP AB „Lietuvos energija“, AB „Rytų skirstomieji tinklais“ teisių perėmėjas.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 11 p.), todėl nuosavybės teisę į daiktą šiuo pagrindu gali įgyti tik asmuo, kuris nėra šio daikto savininkas. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos sąlygos: a) daikto valdymas prasidėjo sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi ne mažiau kaip CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 metų terminą. Įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus (CK 4.69 str. 3 d.). Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsnį, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančios CK normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki naujojo civilinio kodekso įsigaliojimo (t.y. pagal 1964 m. CK) ir tęsiasi jam įsigaliojus.
Iš byloje pateiktų ir teismo ištirtų įrodymų matyti, kad pareiškėjas AB LESTO nėra pastato, kuris gali būti privačios nuosavybės teisės objektu, savininkas, vienok, yra sąžiningai įgijęs pastatą, kurį sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1990 metų, tai yra daugiau kaip 10 metų. Pastatas Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise nėra įregistruotas, vienok, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, šios registracijos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 ir kt.). Taip pat teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011 ir kt.).
Atkreiptinas dėmesys, jog LR Elektros energetikos įstatymo 35 str. nustato, kad skirstomųjų tinklų operatorius yra atsakingas už jam priklausančius skirstomuosius tinklus nuo perdavimo iki vartotojų ar gamintojų įrenginių prijungimo taško bei už jų saugumą patikimumą, eksploatavimą priežiūrą valdymą bei plėtojimą pagal poreikius. Todėl tinkama šių veiksmų atlikimo pareiga tenka pareiškėjui AB LESTO ir esant šiom aplinkybėm, siekiant užtikrinti saugų elektros energetikos sistemos eksploatavimą, pareiškėjui yra būtina įsigyti nuosavybės teisę į šiame pareiškime aprašytą pastatą.
Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog pastatas yra savavališka statyba, kad priklausytų valstybei ar savivaldybei, taip pat nenustatyta kitų asmenų, kurie pretenduotų į pastatą -transformatorinę pastotę ar būtų jį valdę kaip galimi daikto savininkai. Todėl atmestini kaip nepagrįsti suinteresuotų asmenų nurodyti argumentai apie tai, kad pareiškėjas nepateikė pastato statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų – statybos leidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nuosavybės teisę į įgytą ir valdomą pastatą grindė CK 4.47 str. 11 p., t.y. įgyjamosios senaties instituto pagrindu, o ne CK 4.47 str. 4 p. pagrindu, kuriame reglamentuojamas naujo daikto sukūrimas.
Remiantis aukščiau nurodytom aplinkybėm, esant visoms CK 4.68 str.- 4.71 str. nustatytoms sąlygoms, pareiškimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas AB LESTO, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į pastatą - transformatorinę pastotę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – 5p 1p, techninis žymėjimas – (duomenys neskelbtini), esantį adresu - (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.