Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00522-12 medžiaga, kurioje:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1994-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d.(galiojusio iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 1998-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 5 m. laisvės atėmimo; 2013-01-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., galutine subendrinta - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. 2012 m. gruodžio 5 d. apie 21.00 val. iš J. V. priklausančių fermų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam J. V. priklausantį 1400 litų vertės aukšto slėgio plovimo įrenginį „Kercher“, tuo nukentėjusiajam J. V. padarė 1400 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 178 str. 1 d.

Iš įtariamojo S. A. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, gal gruodžio mėnesio pačioje pradžioje, tiksliai laiko nebeprisimena, dienos metu jis matė, kad J. V. sūnėnas J. aukšto slėgio plovimo įrenginiu „Karcher“ plauna savo automobilį – džipą, o baigęs plauti automobilį J. įrenginį paliko lauke prie fermos pastato greta papildomai įrengtos nedidelės patalpos. Jis nusprendė paliktąjį įrenginį pavogti ir parduoti. Maždaug apie 21.00 val. jis atėjo į J. V. ūkinių pastatų kiemą, kurio teritorija nėra aptverta, paėmė plovimo įrenginį ir parsinešė į savo namus ir paslėpė negyvenamoje namo dalyje. Ateityje planavo šį įrenginį parduoti, tokiu būdu užsidirbti pinigų. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi ( b.l. 25-26, 30-31).

Iš nukentėjusiojo J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-06 atvykęs prie fermų, esančių (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nėra pakabinamos spynos ant vandens apskaitos mazgo patalpos durų ir iš jos pagrobtas aukšto slėgio plovimo įrenginys „Karcher“. Šio įrenginio vertė 1400 litų. Iš jo pagrobtą įrenginį jis atpažino Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK pagalbinėse patalpose tarp įvairių įrankių iš identifikacinių numerių, nusidėvėjimo požymių. Kadangi šis įrenginys jam yra grąžinamas, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 13, 17).

Iš liudytojo J. V. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba dėdei J. V. priklausančiame ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Aukšto slėgio plovimo įrenginiu „Karcher“ jis plaudavosi savo transporto priemonę. 2012-12-05 apie 15.00 val. jis atvažiavo prie fermų pastato, nusiplovė savo transporto priemonės ratus ir po kokių dešimties minučių išvažiavo. Tuo metu dar buvo plaunama žemės ūkio technika, todėl jis plovimo įrenginio į patalpą, kurioje įrenginys buvo laikomas, neįdėjo (b.l. 18-19).

Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad dienos tiksliai pasakyti negali, nes nebeprisimena, galėjo būti 2012 m. lapkričio pabaiga arba gruodžio pradžia, tuo metu buvo jau pašalę, jis prieš pietus aukšto slėgio plovimo įranga „Karcher“ plovė kombainą, kuriuo dirba J. V. ūkyje. Nuplovęs kombainą, plovimo įrenginį paliko kieme, į patalpą, kurioje jis buvo pastoviai laikomas, nenunešė (b.l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, S. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Iš 2012-12-12 J. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad J. V. nurodė, jog 2012-12-06 apie 10 val. pastebėjo, kad pavogta aukšto slėgio plovimo įranga „Karcher“, padaryta 1400 litų žala (b.l. 2)

2012-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - J. V. priklausančio ūkio vandens apskaitos mazgas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Iš 2012-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš S. A. paimta aukšto slėgio plovimo įranga „Karcher“ (b.l. 7).

2012-12-18 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta iš S. A. paimta aukšto slėgio plovimo įranga „Karcher“(b.l. 8-11).

2012-12-12 S. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad S. A. parodė J. V. fermų kiemą, vietą, kurioje rado ir iš kurios pavogė aukšto slėgio plovimo įrangą „Karcher“, taip pat namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir vietą negyvenamoje namo dalyje, kurioje jis buvo paslėpęs pavogtą įrenginį (b.l. 34-38).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad S. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už S. A. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagrobtas daiktas grąžintas nukentėjusiajam, civilinis ieškinys nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko su prokuroro siūloma paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 66).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. A. psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, praeityje eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių teisės pažeidimų padarymą, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba, gali ir sutinka atlikti prokuroro siūlomą bausmę. Praeityje jis teistas tris kartus, paskutinį kartą 2013-01-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Atsižvelgiant į tai, jog šis nusikaltimas padarytas iki 2013-01-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmė už padarytą veiką subendrintina su nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. A. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinti su 2013-01-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti S. A. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. A. per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti S. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.