Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis E. B. laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2010-12-27 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei vieninteliu akcininku, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-14 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1650/2010 su M. G. paslaugų ir prekybos įmone „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-20 M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-01 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė prekių pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 996 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-04 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 578/10 su UAB „B. D.“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-29 UAB „B. D.“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-04 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį Nr. 155-2.2.BS (D) /PR su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-13 iki 2010-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-12 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. KP-5463 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-12-01 iki 2010-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-10-13 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. KR 101013 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-12-14 iki 2010-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-11-05 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KA-116 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 2010-12-10 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį be numerio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, (dabar „V. E.“), kurios pagrindu nuo 2010-12-14 iki 2010-12-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (dabar „V. E.“) tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, taip pat pagal 2010-12-13 krovinio važtaraštį, t.y. priėmimo - perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V. E.“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2500 Lt vertės šaldytuvą „FIZZ SN“, serijos Nr. A0987998; 2010-12-10 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 118-16/10 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu nuo 2010-12-10 iki 2010-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, tačiau įmonės veiklai tapus nuostolingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pateiktas prekes liko skolinga M. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 9750,85 Lt, UAB „Belvedere prekyba“ 3950,20 Lt, UAB „B. D.“ 20649,09, UAB „Šiaulių tara“ 5521,17 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) „“ 22418,23 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7044,67 Lt UAB „Eugesta“ 1685,86 Lt, UAB „V. E.“ 3358.68 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2164,62 Lt, bet E. B. minėtų įsiskolinimų nepadengė, prekių tiekėjams negrąžino, o 2010-12-22 apgaule, pasinaudodamas pasitikėjimu ir siekiu įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkalbėjo I. V. pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ilgalaikio ir trumpalaikio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, kurių pagrindu 2010-12-27 I. V. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 % akcininke ir direktore, nors iš tikrųjų I. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai bei tiekėjų pateiktos prekės nebuvo perduotos, tokiu būdu E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės - 76543,37 Lt turtą, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d..

Pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 22007,50 litų sumai (2 t., b. l. 41-59), AB „V. E.“ pareiškė civilinį ieškinį 3358,68 Lt sumai (4 t., b. l. 97-98). M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 9750,85 Lt sumai (3 t., b. l. 33-54), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 30578,47 Lt sumai (3 t., b. l. 57-123), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 2942,92 Lt sumai (3 t., b. l. 125-134), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 7044,67 Lt sumai (3 t., b. l. 136-143), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 5521,17 Lt sumai (3 t., b. l. 146-147), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 3950,20 Lt sumai (4 t., b. l. 2-29), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1685,86 Lt sumai (4 t., b. l. 123).

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010m. spalio mėn. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini). Pradėjo prekybą alkoholiniais gėrimais. Jo vidurinis išsilavinimas. Prekyboje turėjo patirties, turėjo individualią veiklą . Alkoholiniai gėrimai atrodė vaga, kad pelningas verslas. Ir Vytauto pr. – judri vieta, didelis judėjimas. Ieškojo patalpų pagal skelbimus Pačių savininkų asmeniškai nepažinojo. Suderino įrangos klausimus, buvo surasti tiekėjai, atsidarė parduotuvę. Tiekėjai jam iš anksčiau nebuvo žinomi, jie skelbėsi internete, kad yra didmenininkai. Atsiskaitymas buvo nustatytas po prekių patiekimo, nustatyta tam tikra data sutartyse. Niekada nelaukdavo kol parduos prekes. Nereikėjo iš karto už prekes atsiskaityti Vadybininkai patys prižiūrėdavo savo prekių lentynas. Užteko padirbti du mėnesius ir suprato, kad didelio verslo neišeis. Tikėjosi pelningesnio dalyko. Nusprendė, kad šitą dalyką reikia parduoti. Ieškojo pirkėjų pagal skelbimus. Atsiliepė keletą žmonių. Viena iš jų I. V.. Jai patiko ir tiko idėja. Aptarė. Buvo sutarta simbolinė 1000 litų suma. Iš prekių nieko nebuvo , nes viskas suvežama teikėjų. Apie pačią sistemą aiškinti nereikėjo, ji turėjo patirties. Iš baldų buvo tik stalas. Suprato ,kad įmonę reikia perleisti lauku kol ji nesubankrutavo. I. V. pasižiūrėjo buhalterine knygas, atsikaitymų važtaraščius,- viskas tvarkingai. Realiai buvo pasirašyta pardavimo sutartis. Buvo sutarę, kad įmonę perims po Naujų metų. Gruodžio 31 dienai prekių buvo gal už 30 000 litų.

Pripažįsta pasisavinęs civilinių ieškovų prekes, su jais pilnai neatsikaitęs. Tačiau dėl ieškinių sumų jis nepilnai sutinka, reikėtų tikslinti. Skolų tiekėjams nebuvo. Skolos atsirado negrąžintų produktų formoje. Kai pristatoma produkcija, ji realizuojama dalimis, dalimis ir atsiskaitoma. Gailisi dėl įvykdyto. Prašo bausmę švelninti.

Civilinio ieškovo AB V. E. ieškinį 3358,68 litų sumai jis pripažįsta.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta civilinių ieškovų AB V. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės bei vadovo parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) „“, liudytojų I. V., G. A., L. K., E. N., E. D., R. B., parodymais, civilinių ieškovų pareiškimais, pirkimų- pardavimų sutartimis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Civilinio ieškovo AB V. E. atstovė I. E. parodė, kad jų ieškinys yra 3358,68 litų sumai dėl turtinės žalos. Ir prašo priteisti šią sumą iš žalą padariusio atsakingo asmens. Prekės buvo tiekiamos pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytą sutartį. Kaltinamasis neteisėtai savo naudai įgijo jų turtą. Žalą sudaro negrąžinta šaldytuvas su prekėmis. Atsiskaitymas buvo numatytas pardavus prekes. Sužinojo, kad parduotuvė neveikia, atvažiavo patikrinti,-nei prekių, nei šaldytuvo. Dėl pasikeitusių akcininkų jiems nieko nebuvo žinoma. Civilinis ieškinys buvo reiškiamas kai vyko ikiteisminis tyrimas. Dabar prašo žalą priteisti iš kaltinamojo.

Civilinio ieškovo pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ AB „V. E.“ atstovė D. Š. parodė, 2010-12-10 tarp jų ir kaltinamojo buvo pasirašyta tiekimo pardavimo sutartis , buvo atvežtas šaldytuvas ir alus pasirašyta buvo sutartis dėl didmeninės prekybos. Išrašyta 858,68 litų sumai prekių. Po 14 dienų turėjo įvykti apmokėjimas, kuris neįvyko. Šaldytuvas negrąžintas 2500 litų vertė šaldytuvo. E. B. telefonas buvo išjungtas, jokių derybų su jais nevedė. Jiems paskambino iš(duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pastato durys užrakintos, prekių nėra. Jaučiasi apgauti Neatgavo nei pinigų, nei turto. Vienos įmonės žmogus matė kaip Naujųjų metų naktį atvažiavo automobilis ir prekės buvo išvežtos. Sutartis buvo sudaryta su UAB „Džinas“, sutartį pasirašė E. B..

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. S. parodė, kad buvo pasirašyta sutartis su UAB Džinas direktoriumi E. B. . Buvo tiekimai alkoholiniai gėrimai , atsiskaitoma būdavo už parduotas prekes. Darbas vyko iki gruodžio pabaigos. Sausio 2d vadybininkas nuvykęs rado užrakintas duris, pro langus matėsi tuščios lentynos. Telefono ragelio nekėlė. Prekės negrąžintos. Žala padaryta 7044 litų sumai. Iš ko priteisti , tai čia teisininko reikia klausti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė K. B. parodė, kad nors ieškinyje nėra nurodytas atsakovas, jie prašo žalą priteisti iš E. B. remiantis buhalteriniais dokumentais, sąskaitomis faktūromis konstatuojama pati žalos suma.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. parodė, kad su E. B. buvo sudarytas sutartis .Jie prekiauja alkoholiniais gėrimais. E. B. kaip kontaktinis asmuo buvo nurodytas, kaip direktorius pasirašė. Sausio 2d. per langą pamatė, kad jų prekių parduotuvėje nelikę. Puolė žiūrėti kas čia gali būti. Sausio 6dieną kreipėsi į policiją. Susekė karštomis pėdomis į pagyvenamąją vietą. Iki gruodžio 30d. tiekė prekes. Jeigu akcininkai keičiasi tai iš anksto apie tai informuojama. Jie tankiai savininkus patikrina prie sudarydami sutartis, nes būna staigiai įmonės parduodamos „bomžams“. Jų veikla apdrausta dalinai. Kurie atrodo rizikingi , tuos draudžia. UAB „Džinas“ įtarimų nesukėlė. Parduotuvė solidi, atsiskaitinėjama buvo tvarkingai. Kad prekės buvo paimtos paties E. B. jie įtarė. Prekės surastos nebuvo. Jų bendrovė liko piktybiškai apgauta. Nepranešta jiems, kas vadovas. Prekės negrąžintos. E. B. atstovavo įmonę ,jis ir atsako.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė Z. D. parodė, kad jų buvo patiekti alkoholiniai gėrimai pagal sutartį. Sutartis liko neapmokėta. Buvo informuoti, kad įmonė užsidarė, prekės išvežtos, jie kreipėsi į policiją. Ieškinys jų yra pareikštas. Daugiau nieko negali ką pridurti, pilnai nesusipažinusi.

Liudytoja I. V. parodė, kad buvo atvykusi į parduotuvę, tik tiek kaltinamąjį ir pažįsta. Buvo įdėtas skelbimas, kad reikalinga parduotuvei vedėja ar direktorė . Nusiuntė CV, paskambino pokalbiui. Pasikalbėjo, pasiūlė direktorės pareigas, sakė, kad paskambins. Buvo paskambinta po kelių dienų, kad gali atvykti į parduotuvę pasiimti dokumentus. Dar pasiūlė jai būti akcininke, kad už akcijas mokėti nereikės , tik dokumentaliai bus akcininkė. Ji nesupradedam to dalyko, ilgai būdama be darbo, apsidžiaugė. Kai atvyko į parduotuvę pasirašė begalę dokumentų ir Registroje nuvežė pasirašyti dokumentus. Nekreipė dėmesio kur pasirašinėjo, jai ne tas galvoje buvo. Svarbiausiai buvo darbas. Pasitikėjo, jai net nekilo minčių , kad gali būti kažkas negerai. Po Naujų metų jai nepaskambino. Bandė ieškoti , telefonas neatsakė. Nedirbo nei kiek, pinigų nei kiek negavo. Po to paskambino iš nusikaltimų skyriaus, iš policijos ir pranešė, kad čia dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė atvykti liudyti. Paskui suprato, kad liko apgauta. Nei raktų, nei parduotuvės signalizacijos kodų jai nepasakė. Pačioje parduotuvėje buvo matė, kad prekės ten buvo. Pasirašinėdama nesuprato, kad tapo akcininke. Prieš tai dirbusi vyr. kasininke. Žino apie atsakomybę, tik ne akcininkų. Sutarties neskaitė , praktiškai nieko neskaitė. Prekių jai neperdavė, nei vieno lito negavo.

Liudytojas G. A. , kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamąjį pažįsta, buvo darbo santykiai tarp jų. Tvarkė UAB „Džinas“ buhalterinę apskaitą. Apgaulingų dalykų nepastebėjo. Buvo viena akcininkas. Įmonė gyvavo nuo rugsėjo mėnesio iki Naujųjų metų. Apyvartinių lėšų trūkdavo , apie 10 000 litų, čia yra nedaug. Neparduodavo visų prekių , dėl to ir trūkdavo. E. B. buvo įmonės direktorius. Be direktoriaus dar dirbo dvi darbuotojos. Apie akcininko pasikeitimą jis neminėjo. Domėjosi tik dėl registracijos adreso pasikeitimo. Galima sakyti, kad su tiekėjais atsiskaitydavo. Įmonei buvo skolinami pinigai iš akcininko .

Liudytojas A. R. aprodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamąjį pažįsta. Jam tiekė prekes pagal sutartį. Bendravo tiesiogiai su juo. Tiekė prekes pastoviai. Atsiskaitydavo už prekes. Paskutinę savaitę neatsiskaitę dingo. Prieš tai dar kalbėjo telefonu. Pasakė, kad padarys pavedimą, bet nepadarė. O nuvykęs jau nieko nerado.

L. O. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Teko matyti jį automobilyje. Jis gyvena su I. V.. Buvo privažiavęs kaltinamasis prie namų ,I. išėjo. Jis nematė ar I. ką pasirašė, bet ji nėjo pas kaltinamąjį į mašiną. I. I. ieškojo darbo. Buvo žadama, kad parduotuvėje įdarbins, sakė paskambins. Bet ryšis baigėsi, nepaskambino. Ji realiai net nepradėjo dirbti . Apie akcijas nieko jis nesupranta ir apie tai su I. jokių kalbų nebuvo. Net minties tokios nebuvo apie akcijų įsigijimą. Prieš tai ji dirbo pardavėja, kasininke. Buhalterinių dokumentų ji nepažįsta, jokių kursų nebaigusi. I. ieškojo paprasto darbo.

Liudytojas E. N. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jis dirba apsaugos tarnyboje. Saugojo parduotuvę Vytauto per. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Vytauto pr. buvo alkoholinių gėrimų parduotuvė. Buvo pasirašyta saugojimo sutartis Parduotuvė subankrutavo. Matė, kad tuščia parduotuvė buvo užrakinta Susiskambino su patalpų savininkais, pasiėmė savo siųstuvus, nusiėmė savo įrangą.

L. R. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Žino, kad vyras buvo savininkas, oji dalis akcininkų. Vyras įkūrė tą įmonę, norėjo užsiimti prekyba alkoholiu. Veiklą vykdė gal kokį pusmetį. Suprato, kad vilčių nepateisino ir nutarė parduoti Kam pardavė,- ji nežino. Jai buvo parnešta, į namus pasirašyti, o ar jau buvo pasirašyta pirkėjo, nežino. Ir nežino už kokią sumą buvo parduota. Kad vyras būtų į namus parsinešęs prekių ,- nepastebėjo. Nei garaže, nei automobilyje prekių nematė.

L. R. K. parodė, kad pastatas, esantis Vytauto pr.47, Kaune priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomos sutartį jų vardu su kaltinamuoju sutarė L. K.. Sutartis sudaryta trims metams. Kiek girdėjo nuomininkas dingo . Nuvykę rado tuščias patalpas. Kiek ją informavo radi atidarytas duris. Kiek girdėjo įsilaužymo žymių nebuvo. Buvo iškviesta policija.

L. L. K. parodė, kad su kaltinamuoju buvo susitikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės patalpos yra (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis iš įmonės nuomojosi patalpas. Kaltinamajam patalpos reikalingos buvo prekybai gėrimams. Kurį laiką prekės buvo. Jie turėjo atsarginį raktą. Kažkas vyko apžiūrėti skaitliuko parodymų, kaltinamojo nerado . Skambino kaltinamajam, bet jo nerado. Ieškojo kitais būdais ir tik vėliau atsirakino savo raktu. Nežino ar kaltinamasis likęs jiems skolingas. Atrodo, kad už patalpų nuomą neskolingas. Į patalpas ėjo, nes matė, kad patalpos tuščios, kaltinamasis dingęs.

L. N. D. parodė, kad kaltinamasis buvęs jos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavys. 2010 metų nuo spalio iki gruodžio mėnesio pradirbo. Pareigos buvo pardavėja – kasininkė. Vytauto pr. Prekiavo alkoholiniais gėrimais. Tris mėnesius dirbo. Jai buvo paaiškinta, kad nuo naujų metų keisis savininkas ir ji bus informuota. Po naujų metų laikė žinių iš naujo savininko. Kitos savininkės nežinojo. Ji buvo atėjusi, bet su ja supažindinta nebuvo. Gruodžio mėnesį buvo atėjusi, šnekėjosi su E. B.. Ką šnekėjo ji negirdėjo. E. B. vedžiojo moterį po parduotuvę. Prekyba vyko pilnai. Moteris susidomėjusi stebėjo, užtruko gal pusvalandį. Darbą baigė gruodžio 31 dieną. Ji išėjo anksčiau, prekyba dar vyko. Parduotuvė buvo pilna prekių. Po naujų metų ji neatėjo, laukė žinių iš naujo savininko. Susiekė su E. B., jis pasakė, kad nieko negali pasakyti apie naują veiklą. Tiekėjai jai nesiskundė, kad už prekes buvo neatsiskaitoma. Signalizaciją po darbo priduodavo E. B.. Pardavėjos raktų neturėjo, nei signalizacijos kodų nežinojo. Kiekvieną vakarą E. B. atvažiuodavo į parduotuvę. Pinigai būdavo perduodami E. B.. Į banko sąskaitą ji pinigų nenešdavo. Darbo sutartis su ja iki šiol nenutraukta. Sodroje sakė, kad reikia kreiptis į Darbo inspekciją.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2010-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė prekių tiekimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria remiantis tiekė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-01-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nei prekių, nei parduotuvėje dirbančių žmonių nerado. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. B. susisiekti nepavyko, kadangi buvo išjungtas jo telefonas. Pagal Registrų centro duomenis nuo 2010-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore tapo I. V., kuri aiškino, kad neperėmusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 22418,23 Lt nuostolis (1 t., b. l. 5-36).

UAB „V. E.“ generalinio direktoriaus V. M. pareiškimu nustatyta, kad 2010-12-10 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria remiantis tiekiamos prekės minėtai įmonei. 2011-01-04 nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, ši buvo užrakinta, nustatyta, kad patalpose nėra AB „Ragutis“ produkcijos ir šaldytuvo. Prekių, už kurias neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra įvertintas 3358,68 Lt (1 t., b. l. 119-128).

M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. G. pareiškimu nustatyta, kad 2010-09-14 buvo sudaryta alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria remiantis buvo tiekiamos prekės minėtai įmonei. 2011-01-04 M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nustatyta, kad parduotuvė priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždaryta, prekių bei prekių inventoriaus joje nebėra. Po šio įvykio atstovas bandė susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. B., tačiau to padaryti nepavyko, pastarojo mobilus telefonas buvo išjungtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu jos atstovų rasti taip pat nepavyko. Prekių už kurias neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra įvertintas 9750,85 Lt (2 t., b. l. 64-67).