- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- II-106-269/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00175-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. K.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui šio skyriaus vyriausiajam specialistui Leonardui Urbanovičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K., gyv. (duomenis neskelbtini), 2022-02-10 skundą dėl šio departamento administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21153367400 2022-01-24 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-354-2022 panaikinimo ir šios bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. (toliau-Pareiškėjas) 2022-01-24 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau-Institucija) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21153367400 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-354-2022 (toliau-Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 246 straipsnio 3 dalį ir 268 straipsnio 6 dalį (toliau-ANK) buvo nubaustas galutine 500 eurų bauda už tai, kad 2021-12-20 12.53 val. planinio patikrinimo metu, patikrinus AB „(duomenis neskelbtini)“ asfaltbetonio bazės paviršinių nuotekų valymo įrenginius, adresu (duomenis neskelbtini) (toliau- Padalinys), kurių nuotekos po valymo išleidžiamos į gamtinę aplinką (prūdą-priešgaisrinį rezervuarą), paėmus kontrolinius laboratorinius mėginius (toliau-mėginiai), buvo nustatyta, jog AB „Eurovia Lietuva“ asfaltbetonio bazės paviršinių nuotekų valymo įrenginių nuotekose po valymo nustatyti biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS₇) 16±3 mg 0₂/1 (normatyvas 10 mg 0₂/1) ir skendinčių medžiagų 59±8 mg/1 (normatyvas 50 mg/1) leistinos taršos normatyvų viršijimai.
Tokiais veiksmais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. Dl-193 patvirtinto „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento“, suvestinės redakcijos 2021-09-28 (toliau-Įsakymo Nr. D1-193 suvestinė redakcija 2021-09-28) 18.1.1. ir 18.1.2. papunkčių nuostatos.
Vadovaujantis AB „(duomenis neskelbtini)“ (toliau-Įmonė, Bendrovė) generalinio direktoriaus 2021-05-13 įsakymu Nr. Įs-19 „Dėl asmenų, atsakingu už aplinkos apsaugos ir priimtinumo politikos, teisės aktų reikalavimų ir vadybos sistemos nuostatų įgyvendinimą, priežiūrą ir vykdymą, skyrimo“ (toliau-įsakymas Nr. Įs-19) Padalinyje už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir atliekų tvarkymą, reikalavimų vykdymą yra atsakingas Įmonės technikos ir aplinkosaugos vadovas G. K. (b.l. 7, 15-16).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas G. K. skundas, kuriame jis nesutinka su jam paskirta galutine 500 Eur bauda, nurodo, kad Institucija neįvertino objektyviai bei visapusiškai bylos aplinkybių.
Pažymėjo, kad tiek Bendrovė, tiek Pareiškėjas griežtai laikosi aplinkos apsaugos reikalavimų bei kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimo metu Institucijos paimtas mėginys buvo padalintas į dvi dalis, kurių vieną Instituciją pasiėmė ištirti, kita mėginio dalis, Bendrovės iniciatyva, buvo papildomai pristatyta į nepriklausomą laboratoriją UAB „Ekonometrija“ ištyrimui. UAB „Ekonometrija“ 2021-10-27 protokolo Nr. 12063 (toliau- protokolas Nr. 12063) duomenimis, jokie medžiagų kiekio nukrypimai nuo normų nenustatyti (Priedas Nr. 3), lyginant su Inspekcijos tyrimo protokolu skaičiai skiriasi net kelis kartus.
Pažymėjo, kad Bendrovė 2021-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 4) informavo Instituciją apie papildomai atliktus tyrimus, tačiau Nutarime Institucija neatsižvelgė į šią pateiktą informaciją. Atkreipė dėmesį, kad paimti mėginiai yra pažymimi ir užplombuojami, mėginys į nepriklausomą laboratoriją buvo pristatytas per mažiau nei 2 val., taigi Pareiškėjas ar Bendrovė mėginio turiniui negalėjo daryti įtakos. Taigi, Institucija neįrodė pažeidimo padarymo fakto, neatsižvelgė į visą byloje esančią medžiagą bei Bendrovės ir Pareiškėjo paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai būti ištirtos visos veikos aplinkybės.
Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad Pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi. Priešingai, Pareiškėjas 2022-01-24 teikdamas paaiškinimą (Priedas Nr. 5) nurodė, kad buvo atlikti kiti laboratoriniai tyrimai, kurių rezultatai buvo priešingi ir teršiančių medžiagų viršijimas nenustatytas. Antroje paaiškinimo dalyje Pareiškėjas rašo apie visiškai kitą nusižengimą, kuris irgi buvo nustatytas klaidingai ir Pareiškėjas nurodė, kad apgailestauja dėl įvykusios apskaitos klaidos, bet su šiuo pažeidimu tai nėra susiję. Institucija visiškai neįsigilino į Pareiškėjo bei Bendrovės teiktus paaiškinimus, laboratorinius protokolus.
Pažymėtina, kad pagal ANK 567 straipsnio 3 dalį tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taigi pati Institucija turi imtis iniciatyvos, tirti reikšmingas bylos aplinkybes, nagrinėti įrodymus. Pareiškėjas pats savo iniciatyvą pateikė įrodymus, kurie paneigia pažeidimo padarymo faktą, tačiau Institucija net neįsigilino į šiuos teiktus įrodymus ir jų nenagrinėjo. Prašo panaikinti Nutarimą (b.l. 2-3).
Institucija pateikė teismui 2022-03-22 atsiliepimą Nr. (3.8)-AD5-4798 (toliau-atsiliepimas), kuriuo prašė palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Priešingai nei nurodoma Skunde, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija neturėjo ir neturi abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės.
Iš bylos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, Padalinyje paskirtas atsakingu už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir atliekų tvarkymą, reikalavimų vykdymą, neužtikrino, kad jų būtų laikomasi. Atsakomybėn traukiamas asmuo savo Skunde teigia, kad Nutarime nepagrįstai nurodoma, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi. Atsakovas pažymi, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pats savo 2022-01-24 paaiškinime nurodė, kad jis 2021-12-09 yra gavęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono inspekcijos (toliau - Inspekcija) raštą Nr. (18.2)-AD5-24235 „Dėl teršalų normatyvų viršijimo“, kuriame nurodoma, kad 2021-10-20 Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Aplinkos tyrimo departamento Rytų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus specialistai paėmė išleidžiamų paviršinių nuotekų į aplinką po valymo mėginius laboratoriniams tyrimams iš AB „(duomenis neskelbtini)“ asfaltbetonio bazės paviršinių nuotekų valymo įrenginių, ir nustatė teršiančių medžiagų (skendinčios medžiagos, BDS7) leistinos taršos normatyvų viršijimus, taip pat nurodoma nedelsiant imtis visų reikiamų priemonių taršai nutraukti. Atsižvelgiant į tai ir siekiant padidinti paviršinių nuotekų valymo įrenginių valymo efektyvumą jie (AB „(duomenis neskelbtini)“) padidino įrenginių išvalymo ir priežiūros dažnumą.
Taip pat Bendrovės užsakymu vykdomi paviršinių nuotekų tinklų ir valymo įrenginių projektavimo darbai siekiant padidinti valymo pajėgumus, taip užkertant kelią teršiančių medžiagų esančių paviršinėse nuotekose viršijimus liūčių metu. Šie darbai numatyti atlikti jau šiemet. Numatytas atitinkamas finansavimas ir šiuo metu vyksta sutarties pasirašymas projektavimo darbams atlikti ir jiems įgyvendinti. Atsakovo nuomone, tai yra atsakomybėn traukiamo asmens, kaip atsakingo už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir atliekų tvarkymą, reikalavimų vykdymą, Inspekcijos rašte Nr. (18.2)-AD5-24235 „Dėl teršalų normatyvų viršijimo“ nurodytų aplinkybių akivaizdus pripažinimas ir būtinų veiksmų atlikimas, siekiant nutraukti aplinkai daromą žalą.
Žodžiai „nuoširdžiai gailisi“ yra įrašyti į ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą. E. A. nusižengimų registro sistemoje, formuojant nutarimą pasirinkus šiame punkte nurodytą lengvinančią aplinkybę, jos koreguoti (trinti, papildyti) sistema neleidžia. Atsakovas nesutinka su atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, kad jis (Atsakovas) visiškai neįsigilino į atsakomybėn traukiamo asmens bei AB „(duomenis neskelbtini)“ teiktus paaiškinimus, laboratorinius protokolus. Atsakovas pažymi, kad iš Nutarimo skilties „Kitos aplinkybės“ aiškiai matyti, kad atsakomybėn traukiamo asmens bei AB „(duomenis neskelbtini)“ teikti paaiškinimai ir laboratorinis protokolas yra įvertinti priimant šį Nutarimą.
Iš Nutarimo matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė 2021-10-27 UAB „(duomenis neskelbtini)“ Tyrimų protokolą Nr. 12063. Šiame protokole nurodyta, kad ėminį pristatė AB „(duomenis neskelbtini)“ ir, kad UAB „(duomenis neskelbtini)“ už ėminių paėmimą neatsako. Nutarime prieita išvados, kad AB „(duomenis neskelbtini)“ laikytina suinteresuota išvengti teisės aktų pažeidimų jos veikloje konstatavimo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pagrįstos abejonės dėl tinkamo ėminio pristatymo į UAB „(duomenis neskelbtini)“ ir iš esmės dėl ėminio tapatumo, todėl 2021-10-27 UAB „(duomenis neskelbtini)“ Tyrimų protokolas Nr. 12063 nebuvo vertinamas.
Atsakomybėn traukiamas asmuo atkreipia dėmesį, kad paimti paviršinių nuotekų mėginiai yra pažymimi ir užplombuojami, mėginys į nepriklausomą laboratoriją buvo pristatytas per mažiau nei 2 vai., taigi jis ar AB „(duomenis neskelbtini)mėginio turiniui negalėjo daryti įtakos.
Atsakovas pažymi, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad mėginys į nepriklausomą laboratoriją UAB „(duomenis neskelbtini)“ buvo pristatytas per mažiau nei 2 val., kadangi Tyrimų protokole Nr. 12063 tikslus pristatymo laikas iš viso nėra nurodytas. Taip pat Atsakovo žiniomis, Paviršinio vandens ir nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo protokolu Nr. N113-2021-204 paimti mėginiai nebuvo plombuojami ir tai gali patvirtinti šį veiksmą atlikę Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Rytų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus darbuotojai.
Atsakovas neturi pagrindo netikėti byloje esančiuose Paviršinio vandens ir nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo protokole Nr. N113-2021-204 ir Tyrimų protokole Nr. P-113-2021-319/1 nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad išvardintose protokoluose veiksmus atlikę darbuotojai turėtų tikslą apšmeižti atsakomybėn traukiamą asmenį arba kitaip jam pakenkti.
Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose. Atsakovo 2022-01-24 priimtas nutarimas Nr. AM- AAD-ANR_N-354-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b.l. 55-58).
Papildomai bylos nagrinėjimo metu Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerija pateikė 2022-04-01 prašymą Nr. (3.8)-AD5-5594, kurio prašo tikslinti 2021-12-22 administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-4791-2021 (toliau-Institucijos 2022-04-01 prašymas), papildomai nurodant teisės aktą, kurio reikalavimai pažeisti, t.y. papildomai nurodyti, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-09-11 įsakymu Nr. D1-412 suvestinės redakcijos 2018-07-01 (toliau-Įsakymo Nr. D1-412 suvestinė redakcija 2018-07-01) patvirtinto „Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento“ 4.2 punktas, kuris nustato, kad nuotekų valymo įrenginiai turi būti suprojektuoti ir pastatyti/sumontuoti taip, kad nuotekos bute išvalomos iki nuotekų išleidimui nustatytų reikalavimų nepriklausomai nuo valomų nuotekų savybių (projektavimo metu turi būti tinkamai įvertintos konkretaus objekto nuotekų savybės (debitas, užterštumas, temperatūra ir pan.) bei numatyti galimi jų svyravimai), išskyrus kituose teisės aktuose numatytas išimtis (b.l. 18-19, 63-64).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos vyriausiasis specialistas Leonardas Urbanovičius palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją ir papildomai nurodė, kad nuotekų įrenginiai buvo netinkamai suprojektuoti, įmonė ėmėsi juos taisyti, bet tie veiksmai yra pavėluoti. Valymo įrenginiai turi veikti gerai bet kokiu metu. Nėra duomenų, kad įmonė būtų ėmusi kažkokių priemonių po pirmo nubaudimo(b.l. 18-19, 63-64).
Administracinėn atsakomybėn patraukta asmuo G. K. teismo posėdyje parodė, kad nesutinka su nepagrįstais kaltinimais. Paaiškino, kad už analogišką nusižengimą buvo baustas, baudą sumokėjo. Mėginiai buvo paimti iš valymo įrenginių vietos. Mėginius ėmė į savo indus iš to paties kibiro kaip ir pareigūnai. Tas mėginys nuvežtas buvo į nepriklausomą laboratoriją. Nematė, kad pareigūnai mėginius plombavo. Jie taip pat neplombavo, nes nebuvo informuotas, kad jos reikia plombuoti. UAB ,, (duomenis neskelbtini)" tyrimo protokole duomenys skirtingi, dėl to jam ir kyla nepasitikėjimas dėl tyrimo protokolo. Savo papildomose paaiškinimuose jis pateikė motyvus ir projektą, dėl ko netikslinga imti mėginių liūčių metu. Tuo tarpu jau antrą kartą pareigūnai visada atvažiuoja būtent per liūtį. Taip pat nesutinka su kaltinimais pagal ANK 268 straipsnio 6 dalį, jam aplamai neaiškus šitas kaltinimas. Su šituo nesutinka, nes tie įrenginiai suprojektuoti, kaip jis pateikė savo papildomose dokumentuose. Šitas reglamentas taikomas rengėjams ir tiekėjams, jie užsiima tik jų priežiūrą. Jis kaip subjektas netūrėtų būti kaltinamas pagal jų suprojektavimą. Įrenginiai buvo įrengti 2009 metais. Prašo bylą nutraukti ir baudą panaikinti (b.l. 50-53, 114-119).
Teismas vertino ir kitus teismo byloje esamus įrodymus (b.l. 4-6, 9-11, 18, 20-22, 27-29, 30-31, 44-48, 68-113).
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas panaikintinas. Likusioje dalyje skundas netenkintinas.
konstatuoja:
ANK 246 straipsnyje reglamentuojamas aplinkos teršimas nuotekomis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuotekų išleidimas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas, užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto septyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1, 2 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. II-106-269/2022 (toliau-byla, b.l.) medžiagos matyti, kad G. K. pateikė 2021-10-27 UAB „(duomenis neskelbtini)“ tyrimų protokolą Nr. 12063 (toliau-tyrimų protokolas Nr. 12063). Šiame protokole nurodyta, kad mėginius pristatė AB „(duomenis neskelbtini)“ ir, kad UAB „(duomenis neskelbtini)“ už ėminių paėmimą neatsako. Taigi teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad mėginiai kaip nurodyta skunde į nepriklausomą laboratoriją UAB „(duomenis neskelbtini)“ buvo pristatyti per mažiau nei 2 val., kadangi tyrimų protokole Nr. 12063, nors nurodyta paėmimo data-2021-10-20, bet tikslus pristatymo laikas iš viso nėra nurodytas.
Be to, kad nurodė teismo posėdyje Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos atstovas Leonardas Urbanovičius bei nustatyta iš Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Rytų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus 2021-10-29 tyrimų protokolo Nr. N113-2021-319/1 (toliau- tyrimų protokolas Nr. N113-2021-319/1) paviršinio vandens ir nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo 2021-10-20 14.05 val. paimti mėginiai nebuvo plombuojami ir tai gali patvirtinti šį veiksmą atlikę šio skyriaus darbuotojai (b.l. 4-6, 20-22, 52). Pareiškėjas patvirtino, kad dalyvavo paimant mėginius (b.l. 115).
Teismas neturi jokio teisinio pagrindo netikėti tyrimų protokole Nr. N113-2021-319/1 nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad tyrimų protokole Nr. N113-2021-319/1 veiksmus atlikę darbuotojai turėtų tikslą apšmeižti atsakomybėn traukiamą asmenį, t.y. Pareiškėją arba kitaip jam pakenkti.
Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog G. K. pažeidė Įsakymo Nr. D1-193 suvestinės redakcijos 2021-09-28 18.1.1. ir 18.1.2. papunkčių nuostatas (b.l. 7).
Vadovaujantis įsakymu Nr. Įs-19 Padalinyje už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir atliekų tvarkymą, reikalavimų vykdymą yra atsakingas technikos ir aplinkosaugos vadovas G. K. (b.l. 28).
Institucija Nutarime pagrįstai Pareiškėjo padarytą 2021-10-20 veiką, susijusia su Įmonėje nuotekų išleidimu į aplinką pažeidžiant kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas kvalifikavo kaip atitinkanti ANK 246 straipsnio dalyje numatytam administraciniam nusižengimui padarytam pakartotinai, nes Pareiškėjas ją padarė nesuėjus vieneriems metams nuo 2021-01-24 kai buvo sumokėta 85 Eur bauda už Pareiškėjo patraukimą administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį nusižengimą, numastytą ANK 246 straipsnio 1 dalyje (b.l. 7-8, 30-31).
Pareiškėjo padarytai 2021-10-20 veikai galiojo ANK 268 straipsnio 6 dalyje 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakcija (Nuotekų tvarkymo reikalavimų pažeidimas) kurioje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, padarytų pakartotinai.
Byloje nustatyta, kad G. K. 2021-01-22 yra baustas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 268 straipsnio 5 dalyje 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakcijoje padarymą ir, nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos, t.y. nuo 2021-02-24, padarė vėl administracinį nusižengimą-nuotekų tvarkymo įrenginių eksploatavimo reikalavimų pažeidimą- numatytą ANK 268 straipsnio 5 dalies 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakcijoje (b.l. 7-8, 30-31).
Bylos nagrinėjimo metu konstatuota, kad jog AB „(duomenis neskelbtini)“ asfaltbetonio bazės paviršinių nuotekų valymo įrenginių nuotekose po valymo nustatyti biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS₇) 16±3 mg 0₂/1 (normatyvas 10 mg 0₂/1) ir skendinčių medžiagų 59±8 mg/1 (normatyvas 50 mg/1) leistinos taršos normatyvų viršijimai.
Institucijos 2021-12-22 administracinių nusižengimų protokole (toliau-Protokolas) ir Nutarime Pareiškėjas buvo kaltinamas ir nubaustas ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 268 straipsnio 6 dalį (b.l. 7-8, 18-19). Nei Protokole, nei Nutarime nenurodyti veiksmai ir normatyvinis aktas kurį Pareiškėjas pažeidė padarius šios kvalifikacijos nusižengimą bei netinkamai nurodyta ANK 268 straipsnio 6 dalies kvalifikacijos nuoroda.
Institucijos 2022-04-01 prašymas teismo vertinamas kaip prašymas pakeisti Protokole išdėstytą kaltinimą pagal nusižengimo numatyto ANK 268 straipsnio 6 dalies kvalifikaciją. Šis prašymas buvo įteiktas Pareiškėjui ir teismo posėdyje paklausta jo ar reikalinga jam pertrauka pasiruošti gynybai. Pareiškėjas nurodė, kad tokia pertrauka jam nebereikalinga (b.l. 63-64, 115).
Todėl kaip nurodyta 2022-04-01 prašyme Protokolu nustatytais veiksmais susijusiais su leistinais taršos normatyvų viršijimais buvo pažeistas įsakymu Nr. D1-412 4.2 punktas, kuris nustato, kad nuotekų valymo įrenginiai turi būti suprojektuoti ir pastatyti/sumontuoti taip, kad nuotekos butų išvalomos iki nuotekų išleidimui nustatytų reikalavimų nepriklausomai nuo valomų nuotekų savybių (projektavimo metu turi būti tinkamai įvertintos konkretaus objekto nuotekų savybės (debitas, užterštumas, temperatūra ir pan.) bei numatyti galimi jų svyravimai), išskyrus kituose teisės aktuose numatytas išimtis.
Byloje yra AB „(duomenis neskelbtini)“ 2021-12-14 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-2021-12-14 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame Bendrovė nurodė, kad 2021-12-09 yra gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono inspekcijos raštas Nr. (18.2)-AD5-24235 „Dėl teršalų normatyvų viršijimo“, kuriame nurodoma, kad 2021-10-20 Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Aplinkos tyrimo departamento Rytų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus specialistai paėmė išleidžiamų paviršinių nuotekų į aplinką po valymo mėginius laboratoriniams tyrimams iš AB „(duomenis neskelbtini)“ asfaltbetonio bazės paviršinių nuotekų valymo įrenginių, ir nustatė teršiančių medžiagų (skendinčios medžiagos, BDS₇) leistinos taršos normatyvų viršijimus, taip pat nurodoma nedelsiant imtis visų reikiamų priemonių taršai nutraukti. Atsižvelgiant į tai ir siekiant padidinti paviršinių nuotekų valymo įrenginių valymo efektyvumą AB „(duomenis neskelbtini)“ padidino įrenginių išvalymo ir priežiūros dažnumą. Taip pat Bendrovės užsakymu vykdomi paviršinių nuotekų tinklų ir valymo įrenginių projektavimo darbai siekiant padidinti valymo pajėgumus, taip užkertant kelią teršiančių medžiagų esančių paviršinėse nuotekose viršijimus liūčių metu. Šie darbai numatyti atlikti jau šiemet. Numatytas atitinkamas finansavimas ir šiuo metu vyksta sutarties pasirašymas projektavimo darbams atlikti ir jiems įgyvendinti. Iš 2021-12-14 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad Pareiškėjas kaip atsakingas Bendrovėje už aplinkosaugą neginčijo Protokole ir Nutarime nurodytus veiksmus susijusiais su leistinais taršos normatyvų viršijimais (b.l. 10).
Teismas pripažįsta, kad G. K. veika atitinka ANK 246 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnio 6 dalies 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakcijoje (Nuotekų tvarkymo reikalavimų pažeidimas) numatytų nusižengimų požymių. Nusižengimo faktas nekelia abejonių, veikos įrodytos, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, t.y. Protokole ir Nutarime nebuvo taikomas įsakymas Nr. D1-412 ir pritaikyta ANK 286 straipsnio 6 dalies nuo 2021-11-26 galiojanti 2021-11-23 įstatymo redakcija, todėl Nutarimas panaikintinas ir priimamu nutarimu Pareiškėjas pripažintinas kaltu už tai, kad jis, 2021-01-22 būdamas baustas už administracinių nusižengimų numatytų ANK 246 straipsnio 1 dalyje, 268 straipsnio 5 dalyje 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakcijoje padarymą ir, nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos, t.y. nuo 2021-02-24, vėl 201-10-20 pakartotinai padarė administracinius nusižengimus-aplinkos teršimo nuotekomis, numatytą ANK 246 straipsnio 3 dalyje ir nuotekų tvarkymo įrenginių eksploatavimo reikalavimų pažeidimą- numatytą ANK 268 straipsnio 5 dalies 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakcijoje, o būtent:
2021-12-20 12.53 val. planinio patikrinimo metu, patikrinus AB „(duomenis neskelbtini)“ asfaltbetonio bazės paviršinių nuotekų valymo įrenginius, adresu (duomenis neskelbtini). kurių nuotekos po valymo išleidžiamos į gamtinę aplinką (prūdą-priešgaisrinį rezervuarą), paėmus kontrolinius laboratorinius mėginius (toliau-mėginiai), buvo nustatyta, jog AB „(duomenis neskelbtini)asfaltbetonio bazės paviršinių nuotekų valymo įrenginių nuotekose po valymo nustatyti biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS₇) 16±3 mg 0₂/1 (normatyvas 10 mg 0₂/1) ir skendinčių medžiagų 59±8 mg/1 (normatyvas 50 mg/1) leistinos taršos normatyvų viršijimai.
Tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. Dl-193 patvirtinto „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento“, suvestinės redakcijos 2021-09-28 18.1.1. ir 18.1.2. papunkčių nuostatos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-09-11 įsakymu Nr. D1-412 suvestinės redakcijos 2018-07-01 patvirtinto „Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento“ 4.2 punktas.
Vadovaujantis AB „(duomenis neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2021-05-13 įsakymu Nr. Įs-19 „Dėl asmenų, atsakingu už aplinkos apsaugos ir priimtinumo politikos, teisės aktų reikalavimų ir vadybos sistemos nuostatų įgyvendinimą, priežiūrą ir vykdymą, skyrimo“ Padalinyje už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir atliekų tvarkymą, reikalavimų vykdymą yra atsakingas Įmonės technikos ir aplinkosaugos vadovas G. K..
G. K., atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų jo asmenybę neigiamų nėra, paskirtina administracinė nuobauda,remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį ir 286 straipsnio 6 dalies 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakciją (ANK 3 straipsnis), t.y. minimali bauda ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam skirtina galutinė bauda.
Likusioje dalyje dėl bylos nutraukimo skundas netenkintinas.
Pareiškėjo 2022-04-15 papildomieji paaiškinimai su pridėtais dokumentais saugotini byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 114-120).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo G. K. 2022-02-10 skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21153367400 2022-01-24 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-354-2022 panaikinimo ir šios bylos nutraukimo tenkinti iš dalies ir šį nutarimą panaikinti.
Likusioje dalyje šio skundo netenkinti.
G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 246 straipsnio 3 dalį ir skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 286 straipsnio 6 dalies 2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3186 nuo 2020-07-11 redakcijoje (ANK 3 straipsnis) ir skirti 270 Eur (dvejų šimtų septyniasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsniu G. K. skirti galutinę 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Galutinės baudos įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus 2022-05-02 nutarimo, kuriuo paskirta galutinė bauda, datą, administracinio nusižengimo bylos Nr. II-106-269/2022 bei nusižengimų identifikuojantį numerį ROIK: 21153367400.
Pareiškėjo G. K. 2022-04-15 papildomus paaiškinimus su pridėtais dokumentais saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.