Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

nuteistajam A. R., po atstovei pagal įstatymą S. D., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažinti kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisves atėmimu 1 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. R. nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val., prie namo (duomenys neskelbtini), siekdamas užvaldyti svetimą, nukentėjusiajam P. K. priklausantį, 85 eurų vertės turtą - elektroninę cigaretę „E. P. D“, užpuolė nukentėjusįjį P. K. ir, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suimdamas nukentėjusįjį P. K. abejomis rankomis jam už kaklo ir jį smaugdamas, po to pargriaudamas jį ant grindinio bei tokiais bendrais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam P. K. fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo P. K. pagrobė elektroninę cigaretę „E. P. D“.

2. Taip pat A. R. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 18 d., apie 16 val., 61 - ame miško kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,44 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, slapta įsibrovęs į neužrakintą, trumpam be priežiūros paliktą su variklio paleidimo kortele spynelėje automobilį „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs variklio paleidimo kortele ir paleidęs automobilio variklį, minėtu automobiliu išvažiavo iš miško, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausantį automobilį „R M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės, pilkos spalvos, 2004 metų laidos.

3. Kauno apylinkės teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra nepilnametis, jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ketina mokytis ir dirbti, todėl sprendė, jog yra pagrindas konstatuoti, kad A. R. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

6. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo A. R. kaltė, veikų kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria A. R., vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas bausmės vykdymas, todėl nuosprendis patikrinamas tiek, kiek prašome apeliaciniame skunde.

8. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 92 straipsnio nuostatas, neįvertino visų A. R. asmenybę charakterizuojančių duomenų ir nesant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nuteistajam atidėjo bausmės vykdymą. Teigia, kad šiuo atveju byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. R. bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.

9. Baudžiamajame įstatyme (BK XI skyrius) įtvirtintų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, yra riboti laisvės atėmimo bausmės taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis ir bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 91 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kartu su bausmių ypatumų nepilnamečiams normų taikymu turi būti vadovaujamasi ir BK bendrosios dalies normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Už nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė, kurios paskirtis įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

9.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė 2018 m. kovo 18 d. Ši nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje esantys duomenys rodo, kad A. R. nusikalto ne primą kartą. Minėtą nusikalstamą veiką A. R. būdamas du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, t . y. 2015 m. lapkričio 9 d. pagal BK 93 straipsnį dėl BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2017 m. gruodžio 7 d. pagal BK 38 straipsnį dėl BK 180 straipsnio 1 dalies. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. R. naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos trims mėnesiams po to, kai pakartotinai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju yra akivaizdu, kad anksčiau A. R. taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo efektingas ir nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, o priešingai, tolimesnis sistemingas nusikalstamų veikų darymas rodo, jog jo elgesys ne koreguojamas, o vis labiau tolsta nuo visuomenėje priimtinų bendro gyvenimo taisyklių. Teisėjų kolegijos nuomone, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje padarė tuo metu, kai Kauno apylinkės teisme buvo teisiamas dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje padarymo, dėl kurio padarymo 2018 m. balandžio 5 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Šios aplinkybės patvirtina, kad nepilnametis A. R. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, reikiamų išvadų nepadarė, susiformavusių antivisuomeninių nuostatų nepakeitė.

9.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą A. R. atidėti bausmės vykdymą, iš esmės akcentavo tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra nepilnametis, jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ketina mokytis ir dirbti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. R. nei dirba, nei mokosi. Nors A. R. nuo 2017 m. spalio 26 d. yra įrašytas į Kauno A. P. gimnazijos IIID mokinių sąrašą pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą, tačiau pamokas lanko retai, paliktas antrus metus kartoti 11 klasės kursą. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. R. eilę kartų baustas ir administracinėmis nuobaudomis. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2015 m. Pateikta informacija iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rodo, kad A. R. vaiko teisių apsaugos specialistams buvo žinomas kaip vaikas, gyvenęs socialinės rizikos grupės šeimoje. Be to, ne tik jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau ir jo motinai buvo taikyta administracinė atsakomybė už jo vagiliavimą iš parduotuvių. (1 t., b. 1. 130, 137). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. R. nekeičia teisei priešingo elgesio ir nusikalstamo polinkio, toliau daro nusikaltimus.

10. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. R. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymima, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Iš visų paminėtų duomenų akivaizdu, kad A. R. savo elgesio nevertina kritiškai, o jo atžvilgiu taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes jo nusikalstamų polinkių nekeičia. Kaip jau minėta, ne kartą A. R. atžvilgiu buvo taikytos jo padėtį lengvinančias nuostatas – atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, tikintis nuteistojo geranoriškumu keisti savo netinkamą elgesį pozityvia linkme, tačiau nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės atlikimas struktūrizuotoje aplinkoje, nustatyto režimo laikymasis, pataisos įstaigoje dirbančių asmenų teikiama pagalba nuteistajam A. R. yra reikalinga. Tik realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali turėti įtakos A. R. polinkio nusikalsti mažinimui ir užtikrinti ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius bausmės tikslus. Dėl to, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. R. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. R., vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.