Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikęs,

2) 2013 m. balandžio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. B. 2015 m. balandžio 18 d. apie 18 val(duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate šakių kotu sudavė vieną smūgį I. B. į dešinį smilkinį, padarydamas jai kraujosruvą odoje ir poodyje dešinės akies viršutinio voko - kaktos dešinės pusės - dešinio smilkinio srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. B. sveikatą.

Be to, kaltinamasis J. B. 2015 m. balandžio 19 d. apie 7 val. (duomenys neskelbtini) prie ūkinio pastato kumščiu sudavė vieną smūgį I. B. į kairę ranką, taip nukentėjusiajai I. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. B. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo I. B. ir nežymaus jos sveikatos sutrikdymo pripažino visiškai. Parodė, kad jis balandžio 18 d. apie 18.00 val. tvarte sudavė I. B. šakių kotu, pataikė kažkur į galvą. Kitą rytą jis atsegė vielos tinklo tvorą, norėdamas paimti šakes ir pašerti savo gyvulius, o I. B. liepė jos nejudinti. Tada jis pastūmė nukentėjusiąją, sudavė kumščiu jai į ranką. Ikiteisminio tyrimo metu aiškino kitaip, nes buvo išsigandęs, kai I. B. pakvietė policiją. Su nukentėjusiąja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl fizinio skausmo I. B. sukėlimo ir nežymaus jos sveikatos sutrikdymo patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su J. B. išsiskyrė 2014 m. lapkritį. Kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), o ji kitur, bet kaltinamojo gyvenamosios vietos ūkiniame pastate ji laiko savo gyvulius, kurių pašerti atėjo 2015 m. balandžio 18 d. apie 18 val. Jai mėžiant mėšlą, atėjo J. B. ir pradėjo prie jos kibti, vadino necenzūriniais žodžiais. Tvarte kaltinamasis šakės kotu vieną kartą trenkė jai į galvą, pataikė į dešinį smilkinį. Ji 2015 m. balandžio 19 d. apie 7 val. ryto atėjo pas gyvulius, ir J. vėl ją užkabinėjo. Ji, stovėdama už tvarto, pamatė, kad jis ardo tvorą. Paklaustas, ką daro, jis labai supyko ir trenkė kumščiu vieną kartą jai į kairiąją ranką. Ji jautė fizinį skausmą (23-24, 25-26, 31, 32 b.1.).

Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. B. parodė vietas, kur 2015 m. balandžio 18 d. ir 2015 m. balandžio 19 d. J. B. sudavė jai smūgius šakių kotu į smilkinį ir kumščiu į ranką, sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pat parodė šakes, kurių kotu J. B. sudavė smūgį jai į smilkinį. Šakės paimtos kaip tyrimui reikšmingas daiktas (33-37 b. l.) ir apžiūrėtos (38-41 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio T. L. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal 2015 m. balandžio 19 d. 08.01 val. gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog I. B. sumušta dešinė akis, užfiksuota kraujosruva, I. B. paaiškino, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis J. B. (13-16 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodyboje (duomenys neskelbtini) (9-12 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. išvadoje Nr. G 390/15 (06) konstatuota, kad I. B. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies viršutinio voko-kaktos dešinės pusės-dešinio smilkinio srityje; sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (45-46 b. l.).

Akistatos protokole užfiksuota, kad I. B. patvirtino savo parodymus, jog 2015 m. balandžio 18 d. apie 18-19 val. J. B. ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) ištraukė iš jos rankų šakes ir jų kotu sudavė vieną smūgį jai į dešinį smilkinį, taip pat 2015 m. balandžio 19 d. apie 7 val. prie tvarto sudavė vieną kartą kumščiu jai į kairės rankos petį (29-30 b. l.).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio 19 d. 8.01 val., budėdamas su vyr. patruliu T. L., gavo pranešimą iš Alytaus AVPK budėtojų dalies, kad (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis mušasi, daužo daiktus, grasina moteriai. Pareigūnams atvykus, vyras su moterimi buvo kieme. I. B. paaiškino, kad tarp jos ir buvusio vyro nuolat kyla konfliktai dėl turto. Moteris buvo susijaudinusi, sunkiai šnekėjo, skundėsi sveikatos problemomis, širdies skausmais, nurodė, kad J. B. ją sumušė. Ant moters veido prie akies matėsi kraujosruva. Kaip ją sumušė vyriškis, moteris nepaaiškino dėl prastos savijautos. Vyriškis teigė, kad jos nemušė (49-50 b. l.).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia J. B. kaltę, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis iš pykčio tyčia du kartus per dvi dienas paeiliui panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią žmoną I. B.: vieną kartą sudavė jai šakių kotu per dešinį smilkinį, tai nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą, o kitą dieną sudavė kumščiu per ranką nukentėjusiajai, sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį patvirtina jo paties ir nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, liudytojo R. G. parodymai, policijos pareigūno T. L. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių - fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo - yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nurodė, jog abu susitaikė, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino kaltę dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, gailisi. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, kuriais pasikėsinta į asmens fizinę ir psichinę sveikatą. Kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmą kartą (41-49 b. l.), jis nusikalto, būdamas recidyvistas: nors naujus nusikaltimus J. B. padarė, jau praėjus Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, jis prieš priimant šį nuosprendį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio dalyje, padarymą laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Taigi, pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, jis buvo laikomas turinčiu teistumą trejus metus po šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. J. B., neišnykus šiam teistumui, 2012 m. vasario 26 d. padarė naują nusikaltimą, už kurį nubaustas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu. BK 97 straipsnio 8 dalis nustato, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta, šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo, ir asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. Todėl šiuo atveju teistumo už pirmą nusikaltimą išnykimo eiga nutrūko, ir nurodytas 3 metų terminas vėl pradedamas skaičiuoti nuo bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendį vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos. Naują tyčinį nusikaltimą J. B. padarė 2015 m. balandžio 18 d., taigi, neišnykus ankstesniam teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu J. B. buvo nuteistas už nesunkų I. B. sveikatos sutrikdymą, o praėjus vos vieneriems metams po bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos, jis vėl smurtavo prieš tą patį asmenį. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančias 7 nuobaudas (87-97 b. l.), psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas, tačiau įrašytas priklausomybės ligų kabineto duomenų bazėje, diagnozė F10.2: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (99 b. l.), jis gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas neigiamai, kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, konfliktuojantis su aplinkiniais (108 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnį teistumą ir naujų nusikaltimų pobūdį, nėra pagrindo manyti, kad J. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę – jis serga įvairiomis ligomis, yra neįgalus (II invalidumo grupė), bylos nagrinėjimo metu buvo gydomas stacionariai. Jo padarytos nusikalstamos veikos nepasižymėjo žiaurumu, neliko jokių pasekmių nukentėjusiosios sveikatai. Nukentėjusioji jam atleidžia, neturi turtinių pretenzijų. Todėl J. B. skirtina BK 140 straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas šios bausmės dydžio vidurkis. Paskirtos bausmės už atskiras veikas subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, jas iš dalies sudedant. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyti įpareigojimai bausmės vykdymo metu būti namuose 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per keturis mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas J. B. laikino sulaikymo nuo 2015 m. balandžio 19 d. 9.50 val. iki 2015 m. balandžio 20 d. 11.50 val. laikas (2 paros) (54-55 b. l.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-309, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 18 d.), ir skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per keturis mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 19 d.), ir skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per keturis mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir J. B. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per keturis mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. B. laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per keturis mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti J. B. laikino sulaikymo nuo 2015 m. balandžio 19 d. 9.50 val. iki 2015 m. balandžio 20 d. 11.50 val. laiką (2 paras).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.