Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajone, L. kaime, deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. D. 2013 m. balandžio 26 d., 10.30 val., Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui Dariui Špejerui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, surašant protokolą – pareiškimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2012 m. vasario 21 d., pasinaudojus jo asmens duomenimis, apgaule buvo suklastota telekomunikacijų tiekimo sutartis su UAB „Tele2“, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00214-13.

Be to, jis 2013 m. liepos 8 d., 10.51 val., Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai J. B. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. vasario 21 d., pasinaudojus jo asmens duomenimis, apgaule buvo suklastota telekomunikacijų tiekimo sutartis su UAB „Tele2“.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

E. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-26 apie 10.30 val. atėjo į Pakruojo komisariatą pranešti, kad kažkas pasinaudojęs jo asmens duomenimis sudarė sutartį dėl telefono įsigijimo su UAB „Tele2“, nors jis pats tą sutartį buvo sudaręs su UAB „Tele2“ 2012 m. pradžioje, galėjo būti vasario mėnesį. Policijoje jį policijos pareigūnas, kurio vardo ir pavardės neprisimena, bet kaip dabar žino iš pranešimo apie įtarimą, kad tai D.Špejeras, įspėjo dėl melagingo pranešimo davimo ir kas jam už tai gresia. Jis, būdamas įspėtas, vis vien pranešė ir parašė pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą, t.y. apgaulės būdu pasinaudojus jo duomenimis sutarties sudarymą su UAB „Tele2“. Jis suprato, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip elgėsi todėl, kad galvojo, kad išsisuks nuo atsakomybės ir jam nebereikės UAB „Tele2“ mokėti įsiskolinimų už sudarytą sutartį, telefoną. Po to, 2013-07-08 jį komisariato patalpose apie sutartį su UAB „Tele2“ apklausė tyrėja, kaip dabar iš pranešimo apie įtarimą žino, kad tai J. B. Nors jau nuo balandžio mėnesio jau buvo praėję laiko, bet jis vis vien dar nenorėjo sakyti teisybės, nes galvojo, kad išsisuks nuo įsiskolinimų mokėjimų, kad niekas nepaaiškės kaip yra iš tikro. Tyrėja jį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, paaiškino, kas gresia už tai, jis suprato ir dėl to pasirašė. Jis tyrėjai taip pat melavo, t.y. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, kažkas pasinaudojęs jo vardu apgaulės būdu suklastojo sutartį su UAB „Tele2“. Jis suprato, kad būdamas liudytojas duoda melagingus parodymus ir to norėjo. Jis suprato, kad jo duodami parodymai neatitinka tikrų faktų, kad meluoja, bet norėjo išsisukti nuo skolos mokėjimo UAB „Tele2“. Ant protokolo – pareiškimo ir liudytojo apklausos protokolo ties supažindinimais su liudytojo pareigomis ir atsakomybe bei dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą yra jo parašai. Visus minėtus dokumentus jis perskaitė, jie buvo surašyti teisingai, tai patvirtino savo parašu. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Pažada ateityje nebenusikalsti (18 b. l.).

Iš 2013-04-26 E. D. protokolo – pareiškimo (reg. Nr. 214) matyti, kad 2013-04-23 gavo laišką, kuriame nurodyta jam sumokėti 3060,56 Lt įsiskolinimą už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas. Jis jokių sutarčių su UAB „Tele2“ nesudarinėjo, jokių paslaugų neužsakė. 2012-04-26 nuėjo į UAB „Tele2“ Pakruojo skyrių dėl jam pateiktos skolos. Nuėjęs sužinojo, kad jo vardu yra paimtas telefonas ir kad sutartis pasirašyta 2012-02-23. Savo anketinių ir kitokių duomenų niekam nėra davęs ir jokių sutarčių nėra pasirašęs. Pareiškėjas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Patvirtinta E. D. parašu. Prierašas „Protokolas man perskaitytas, surašytas teisingai“, E. D. parašas (6 b. l.).

Iš 2013-07-22 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-16622 matyti, kad 2012-02-21 UAB „Personalo valdymas“ darbuotoja G. R. užpildė mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.12-67994247-18457 su E. D., kuris pateikė galiojanti LR piliečio pasą. Su E. D. sutartis buvo nutraukta 2012-08-27 dėl susidariusios minimalių mėnesinių mokesčių skolos. Padaryta turtinė žala – 2143,56 Lt (7 b. l.).

Iš 2012-02-21 UAB „Tele2“ pateiktos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.12 -67994247-18457 matyti, kad sutartį su UAB „Tele2“ sudarė E. D.. Sutarties duomenis užpildė G. R.. Sutartį pasirašė E. D. (8 b. l.).

Iš 2013-07-23 UAB „DPD Lietuva“ rašto Nr. 85 matyti, kad UAB „Tele2“ siunta 0580502 9022492 2012-02-22 pristatyta E. D., adresu Pakruojo r., Jovarų k. Siuntą gavėjui pristatė UAB „DPD Lietuva“ partnerio UAB „Dirsėjas auto“ kurjeris A. P.. Ant DPD pristatymo patvirtinimo pasirašė E. D. (9 – 10 b. l.).

Iš 2013-07-08 E. D. apklausos protokolo matyti, kad 2013-04-23 gavo laišką iš UAB „Tele2“, kuriuo jo buvo prašoma sumokėti virš 3000 litų. Jis nuėjo į „Tele2“ atstovybę, esančią Pakruojo m., išsiaiškinti aplinkybių. Jis nurodė, kad jokios sutarties nebuvo sudaręs. Atstovybėje patarė kreiptis į policiją. Nuėjęs į policiją parašė pareiškimą. Jis gyveno laikino gyvenimo namuose. Kambaryje gyveno su dar trimis asmenimis, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Asmens dokumentas visada būdavo stalčiuje (11 b. l.).

Iš 2013-08-06 E. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2013-04-26 kreipėsi į Pakruojo rajono PK ir pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą, t.y. kad kažkas pasinaudojęs jo asmens duomenimis jo vardu sudarė telefono ryšių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tele2“, jo vardu užsakė pokalbių planą, pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną bei 2013-07-08 apklausiamas tyrėjos kaip liudytojas melavo policijos pareigūnams, pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus. Iš tikrųjų jis pats savo vardu telefonu sudarė sutartį su UAB „Tele2“ ir užsisakė mobiliojo ryšio telefoną. Dabar tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2012-02-21. Užsisakydamas paslaugą ir paimdamas išsimokėjimui mobiliojo ryšio telefoną jau žinojo, kad juo nesinaudos, o telefono aparatą parduos. Kurjeris jam atvežė sutartį ir mobiliojo ryšio telefoną. Jis pats dokumentuose ir kurjerio kompiuteriuke pasirašė. Sutartyje nurodė ne savo adresą. Kai 2013-04-18 gavo iš įmonės pranešimą apie įsiskolinimą išsigando. Nuėjo į UAB „Tele2“ atstovybę Pakruojyje pasiaiškinti iš kur tokia pinigų suma. Čia jis ir pasakė, kad jokios sutarties nesudarinėjo. Darbuotoja patarė kreiptis į policiją. Atėjęs į Pakruojo policiją ir pranešė, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis ir sudaręs sutartį jo vardu pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jis pareigūno buvo įspėtas dėl jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, bet jis, manydamas, kad išsisuks, pamelavo. Dar kartą patvirtina, kad sutartį sudarė pats, pats pasiėmė telefono aparatą (12 b. l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad siunta buvo pristatyta prieš 1,5 metų, todėl apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Jis visada pasižiūri į asmens dokumentą ir į klientą ar visi duomenys sutampa. Jeigu kyla koks nors įtarimas, tai jis siuntos neatiduoda (13 b. l.).

Kaltinamojo E. D. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes ji būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė policijos pareigūnui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00214-13, bei, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnei davė melagingus parodymus.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. D. prašo nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. D. prašo nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. D. neteistas (20 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (21-24 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (25 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (27 b. l.), nedirbantis (28 b. l.), registruotas darbo biržoje (29 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašo skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. D. atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 MGL (520 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, E. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. D. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 5,33 MGL (693,00 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.