- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- eA-2470-662/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01478-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Ramūnas Gadliauskas, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. F.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja V. F. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos (toliau – ir Kontrolierius, atsakovas), 5 000 000 Eur neturtinės žalos.
2. Pareiškėja paaiškino, kad ji kartu su trimis vaikais gyvena būste Kauno rajone, tačiau deklaravo gyvenamąją vietą Vilniuje (pareiškėjos ofise, kuriame nėra virtuvės, vonios) dėl dokumentų tvarkymo patogumo ir dėl to, kad jos vyras yra užsienietis. Pareiškėja teigė, kad minėtame ofise jie niekada negyveno ir neprivalėjo gyventi. Pareiškėjos skundai dėl antstolių veiksmų teismuose atmetami neteisingai nurodant, kad jie paduoti nepasinaudojus ikiteismine tvarka. Pareiškėjos būstas yra pasisavintas su visais vaikų daiktais. Pareiškėja paprašė atsakovo atstovą ginti jos vaikų būstą Kauno rajone nuo pasisavinimo. Kontrolierius padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjos vaikai Lietuvoje negyvena ir jų teisių į būstą Lietuvoje nereikia ginti dėl aplinkybės, jog vaikai nesimoko Lietuvos mokykloje, taip pat neatsižvelgė į tai, kad vaikai registruoti poliklinikoje Kauno rajone. Kontrolierius, nagrinėdamas pareiškėjos prašymus, nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad būtų apginti pareiškėjos nepilnamečiai vaikai, iš kurių vienas yra neįgalus. Kontrolierius siūlė kraustytis į prieglaudą Garliavoje, neteisingai nurodydamas, kad siūlo geresnį arba lygiavertį būstą, nepagrįstai tapatina vaikų gyvenamąją vietą su mokymosi vieta, sudarė sąlygas antstoliui ignoruoti vaikų teises, sudarė sąlygas kankinti pareiškėją ir vaikus, įžeidė pareiškėjos orumą, teigdama, kad pareiškėja nesirūpina vaikų saugumu, atmeta visus pareiškėjos skundus. Tokiu savo neveikimu Kontrolierius padarė pareiškėjai neturtinę žalą.