Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal patikslintą ieškovės M. M., pagal įstatymą atstovaujamos atstovės N. T., ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl įkeistam turtui uzufrukto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniui iš esmės neprieštaravo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 105, 114, 137, 161).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 27 d. tarp N. T. ir atsakovo buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. LOAN_39760 (b. l. 39–44), kuria N. T. suteiktas 175 000, 00 Lt kreditas. Atsakovo reikalavimui užtikrinti buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–50). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 29 d. išnagrinėjo UAB „Medicinos bankas“ pareiškimą ir nusprendė išieškoti skolą iš N. T. (buv. pavardė Maselienė), nukreipiant išieškojimą į N. T. priklausantį įkeistą butą (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Dėl ieškovės M. M. įstatyminės atstovės prašymo skirti ieškovei M. M. kuratorių

Šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 39 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 245 straipsnio 2 dalį dalyvaujančių byloje asmenų prašymai išsprendžiami teismo nutartimi, išklausius kitų dalyvaujančių byloje asmenų nuomones. Jeigu teismui pateikti dalyvaujančių byloje asmenų prašymai galėjo būti pateikti anksčiau, teismas juos gali atmesti, jei šių prašymų tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimą. Apie tai, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turėtų atsakyti, ieškovės atstovei buvo išaiškinta 2011 m. spalio 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 128–129). Į kitą parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2011 m. lapkričio 11 d., ieškovės atstovė neatvyko, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Minėto parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nutarė pereiti į teismo posėdį. Prašymą dėl kuratoriaus skyrimo ieškovės atstovė pateikė tik 2011 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu. Teismas, išklausęs atsakovo nuomonę, ieškovės atstovės prašymą atmetė, kadangi tokio pobūdžio prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau, o jo tenkinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Be to, ieškovės atstovė N. T. nurodė, kad ketina keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, tačiau CPK 141 straipsnio 1 dalis leidžia keisti tik vieną iš jų.

Dėl uzufrukto nustatymo galimybės

Usus fructus (lot.) – naudojimasis svetimu turtu (be nuosavybės teisės). Įstatyme uzufruktas apibūdintas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Nustatant uzufruktą uzufruktoriui gali būti suteikiamos tik tokios teisės, kurios neprieštarauja daikto naudojimui pagal paskirtį. Taigi uzufruktorius įgyja teisę daiktą valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį. Teisė valdyti daiktą suprantama kaip teisė turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį bei ūkinį poveikį. Naudojimas yra suprantamas kaip gavimas iš daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Teisės disponuoti daiktu uzufruktorius neturi. Vienu iš galimų uzufrukto objektų yra butas arba gyvenamasis namas. Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu rūpintis kaip geras šeimininkas (bonus pater familias), jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti, mokėti mokesčius, jeigu sutartis arba įstatymas nenustato kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2007).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė M. M. prašo nustatyti uzufruktą į atsakovui įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki M. M. sulauks pilnametystės. Pažymėtina, kad minėtas butas šiuo metu nuosavybės teise priklauso ieškovės įstatyminei atstovei N. T. (b. l. 13–14). Uzufrukto į ginčo butą nustatymas apribotų būtent daikto savininkės, t. y. ieškovės atstovės N. T., nuosavybės teises, tuo tarpu atsakovui UAB „Medicinos bankas“, kaip hipotekos kreditoriui, kurio naudai buvo įkeistas butas (duomenys neskelbtini), ieškinio reikalavimo tenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

Aptariamu atveju taip pat pažymėtina, kad įkeisto daikto savininkas privalo valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. CK 4.171 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas draudimas įkeisto daikto savininkui sumažinti įkeisto daikto vertę. Šalių kredito sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad be banko sutikimo kredito gavėjas neturi teisės parduoti ar kitaip perleisti, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims įkeistą turtą ir mažinti jo vertę. Uzufrukto į ginčo butą nustatymas pažeistų hipotekos kreditoriaus teises, kadangi buto vertė sumažėtų ir galimybės išieškoti skolą iš įkeisto daikto būtų ženkliai apribotos. Atsakovas į bylą pateikė „Centro kubas“ Trijų kambarių buto su rūsiu vertinimo ataskaitą Nr. 11-09-09-L24, kurioje nurodyta, kad buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, esant nustatytam uzufruktui, yra 94 000, 00 Lt (b. l. 59–95). Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2011 m. liepos 27 d. išrašu, ginčo buto vidutinė rinkos vertė sudarė 204 000, 00 Lt, t. y. dvigubai didesnė, negu tuo atveju, jeigu butui būtų nustatytas uzufruktas. Atsakovas nurodė, kad ieškovės atstovės įsiskolinimo dydis 2011 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 229 872, 53 Lt. Tokiu atveju skolos išieškojimas iš įkeisto turto, apsunkinto uzufruktu, vertės pažeistų hipotekos kreditoriaus teises.

Ieškovės atstovės N. T. teigimu, kitos gyvenamosios vietos ji ir jos vaikai neturi, tačiau byloje pateikti antstolio A. Bublio 2011 m. spalio 6, 12 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (b. l. 115, 117), kuriuose nustatyta, kad N. T. bute (duomenys neskelbtini), negyvena, butas yra nuomojamas. Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti antstolio nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam įstatymo suteiktos faktinių aplinkybių konstatavimo funkcijos. Remiantis CPK 197 straipsnio 1 dalimi, dokumentai patvirtinti valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Teismo prašymu pateikti informaciją apie N. T. giminystės ryšį su F. T., Gyventojų registro tarnyba informavo, kad F. T. yra N. T. motina (b. l. 156), ieškovės M. M. senelė. Pažymėtina, kad seneliai, turintys galimybę, privalo išlaikyti paramos reikalingus savo nepilnamečius vaikaičius, jeigu tėvai negali teikti jiems išlaikymo (CK 3.237 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė N. T. patvirtino, kad jos motina turi nekilnojamojo turto (b. l. 141, 177). Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės atstovės N. T. teiginys dėl neturėjimo galimybės pasirūpinti kita gyvenamąja vieta nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas alinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Atmetus ieškinį, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 straipsnis; b. l. 21–22).

Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1 718, 20 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 120–123; 163–170), 968, 00 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (b. l. 119, 142–143, 171–172).

Atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš ieškovės priteistina 28, 95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92–93, 259, 263–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos įstatyminės atstovės N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 686, 20 Lt (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt 20 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Medicinos bankas“, į. k. 112027077, naudai bei 28, 95 Lt (dvidešimt aštuonis Lt 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą sustabdyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių procedūras iki bus išnagrinėtas ieškovų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamų įstatyminės atstovės N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovui UAB „Medicinos bankas“, į. k. 112027077, dėl uzufrukto į įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovų A. M. ir M. M. naudai nustatymo.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo nuorašą išsiųsti antstoliui Ramūnui Kamarauskui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.