Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, nedalyvaujant ieškovui L. V., jo atstovei advokatei J. S. dalyvaujant, atsakovo UAB „Emigra INC“ atstovei A. K. ir jos atstovei advokatei E. G.- dalyvaujant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovui UAB Emigra INC dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp šalių 2014-02-24 buvo sudaryta UAB EMIGRA INC PASLAUGŲ TEIKIMO SUTARTIS(b.l.129 -131), kuria atsakovas įsipareigojo ieškovui L. V. suteikti nemokamas paslaugas - pateikti darbo pasiūlymą dėl darbo Tesco (sutarties 2.1.1 p.), darbo pasiūlymą pateikti per 14 dienų, nuo 2014-02-24 (sutarties 2.1.2 p.), pateikti būsimo potencialaus darbdavio rekvizitus per 14 dienų nuo 2.1.2 p. nurodytos datos. Rekvizitai turi atitikti 2.1.1 p. darbo pasiūlymą (sutarties 2.1.3 p.), pasiūlyti ir suderinti įdarbinimo sąlygas, su darbdaviu siūlančiu 2.1.1 p. numatytą poziciją (sutarties 2.1.4 p.), konsultuoti klientą darbo pasiūlymo klausimai (sutarties 2.1.5 p.). Taip pat šalys susitarė, kad ieškovui bus teikiamos mokamos paslaugos - kliento duomenų administravimas Emigra Ine duomenų bazėje (sutarties 2.2.1 p.), pateikti kelionės į užsienio šalį galimybes, bei klientui pageidaujant pasirūpinti kelione (sutarties 2.2.2 p.), esant galimybei organizuoti pasitikimą užsienio šalyje (sutarties 2.2.3 p.), pateikti gyvenamosios vietos užsienio šalyje galimybes (sutarties 2.2.4 p.), paruošti reikiamus dokumentus, bei jų vertimus (sutarties 2.2.5 p.). Ieškovas L. V., remiantis šalių pasirašytos sutarties 2.3 p. pasirinko sutarties 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 p . nurodytas paslaugas. Kaip ir nurodoma 2014-07-18 ieškovo ieškinyje, 2014-01-08 elektroniniu paštu jam buvo pateikti darbų pasiūlymai įvairiuose įmonių sandėliuose, nurodant darbo aprašymus bei darbo pobūdį. Ieškovas L. V. patvirtino faktą, jog pagal paslaugų teikimo sutarties 2.4.1 p praėjo pirminį pokalbį telefonu su darbdaviu Tesco, šiuos faktus ieškovas sužinojo gavęs 2014-02-18 atsakovo elektroninį laišką. 2014-02-25 ieškovas L. V. elektroniniu paštu buvo informuotas, kad jis yra priimtas į Tesco įmonės sandėlius prekių atrinkėju bei gavo kontraktą.. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė patvirtino, jog atsakovas neįvykdė 2014-02-24 UAB EMIGRA INC PASLAUGŲ TEIKIMO SUTARTIES 2.1.4 p., tai yra nepasiūlė ir nesuderino įsidarbinimo sąlygų su darbdaviu Tesco. Tačiau paties ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai bei paaiškinimai patvirtina faktą, jog UAB EMIGRA INC PASLAUGŲ TEIKIMO SUTARTIES 2.1.4 p. buvo įvykdytas tiek potencialiam darbdaviui susisiekus su ieškovu L. V., tiek ieškovui gavus kontraktą. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (LR CK6.256str.1d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju ieškovas L. V. nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, ar netinkamą vykdymą. Byloje esantis „Bespoke Recruitment Ltd pranešimas, patvirtina faktą, kad ieškovui L. V. buvo oficialiai pasiūlytos ir su juo suderintos įdarbinio sąlygos dėl darbo Tesco sandėliuose, tai yra Bespoke Recruitment Ltd patvirtinimas yra nurodytas valandinis darbo užmokestis, nurodytos pagrindinės sandėlio darbuotojo pareigos, atsakomybė, atvykimo vieta bei potencialus darbdavys (b.l.82-85).

Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius. (CK 6.245 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, tuo tarpu deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, kai nesilaikoma bendro pobūdžio elgesio standarto elgtis atidžiai, rūpestingai (CK 6.245str.3d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rūpestingumo ir apdairumo, kuris buvo būtinas konkrečiomis sąlygomis.

LR CK 6.246 str. yra apibrėžti neteisėti veiksmai - tai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas L. V. bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad atsakovas UAB „Emigra INC“ atliko neteisėtus veiksmus, tai yra nevykdė ar netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. LR CK 6.247 str. yra apibrėžtas priežastinis ryšys, tai yra LR CK yra nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų. (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šiuo konkrečiu atveju, akivaizdu, kad ieškovas L. V. prisiimdamas visą riziką, gavęs patvirtinimą iš darbdavio Bespoke Recruitment Ltd, nusprendė išsinuomota transporto priemone vykti į J. K.. Tokiu būdu, ieškovo patirti nuostoliai yra jo paties veikimo rezultatas, ne atsakovo veiksmų pasekmė. LR CK 6.248 str. yra nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių atsakovo kaltę. Anaiptol, atsakovo paaiškinimai apie paties ieškovo neteisėtus veiksmus (neišėjimą į darbą) patvirtina faktą, kad pats ieškovas nebuvo tiek rūpestingas ir sąžiningas kiek turėjo būti. LR CK 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek ieškovas prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją, o didesnės, nei faktiškai asmens patirta žala, atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje/. G. ir kt. v. V. G., bylos Nr. 3K-7-335/2013). Šiuo konkrečiu atveju ieškovo L. V. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina faktus, kad išlaidas realiai patyrė ne pats ieškovas, o UAB „Irlina“ 2014-03-05 Statoil kasos kvitas Nr. 318156/16, 2014-03-01 UAB „Lukoil Baltija“ kasos kvitas Nr. 402544/15, UAB „Irlina“ įmonės abonentų išlaidų ataskaita, UAB „Mažasis pasaulis“ 2014-04-18 PVM sąskaita - faktūra AVR Nr. 0008433 bei 2014-07-10 PVM sąskaita faktūra AVR Nr. 0008638 išrašyta UAB „Irlina“(b.l.56-79) .

Pažymėtina, kad ir 2014-03-01 automobilio nuomos sutartis V/20140301/1 yra sudaryta tarp UAB „Irlina“ direktoriaus L. V. ir L. V. (b.l. 53- 57 ). LR CK 2.134 str. numatyti apribojimai atstovo teisių sudaryti sandorius. Šio str. nuostatos imperatyviai nurodo, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas tuo metu jis yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Taigi, 2014-03-01 automobilio nuomos sutartis Nr. V/20140301/1 yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento ir visos išlaidos patirtos naudojant transporto priemonę yra išimtinai UAB „Irlina“ patirtos išlaidos. Taip pat pažymėtina, kad pateikti įrodymus apie patirtos žalos dydį yra ieškovo pareiga (CPK178 str.), kaip minėta, byloje nėra duomenų patvirtinančių atsakovo civilinės atsakomybės kilimo pagrindus, patirtą ieškovo žalą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, siekdamas geranoriškai išspręsti kilusius nesutarimus su ieškovu, 2014-03-06 grąžino jam įmokėtus 1000Lt., ieškovas nurodė, kad pretenzijų neturės (b.l.116-117). Įvertinus ir atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktus atsikirtimus(b.l.104-108) , kitus byloje esančius dokumentus, ieškinys atmestinas. Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei-3,24€ (LR CPK 88,92,93,79str.str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 177,178 str.str, 185 str., 186 str., 259-270 str.str.

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. V. a.k. (duomenys neskelbtini)valstybės naudai (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija j. a. kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) -3,24€ (tris eurus 24ct.) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, įteikimu, atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.