Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-144-115/2009

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-02-23
Bylos Nr.: 2A-144-115/2009
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas

Teisėjai: Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
Ieškovas: S. R.
Atsakovas: D. M., L. Š.
Trečiasis asmuo: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Kategorijos

44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-144-115/2009

Teisėja Loreta Lipnickienė Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 44.2.4.2; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. vasario 23d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,

teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danutės Kutrienės,sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,dalyvaujant ieškovui S. R. ,atsakovėms D. M. , L. Š. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-328-603/2008 pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovėms D. M. ir L. Š. , tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei įpareigojimo atsiprašyti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas S. R. (S. R. ) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ir išieškoti iš atsakovės L. Š. ieškovo naudai 4640 Lt turtinę žalą, 5000 Lt neturtinę žalą, 289,20 Lt - 10% nuo patirtos teismo išlaidų sumos; įpareigoti atsakovę L. Š. pasirašyti ir perduoti ieškovui rašytinį atsiprašymą, kurio turinys: „Aš, L. Š. , šiuo dokumentu atsiprašau S. R. už melagingus spėjimus, kurie yra Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurį aš parengiau ir pasirašiau. Būtent: kad S. R. paskolą gautą iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” ir nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, niekada ATEITYJE negrąžins; kad jeigu paskolos nebus grąžintos ateityje, tai šios paskolos yra ne paskolos, o ieškovo pajamos, užmaskuotos kaip paskolos; kad S. R. tokiu būdu vengia mokėti mokesčius. Šie mano spėjimai buvo neteisingi ir paneigti gyvenimu. S. R. paskolą nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, grąžino prieš terminą, kas taip pat seka ir iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” dokumentų”; priteisti ir išieškoti iš atsakovės D. M. ieškovo naudai šias sumas: 41760 Lt turtinę žalą; 45000 Lt neturtinę žalą; 2602,80 Lt 90% nuo patirtos teismo išlaidų sumos; įpareigoti atsakovę D. M. pasirašyti ir perduoti ieškovui rašytinį atsiprašymą, kuriuo turinys: „Aš, D. M. , šiuo dokumentu atsiprašau S. R. už melagingus spėjimus, kurie yra Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurį aš parengiau ir pasirašiau. Būtent: kad S. R. paskolą, gautą iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” ir nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, niekada ATEITYJE negrąžins; kad jeigu paskolos nebus grąžintos ateityje, tai šios paskolos yra ne paskolos, o ieškovo pajamos, užmaskuotos kaip paskolos; kad S. R. tokiu būdu vengia mokėti mokesčius. Šie mano spėjimai buvo neteisingi ir paneigti gyvenime. S. R. paskolą, nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, grąžino prieš terminą, kas taip pat seka ir iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” dokumentų”. Ieškovas nurodė, kad jis atominės energetikos srityje dirba daugiau nei 20 metų ir atominės energetikos srityje yra žinomas ir gerbiamas verslininkas. Žala, padaryta neteisėtais kitų asmenų veiksmais verslininko dalykinei reputacijai, kenkia verslo partnerių tarpusavio pasitikėjimui, atima galimybę uždirbti pinigus, tai yra griaunamas verslo planų įgyvendinimas, verslininkas sužlugdomas ekonomiškai, verslininkas patiria dvasinius išgyvenimus. Būtent tokią žalą ieškovo dalykinei reputacijai su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis neteisėtais veiksmais padarė atsakovės - L. Š. ir D. M. . Savo neteisėtais veiksmais atsakovės ieškovui padarė neturtinę ir turtinę žalą. 2006 m. vyko UAB „Energetikos tiekimo bazė” veiklos mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2005-06-30. UAB „Energetikos tiekimo bazė” tikrino atsakovės, kurios patikrinimo metu susipažino su dalykine informacija, susijusia su ieškovu. Atsakovėms tapo žinoma, kad nuo 2001 m. iki 2005 m. UAB „Energetikos tiekimo bazė” suteikė ieškovui 23 mln. Lt dydžio paskolų, apie ieškovo rengiamus verslo planus ir partnerius bei apie ieškovo pajamas. Atlikus mokestinį patikrinimą, buvo parengtas ir pasirašytas Patikrinimo aktas 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, taip pat Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo 2007-01-19 Nr. (27.183)-256-25. Šiuose dokumentuose nurodyti duomenys, susiję su ieškovu. 2006-08-21 laikraščio „Lietuvos rytas” savaitraštyje „Ekstra” pasirodė straipsnis pavadinimu „Maskvos taikinys - ir Ignalinos atominė elektrinė”. Kadangi UAB „Energetikos tiekimo bazė” mokestinį patikrinimą atliko atsakovės ir joms tapo žinoma konfidenciali informacija apie ieškovą, ieškovas mano, kad tai tik jos galėjo paskleisti konfidencialią informaciją apie ieškovą, iškreipus ją ir tuo pačiu padaryti žalą ieškovo dalykinei reputacijai. Atsakovės, pasinaudoję savo tarnybine padėtimi ir tapę konfidencialios informacijos, susijusios su ieškovo verslu, turėtojais, tyčia pradėjo skleisti visuomenės informavimo priemonėse melagingas, neatitinkančias tikrovės žinias apie ieškovo verslo veiklą. Dėl padarytos žalos ieškovo dalykinei reputacijai, ieškovas nukentėjo morališkai: atsakovės paskleidė konfidencialią slaptą informaciją, kad UAB „Energetikos tiekimo bazė” suteikė ieškovui 23 mln. litų dydžio paskolą; atsakovės paskleidė žinomai melagingus išmąstymus, kad ieškovas šių paskolų niekada ATEITYJE negrąžins; atsakovės paskleidė žinomai melagingus išmąstymus apie tai, kad, jeigu paskolos nebus grąžintos ateityje, tai šios paskolos yra ne paskolos, o ieškovo pajamos, užmaskuotos kaip paskolos; atsakovės paskleidė žinomai melagingus išmąstymus, kad ieškovas tokiu būdu vengia mokėti mokesčius; tokio pobūdžio informacija yra pražūtinga verslininkui. Ieškovas pažymėjo, kad ši informacija neatitinka tikrovės, žeidžia ieškovo garbę ir orumą. Be to, ieškovas siekdamas dalinai atkurti dalykinę reputaciją ir įrodyti, kad ieškovas yra sąžiningas, mokus verslininkas, anksčiau numatytų paskolos sutartyse su UAB „Energetikos tiekimo bazė” terminų, grąžino visas paskolas UAB „Energetikos tiekimo bazė”. Grąžinęs paskolas, ieškovas patyrė 46 400 Lt dydžio nuostolių - tai ieškovo sumokėtas UAB „Energetikos tiekimo bazė” mokestis už paskolų sutarčių sudarymą bei suteikimą.

Atsiliepimas

Atsakovės D. M. ir L. Š. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu ir su jame ieškovo išdėstytais teiginiais: kad atsakovės atliko veiksmus, kuriais atskleidė laikraščio „Lietuvos rytas” savaitraščio „Ekstra” autoriams mokestinio patikrinimo metu sužinotą informaciją; kad ieškovo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus; kad apie ieškovą paskleidė žinomai melagingą informaciją ir kad atliko veiksmus, kuriais ieškovui padarė turtinę ir neturtinę žalą. Atsakovės pažymėjo, kad informacija patikrinimo metu, vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 39 str. nuostatomis, buvo teikiama ir kitoms valstybės įstaigoms jų funkcijoms atlikti. Patikrinimo metu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau -Inspekcija) Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos siuntė raštą, kuriame buvo informacijos ir apie ieškovo gautas paskolas. Ši informacija siųsta vykdant Inspekcijai teisės aktų nustatytą pareigą nedelsiant informuoti teisėsaugos institucijas apie patikrinimo metu pastebėtus galimus bet kokių asmenų nusikalstamos veikos požymius. Raštai su informacija apie tai, kokie faktai buvo nustatyti bendrovės patikrinimo metu 3 kartus siųsti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kontrolės departamentui, 1 kartą - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Didžiųjų mokesčių mokėtojų departamentui. Be to, ieškovas teikė Inspekcijai pajamų ir turto deklaracijas. Deklaracijų formose yra specialios eilutės deklaruoti gautas paskolas ir nurodyti tų paskolų davėjus. Todėl ieškovas iš bendrovės gautas paskolas greičiausiai pats deklaravo, Inspekcijai pateiktose deklaracijose nurodė paskolų davėjus. Mokesčių mokėtojų deklaracijas priima Inspekcijos Gyventojų aptarnavimo tarnybos tarnautojai, todėl informacija apie ieškovo paskolas, jų dydį, teikėją buvo žinoma ir asmenims, kurie priėmė šias deklaracijas, suvedė jų duomenis į duomenų bazes ir pan. Be to, kadangi ieškovas naudojasi vertėjo iš rusų į lietuvių kalbą paslaugomis, o deklaracijos pildomos lietuvių kalba, reiškia, kitas asmuo padėjo ieškovui jas užpildyti ir jam tapo žinomas deklaracijų turinys. Inspekcijos I patikrinimų skyriaus specialistai nuo 2006 m. balandžio mėn. pradėjo S. R. 2000-2006 m. mokėtų mokesčių mokestinį tyrimą. Todėl informacija apie ieškovo sandorius, turtą, pajamas, paskolas buvo žinoma ir jiems.

Tretysis asmuo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad būtent atsakovės atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo paskleista informacija apie ieškovą ir jis, kaip verslininkas, patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Todėl tretysis asmuo pažymėjo, kad nesant bent vieno elemento, būtino atsirasti civilinei atsakomybei, nėra pagrįstas ieškovo reikalavimas atlyginti patirtą žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-10-20 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo S. R. į valstybės pajamas 68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005-09-12 pavedimu Nr. 05-05-10-143 įpareigojo nuo 2005-09-13 atsakoves D. M. ir L. Š. atlikti mokestinį patikrinimą UAB ,,Energetikos tiekimo bazė“, į. k. 123496026, Sodų g. 21-2,7, Vilnius. Atlikus patikrinimą, atsakovės 2006-10-31 surašė Patikrinimo aktą Nr. 05-05-10-143. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2007-01-19 sprendimu Nr. (27.183)-256-25 minėtas Patikrinimo aktas pakeistas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos 2007-06-15 sprendimu Nr. 69-144 iš dalies patvirtino teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą, kitoje dalyje sustabdė UAB ,,Energetikos tiekimo bazė“ skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-031-07. Teismas nurodė, kad pagal LR CK 6.246 straipsnio prasmę neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl vertinant CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, ieškovas, pareikšdamas ieškinį atsakovėms dėl jų atliktų netinkamų veiksmų, turi įrodyti pareigos neteikti patikrinimo metu sužinotos informacijos pagal LR mokesčių administravimo įstatymą pažeidimą, žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp atsakovių padaryto pažeidimo ir padarytos žalos. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad žurnalisto išspausdintame straipsnyje yra naudojama ta pati informacija, kurią atsakovės surinko patikrinimo metu, be to, akivaizdžiai matosi tas pati sakinių struktūra ir frazės. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad patvirtina, jog patikrinimo metu nustatyta informacija apie UAB ,,Elektros tiekimo bazė“ suteiktą paskolą S. R. iki straipsnio paskelbimo pagal LR mokesčių administravimo įstatymo 39 straipsnio nuostatas buvo pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie LR vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos skyriui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kontrolės departamentui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Didžiųjų mokesčių mokėtojų departamentui. Duomenys apie paskolą buvo nurodyti ir ieškovo 2006-04-23 pildytoje Metinėje gyventojo (šeimos) turto deklaracijoje, kuri buvo pateikta Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai . Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos I patikrinimų skyriaus 2006-04-06 pavedimu Nr. (27.17)-90-437 buvo atliekamas mokesčių mokėtojo S. R. pajamų mokestinis tyrimas, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-01-01 UAB ,,Energetikos tiekimo bazė“ bylos buvo išduotos ir kitiems asmenims. Šie išvardinti rašytiniai įrodymai paneigė ieškovo nurodytą aplinkybę, jog atsakovės vienintelės disponavo informacija apie ieškovo gautas paskolas iki straipsnio paskelbimo. Teismas konstatavo, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, kad pačiame straipsnyje ,,Valstybinė mokesčių inspekcija“ yra nurodyta kaip informacijos šaltinis, irgi nepatvirtina atsakovių neteisėtų veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad valstybinės mokesčių inspekcijos struktūrą sudaro centrinis mokesčių administratorius bei teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos ir šiose institucijose dirba ženklus darbuotojų skaičius. Ieškovas daugiau jokių pagrįstų įrodymų, įrodančių atsakovių kaltę, teismui nepateikė. Teismas pažymėjo, kad mokesčių administratorius sprendimą priėmė dėl UAB ,,Energetikos tiekimo bazė”, dėl kurio iki šiol vyksta mokestinis ginčas, bet jokiu būdu ne dėl ieškovo. Todėl yra visiškai nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog jis dėl atsakovių neteisėtų veiksmų buvo priverstas prieš terminą grąžinti paskolas UAB ,,Energetikos tiekimo bazė” ir dėl to patyrė materialinių nuostolių. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės nepažeidė LR mokesčių administravimo įstatymo nuostatų, susijusių su informacijos apie mokesčių mokėtoją tinkamu panaudojimu, ir tokiu būdu nepaskleidė duomenų, žeminančių ieškovo garbę ir orumą ir neatitinkančių tikrovės, bei nepažeidė ieškovo privataus gyvenimo neliečiamumo bei jo kaip verslininko dalykinės reputacijos. Remiantis aptartais argumentais, teismas padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė atsakovių neteisėtų veiksmų atlikimo, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl nagrinėjamoje byloje civilinė atsakomybė negali būti taikoma (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatavo, kad ieškinys nepagrįstas ir netenkintinas, nes ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimą (LR CPK 12, 178 str., CK 1.5 str. 4 d.).

Šalies argumentai

Ieškovas S. R. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-20 sprendimą; priteisti ir išieškoti iš atsakovės L. Š. ieškovo naudai šias sumas: 4 640 Lt už patirtą turtinę žalą, 5 000 Lt už patirtą neturtinę žalą, 289,20 Lt - 10% nuo patirtos teismo išlaidų sumos. Įpareigoti atsakovę L. Š. pasirašyti ir perduoti ieškovui rašytinį atsiprašymą, kuriuo turinys: „Aš, L. Š. , šiuo dokumentu atsiprašau S. R. už melagingus spėjimus, kurie yra Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurį aš parengiau ir pasirašiau. Būtent: Kad S. R. paskolą, gautą iš UAB „Energetikos tiekimo bazė“ ir nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt., niekada ateityje negrąžins. Kad jeigu paskolos nebus grąžintos ateityje, tai šios paskolos yra ne paskolos, o ieškovo pajamos, užmaskuotos kaip paskolos. Kad S. R. tokiu būdu vengia mokėti mokesčius. Šie mano spėjimai buvo neteisingi ir paneigti gyvenimu. S. R. paskolą, nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, grąžino prieš terminą, kas taip pat seka ir iš UAB „Energetikos tiekimo bazė dokumentų“. Ieškovas taip pat prašo priteisti ir išieškoti iš atsakovės D. M. ieškovo naudai šias sumas: 41 760 Lt už patirtą turtinę žalą, 45 000 Lt už patirtą neturtinę žalą, 2 602,80 Lt - 90% nuo patirtos teismo išlaidų sumos. Įpareigoti atsakovę D. M. pasirašyti ir perduoti ieškovui rašytinį atsiprašymą, kuriuo turinys: „Aš, D. M. , šiuo dokumentu atsiprašau S. R. už melagingus spėjimus, kurie yra Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurį aš parengiau ir pasirašiau. Būtent: Kad S. R. paskolą, gautą iš UAB „Energetikos tiekimo bazė“ ir nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, niekada ateityje negrąžins. Kad jeigu paskolos nebus grąžintos ateityje, tai šios paskolos yra ne paskolos, o ieškovo pajamos, užmaskuotos kaip paskolos. Kad S. R. tokiu būdu vengia mokėti mokesčius. Šie mano spėjimai buvo neteisingi ir paneigti gyvenime. S. R. paskolą, nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, grąžino prieš terminą, kas taip pat seka ir iš UAB „Energetikos tiekimo bazė“ dokumentų“.

Ieškovas nurodo, kad į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu neteisėtai buvo įtraukta Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, kadangi šis ginčas yra kilęs tarp privačių asmenų. Ieškovas mano, kad atsakovių ir trečiojo asmens argumentacija, kuria rėmėsi pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą, yra išgalvota ir dažnai neturi nieko bendro su nagrinėjamu bylos dalyku. Be to, pirmos instancijos teismas iškraipė ir jo paties poziciją. Teismas pripažino faktą, jog atskleidžiant informaciją apie ieškovą, o konkrečiai apie jo gautas paskolas ir jų dydį, buvo padarytas nuskaltimas, tačiau teismas nesiaiškino dokumentų ir faktų, kurie įrodo, jog būtent atsakovės paskleidė slaptą informaciją apie ieškovą ir jo gautą 23 mln litų paskolą. Teismas nesigilino į ieškovo surinktus įrodymus, jog yra priežastinis ryšys tarp padaryto pažeidimo ir atsiradusios turtinės žalos. Ieškovas pažymi, kad atsakovės paskleidė apie jį melagingas žinias, už kurių paskleidimą atsakovės turi atsiprašyti. Be to, slapta informacija apie ieškovo gautas paskolas buvo išplatinta žiniasklaidoje ir perduota banditams. Ieškovas mano, kad slaptą informaciją išplatino atsakovės, nes tik joms buvo žinoma informacija publikuota viešuose straipsniuose. Ieškovas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais dėl UAB „Energetikos tiekimo bazė“ patikrinimo, kadangi šis patikrinimas neturi nieko bendro su nagrinėjamu ginču tarp ieškovo ir atsakovų. Atsakovės jų pasirašytame dokumente suformulavo melagingus išmąstymus apie ieškovą. Šių melagingų išmąstymų esmė yra ta, kad ieškovas niekada negrąžins paskolos, gautos iš UAB „Energetikos tiekimo bazė“. Remdamiesi būtent tuo teiginiu, kad ieškovas niekada negrąžins paskolos, atsakovai apskaičiavo UAB „Energetikos tiekimo bazė“ neva mokesčius, delspinigius ir baudas. Todėl ieškovas mano, jog jo reikalavimas įpareigoti atsakoves raštu atsiprašyti ieškovo už atsakovų rašytinius melaginus išmąstymus apie tai, kad ieškovas negrąžins paskolos - yra motyvuotas ir teisėtas prašymas.

Atsiliepimas

Atsakovės D. M. ir L. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo S. R. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-20 sprendimą. Atsakovės nurodo, kad informacija apie ieškovo sandorius, turtą, pajamas, paskolas buvo žinoma ir kitiems asmenims, kadangi atsakovas teikdavo mokesčių deklaracijas VMI, naudodavosi vertėjų paslaugomis, todėl per laikotarpį nuo patikrinimo pradžios (2005-09-13) iki straipsnio savaitraštyje „Ekstra“ publikavimo dienos (2006-08-21) Bendrovės mokesčių mokėtojo bylas iš inspekcijos bylų saugyklos, vykdydami savo tarnybines funkcijas, ėmė ir su jose esančia informacija susipažino, ir kiti asmenys, ne tik atsakovės. Atsakovas mano, kad pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad informacija, kurios neteisėtu paskleidimu atsakovės kaltinamos, buvo žinoma ne tik joms, todėl ieškovo teiginys, jog apie paskolas ir kitus bendrovės patikrinimo metu nustatytus faktus žinojome tik atsakovės, yra nepagrįstas. Atsakovės pažymi, kad ieškovas nei ieškinyje, nei šiame apeliaciniame skunde nenurodė, kurioje straipsnio vietoje yra jo garbę ir orumą žeminantis teiginys apie tai, jog jis ateityje negražins paskolų. Ieškovas neįrodė atsakovių neteisėtų veiksmų atlikimo, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl civilinė atsakomybė pagrįstai netaikyta ir netirtos aplinkybės, ar yra žalos padarymo faktai. Atsakovės nurodo, kad ieškovas net neturi teisinio pagrindo kaip fizinis asmuo, neturėdamas tam UAB „Energetikos tiekimo bazė“ įgaliojimų, ginčyti juridinio asmens patikrinimo akte išdėstytus teiginius, nes aktas ir sprendimas dėl jo tvirtinimo sukeltų teisines pasekmes išimtinai juridiniam asmeniui. Be to, dėl bendrovės patikrinimo akto ir sprendimo dėl jo tvirtinimo vyksta mokestinis ginčas. Pažymėtina, kad ieškovas pats nurodo, jog žala jam padaryta vieša straipsnio savaitraštyje „Ekstra“ publikacija, o ne patikrinimo aktu.

Tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Tretysis asmuo nurodo, kad ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog būtent atsakovės atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo paskleista informacija apie ieškovą ir jis, kaip verslininkas, patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Inspekcijos nuomone, nesant bent vieno elemento, būtino atsirasti civilinei atsakomybei, nėra pagrįstas ieškovo reikalavimas atlyginti patirtą žalą. UAB „Energetikos tiekimo bazė“ patikrinimo metu (Inspekcijos 2006-10-31 patikrinimo aktas Nr. 05-05-10-143) nustatyta, kad tikrinamu laikotarpiu įmonė fiziniams asmenims suteikė 38 467 951,46 Lt beprocentinių paskolų, iš jų 23 846 188,27 Lt S. R. . Paskolų sutartyse nurodyti paskolų grąžinimo terminai - 2011-2035 metai. Paskolų sutartyse nenumatyta pateikti garanto, laidavimo dokumento, įkeisti turto, įregistruoti hipoteką, nėra nurodyta, kokiam tikslui suteikiamos beprocentinės paskolos. Sudarydama ilgalaikes beprocentines paskolų sutartis, UAB „Energetikos tiekimo bazė“, kaip komercinis subjektas, naudos sau nesiekė. Šių paskolų suteikimo aplinkybės nepaaiškinamos verslo logika ir pelno siekimu, todėl minėtame patikrinimo akte pagal šias paskolas gautos pinigų sumos, taikant 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 69 str. priskirtos kitoms fizinių asmenų pajamoms, nesusijusioms su darbo santykiais. Tretysis asmuo taip pat nurodo, kad ieškovo teiginiai dėl vengimo mokėti mokesčius yra nepagrįsti, nes inspekcijos atlikto UAB „Energetikos tiekimo bazė“ patikrinimo metu ieškovo mokestinės prievolės nustatinėjamos nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė ir nesutinka su apelianto argumentais, kad į bylos nagrinėjimą neteisėtai trečiuoju asmeniu yra įtraukta Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Kadangi atsakovės patikrinimą UAB“Energetikos tiekimo bazė“ atliko inspekcijos vadovų pavedimu, o ieškinys yra grindžiamas neteisėtais patikrinimą atlikusių darbuotojų veiksmais. Tai rodo, kad priimtas sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos inspekcijos teisėms ir pareigoms(CPK 47str.1d.), dėl ko Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pagrįstai yra įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu atsakovių pusėje.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas S. R. (S. R. ) nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo, kuriuo yra atmesti ieškinio reikalavimai: priteisti ir išieškoti iš atsakovės L. Š. ieškovo naudai 4640 Lt turtinę žalą, 5000 Lt neturtinę žalą, 289,20 Lt - 10% nuo patirtos teismo išlaidų sumos; įpareigoti atsakovę L. Š. pasirašyti ir perduoti ieškovui rašytinį atsiprašymą, kurio turinys: „Aš, L. Š. , šiuo dokumentu atsiprašau S. R. už melagingus spėjimus, kurie yra Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurį aš parengiau ir pasirašiau. Būtent: kad S. R. paskolą gautą iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” ir nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, niekada ATEITYJE negrąžins; kad jeigu paskolos nebus grąžintos ateityje, tai šios paskolos yra ne paskolos, o ieškovo pajamos, užmaskuotos kaip paskolos; kad S. R. tokiu būdu vengia mokėti mokesčius. Šie mano spėjimai buvo neteisingi ir paneigti gyvenimu. S. R. paskolą nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, grąžino prieš terminą, kas taip pat seka ir iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” dokumentų”; priteisti ir išieškoti iš atsakovės D. M. ieškovo naudai šias sumas: 41760 Lt turtinę žalą; 45000 Lt neturtinę žalą; 2602,80 Lt 90% nuo patirtos teismo išlaidų sumos; įpareigoti atsakovę D. M. pasirašyti ir perduoti ieškovui rašytinį atsiprašymą, kuriuo turinys: „Aš, D. M. , šiuo dokumentu atsiprašau S. R. už melagingus spėjimus, kurie yra Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurį aš parengiau ir pasirašiau. Būtent: kad S. R. paskolą, gautą iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” ir nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, niekada ATEITYJE negrąžins; kad jeigu paskolos nebus grąžintos ateityje, tai šios paskolos yra ne paskolos, o ieškovo pajamos, užmaskuotos kaip paskolos; kad S. R. tokiu būdu vengia mokėti mokesčius. Šie mano spėjimai buvo neteisingi ir paneigti gyvenime. S. R. paskolą, nurodytą Patikrinimo akte 2006-10-31 Nr. 05-05-10-143, kurios dydis 23 mln. Lt, grąžino prieš terminą, kas taip pat seka ir iš UAB „Energetikos tiekimo bazė” dokumentų”.

Kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kolegija pažymi, kad CK 6.246–248 straipsniuose reglamentuojamos civilinės atsakomybės bendrosios nuostatos, sąlygos jai atsirasti, pateikta neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo būtinų sąlygų, samprata. Pagal CK 6.245 straipsnį civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. CK 6.263 straipsnis reglamentuoja deliktinę atsakomybę. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyta, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Šioje byloje teismas pagrįstai taikė deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, nes ginčo šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai. CK 6.263 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis (turi pareigą) tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padarius – už žalą atsakingas asmuo privalo visiškai ją atlyginti, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovės D. M. ir L. Š. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2005-09-12 pavedimu Nr. 05-05-10-143 atliko UAB ,,Energetikos tiekimo bazė“ mokestinį patikrinimą, kurį baigė 2006-10-31 surašydamos Patikrinimo aktą Nr. 05-05-10-143(b.l. 11-12, 78-110 t.2). Ieškovas teigė, kad atsakovės patikrinimo metu susipažino su dalykine informacija, susijusia su jam suteiktomis 23mln. litų dydžio paskolomis, vykdoma komercine veikla, pajamomis, tačiau neteisėtai perdavė iškreiptą informaciją žurnalistui, kuris šią informaciją paskleidė spaudoje, dėl ko nukentėjo jo kaip verslininko dalykinė reputacija. Jam dėl to buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, nes teko pirma laiko grąžinti paskolas ir patirti 46400Lt nuostolių, o taip pat turėti dvasinius išgyvenimus. Ieškovas mano, kad turtinę ir neturtinę žalą turi atlyginti atsakovės, kurios atliko neteisėtus veiksmus. Tačiau kolegija sutinka su pirmo instancijos teismo argumentais ir išvada, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovės pažeidė įstatymą ir atliko neteisėtus veiksmus. T.y. ieškovas neįrodė, kad atsakovės perdavė žurnalistui kokią nors informaciją, kurios pagrindu 2006-08-21 laikraščio “Lietuvos rytas“ savaitraštyje „Ekstra“ pasirodė straipsnis “Maskvos taikinys- ir Ignalinos atominė elektrinė“, kuriame straipsnio autorius savo pamąstymus grindžia iš valstybinės mokesčių inspekcijos gauta informacija.Ieškovas teigia, kad atsakovės pardavė žurnalistui patikrinimo akto juodraštį, kadangi išspausdintame straipsnyje yra naudojama ta pati informacija, kurią atsakovės surinko patikrinimo metu, be to, akivaizdžiai matosi tas pati sakinių struktūra ir frazės. Kolegija šiuos ieškovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad išsireiškimai akte ir straipsnyje (b.l.37-41, 42-74, t.1) nėra tapatūs ir akte kai kurių ieškovo nurodytų teiginių apskritai nėra. Be to, faktiškai patikrinimo aktas yra surašytas tik 2006-10-31, o straipsnis savaitraštyje pasirodė 2 mėnesiais anksčiau. Atsakovės teigia, kad tuo metu dar jokio akto nebuvo ir negalėjo būti, nes jis pradedamas rašyti atlikus patikrinimą, o patikrinimas buvo sustabdytas ir baigtas tik spalio mėnesio antroje pusėje. Kad patikrinimas buvo sustabdytas ir pratęstas rugsėjo mėnesį patvirtina byloje esantys duomenys(b.l. 35-36, t.1). Tai rodo, kad yra nepagrįstas ieškovo argumentas dėl patikrinimo akto juodraščio buvimo ir jo pateikimo (pardavimo) žurnalistui prieš straipsnio pasirodymą. Be to, pirmos instancijos teismas nustatė, kad informacija apie UAB ,,Elektros tiekimo bazė“ suteiktą paskolą S. R. iki straipsnio paskelbimo pagal LR mokesčių administravimo įstatymo 39 straipsnio nuostatas buvo pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie LR vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos skyriui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kontrolės departamentui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Didžiųjų mokesčių mokėtojų departamentui. Duomenys apie paskolą buvo nurodyti ir ieškovo 2006-04-23 pildytoje Metinėje gyventojo (šeimos) turto deklaracijoje, kuri pateikta Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos I patikrinimų skyriaus 2006-04-06 pavedimu Nr. (27.17)-90-437 taip pat buvo atliekamas mokesčių mokėtojo S. R. pajamų mokestinis tyrimas, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-01-01, o UAB ,,Energetikos tiekimo bazė“ bylos buvo išduotos ir kitiems asmenims. Kolegija mano, kad šie rašytiniai įrodymai (b.l. 123-124, 125-135,136-137, 138-139, 140-153, 154-155, 156-162, t.2) paneigia ieškovo nurodytą aplinkybę, jog atsakovės vienintelės disponavo informacija apie ieškovo gautas paskolas iki straipsnio paskelbimo. Tai rodo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog straipsnyje kaip informacijos šaltinis nurodyta „Valstybinė mokesčių inspekcija“ nepatvirtina atsakovių ar jų neteisėtų veiksmų, kadangi valstybinės mokesčių inspekcijos struktūrą sudaro centrinis mokesčių administratorius, teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, o šiose institucijose dirba didelis skaičius darbuotojų skaičius. Pažymėtina ir tai, kad straipsnyje yra nurodyti ir kiti informacijos šaltinai, o ieškovas daugiau įrodymų, patvirtinančių atsakovių kaltę, nepateikė ir savo ieškinį faktiškai grindžia tik prielaidomis. Be to, ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad su jo asmeniu susijusi paskleista informacija dėl paskolų gavimo, tariamo jos negrąžinimo, mokesčių slėpimo ir kitomis akte nurodytomis aplinkybėmis, laikytina tik tam tikra nuomone. Kolegija pažymi, kad ši aplinkybė yra reikšminga ginant piliečiui garbę ir orumą dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių. Tačiau atsakovės tokių žinių nepaskleidė, be to pareikšta nuomonė civilinės atsakomybės neužtraukia, todėl ieškinys ar dalis jo negali būti tenkinamas ir CK 2.24str. pagrindu.Kolegija sutinka ir su pirmos instancijos teismo argumentais, kad dėl atsakovių kaltės ieškovui nebuvo padaryta jokia turtinė žala, kadangi patikrinimas dėl mokesčių mokėjimo yra atliktas UAB“Energetikos tiekimo bazė“ ir ieškovo atžvilgiu jokie sprendimai priimti nebuvo. Todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad dėl atsakovių veiksmų jis pirma laiko grąžino paskolas ir dėl to patyrė 46400Lt paskolų įforminimo nuostolius. Kolegija taip pat pažymi, kad nenustačius atsakovių neteisėtų veiksmų, teismas pagrįstai netenkino ir kitų reikalavimų, kadangi ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis juos grindžia(CPK 178str.). Pažymėtina ir tai, kad atsiprašymas raštu, kaip to reikalauja ieškovas, tokio pobūdžio bylose nėra numatytas įstatymo, o neturtinė žala yra atlyginama CK 6.250str. 2d. ir kitais įstatymo numatytais atvejais. Tuo tarpu aplinkybių, numatytų CK 6.250str.2d., nenustatyta, kaip nenustatyta ir atsakovių neteisėtų veiksmų ar kito įstatymo, kurio pagrindu atsakovės turėtų atlyginti ieškovui neturtinę žalą ( CK 6.250str.1d.). Kolegija taip pat mano, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas laikantis procesinių normų, t.y. neišeinant už ieškinio ribų pilnai ir visapusiškai išnagrinėjus bylą bei tinkamai įvertinus įrodymus. Todėl yra nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas viršijo savo kompetenciją, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, iškraipė ieškovo poziciją, dėl ko abejojama sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad ieškovas neįrodė atsakovių neteisėtų veiksmų ir kitų aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėjo tenkinti ieškinį, todėl jis yra atmestas pagrįstai(CPK 178str).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. (CPK 326str.1d. 1p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,nutarė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-603/2008 palikti nepakeistą.Kolegijos pirmininkas Algirdas AuruškevičiusKolegijos teisėjos Rasa Gudžiūnienė Danutė Kutrienė