- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-24
- Bylos Nr.
- 1-17-750/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- J. K.
- Advokatai
- Petras Remeika
- Kategorijos
- 1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Tauragės apylinkės teismo 2016-03-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;
2) Tauragės apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. To paties teismo 2016-06-08 nutartimi šią bausmę subendrinus su 2016-03-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 70 parų arešto, kuri atlikta 2016-07-29;
3) Tauragės apylinkės teismo 2016-11-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2018-05-25;
4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-03-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 MGL (700 eurų) dydžio bauda;
5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024-06-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimu. To paties teismo 2024-11-11 nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, tai yra 2023-10-29, 18 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, 2023-10-29 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad B. P. parduoda automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 630 eurų ir pasirašė grafoje “Pardavėjas” ir tuoj pat, toje pačioje vietoje, šį suklastotą dokumentą perdavė automobilio pirkėjai A. A. (buvusi pavardė- G.) .
Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2023-10-29, 18 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, J. K. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) B. P., kuri išperkamosios nuomos pagrindu valdė automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neketina automobilio parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims, panaudojęs savo paties suklastotą 2023-10-29 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kur įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad B. P. parduoda automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė grafoje “Pardavėjas”, taip suklaidinęs nukentėjusiąją A. A. dėl tikrojo automobilio savininko bei jo ketinimų, pastarajai pardavė automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 630 eurų.
Kaltinamasis J. K. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2023-10-29 jis pardavė B. P. automobilį „(duomenys neskelbtini) “ be jos leidimo. Tuo metu ji gulėjo ligoninėje ir reikėjo pinigų už buto nuomą susimokėti, maistui. Minėtą transporto priemonę pardavė už 630 Eur, kodėl pirkimo pardavimo sutartyje nurodė už 1200 Eur, negali paaiškinti. Pirkėją susirado per internetą, kuris atvažiavęs apžiūrėjo automobilį. Automobilio pardavimo detales jis derino su A. A. vyru, kartu buvo atvažiavusi ir pati A. A. Sutarė, kad automobilį parduoda už 630 Eurų. (duomenys neskelbtini) B. P. apie automobilio pardavimą nepranešė, nes bijojo, kad ji gali supykti. Automobilio pirkimo -pardavimo sutartyje nurodė B. P. duomenis, jos vardą, pavardę, asmens kodą ir už ją pasirašė. A. A. vyras dar paklausė, ar (duomenys neskelbtini) leidžia jam parduoti automobilį, jis patvirtino, kad ji sutinka. Gautus grynais 630 Eur už parduotą automobilį išleido maistui, alkoholiui, cigaretėms, likusius pametė. Kai grįžo B. P. iš ligoninės ji pradėjo ieškoti automobilio, jis nepasakė, kad pardavė , tik paaiškino, kad transporto priemonė remontuojama (duomenys neskelbtini) ir tai užtruks apie mėnesį laiko. Ji tuomet paskambino į įmonę, iš kurios nupirko automobilį išsimokėtinai ir sužinojo automobilio buvimo vietą. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas automobilio pirkėją ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai paėmę automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę, o po to jį grąžino B. P. Po to įvykio su ja susitaikė, šiuo metu jie negyvena kartu. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Jis 2024-03-18 jis raštu įsipareigojo A. A. sumokėti 1700 eurų iki 2024-09-07, tai yra 630 Eur gautus už automobilio pardavimą bei automobilio remontą: pakeistą veidrodėlį, suremontuotas duris, uždėtą naują sparną, pakeistą priekinę lempą. Nesumokėjo minėtos pinigų sumos minėtai nukentėjusiajai.
Nukentėjusiosios B. P. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jos papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, jog ji parodė, kad savo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 spalio mėn. vidurio buvo palikusi (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur yra techninės apžiūros stotis. Ji 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. gydėsi ligoninėje. Minėto automobilio pasigedo 2023-11-17. Klausė telefonu (duomenys neskelbtini) J. K., kur yra jos automobilio užvedimo rakteliai, jis atsiuntė SMS pranešimą, jog automobilis išvežtas remontuoti į (duomenys neskelbtini). J. K. buvo atsiuntęs iš "Google" išimtą nuotrauką serviso, į kurį būk tai nuvaręs tvarkyti automobilį, atsiuntė ir serviso numerį, kuriuo iš pradžių nėjo niekam priskambinti, po to tuo numeriu ji rašė SMS pranešimus, gavo atsakymą, jog kalbėti negali, yra laidotuvėse ir pan. Įtarus, kad (duomenys neskelbtini) meluoja, grįžusi iš ligoninės, nedelsdama nuvažiavo patikrinti automobilio. Supratusi, kad automobilis dingo, parašė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)" užklausimą dėl automobilio buvimo vietos, nes iš tos bendrovės pirko transporto priemonę pagal išperkamąją nuomą. Bendrovė atsiuntė duomenis kur yra automobilis ,,(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal automobilio lokaciją jis buvo (duomenys neskelbtini). Atvykusi nurodytu adresu, kieme prie gatvės rado savo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o tuo adresu gyvenantis vyras pasakė, kad jos automobilį nusipirko (duomenys neskelbtini), parodė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje įrašytas jos kaip pardavėjo vardas ir pavardė bei parašas, bet tai buvo ne jos raštas bei ne jos parašas. Mano, kad pirkimo -pardavimo sutartyje už ją pasirašė (duomenys neskelbtini) J. K. Automobilio ,,(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai 2 vnt. buvo palikti jos nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai buvo palikti automobilio daiktadėžėje. Ji nebuvo davusi leidimo (duomenys neskelbtini)i parduoti automobilį. Automobilis jai grąžintas, jis buvo suremontuotas, važinėtis galima. J. K. pinigus už automobilio nugabenimą į policijos saugojimo aikštelę, t.y. turėtas išlaidas, apmokėjo. Dėl automobilio pretenzijų J. K. neturi, civilinio ieškinio nereiškia ( 1 t., b.l.1-2, 66-70).
Nukentėjusiosios A. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad A. A. rado skelbimą apie parduodamą automobilį "(duomenys neskelbtini)". Abu 2023-10-29 nuvyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilio, pasiskambino kažkokiam vyrui, kurį nusivežė prie parduodamo automobilio - šis tiko, tad nusprendė pirkti, suderėjo 1200 eurų kainą. Pildant pirkimo - pardavimo sutartį, joje grafoje "Pardavėjas" buvo nurodyti moters vardas bei pavardė. Sandorio metu dalyvavęs vyras sakė, kad parduoda draugės automobilį, su jos leidimu, dar būnant prie jų, vyras paskambino ir kalbėjo – kaip jis sakė - su savo drauge. Tikriausiai tai buvo netikras skambutis. Užpildė pirkimo - pardavimo sutartį, ji pasirašė, dalyvavęs vyras taip pat sutartyje pasirašė ir ji su A. A. parsivarė minėtą automobilį į (duomenys neskelbtini), kur jį remontavo, nes buvo apgadintas. Maždaug po dviejų savaičių, į jos namus atvykusi moteris nurodė, kad atvyko pasiimti jai priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)“, kurį jos draugas be jos sutikimo pardavė. Po to moteris iškvietė policiją ir jie automobilį išsivežė. (1 t., b.l. 83-86).
Liudytojo A. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog dėl automobilio pirkimo buvo susiskambinęs bei sutaręs susitikti (duomenys neskelbtini) su nepažįstamu vyru, kurio neturi išsaugojęs duomenų. Su A. A. (buvusi pavardė-G.) atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio. Su vyriškiu, kuris pardavinėjo automobilį, nuvyko į jo nurodytą vietą. Apžiūrėjo parduodamą automobilį "(duomenys neskelbtini)". Pildant pirkimo - pardavimo sutartį, vyras aiškino, kad parduoda automobilį savo (duomenys neskelbtini) vardu, dar skambino jai, jiems dalyvaujant bei pavirtino, jog ji leidžia parduoti automobilį. Tuomet pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė. Vyras į sutartį įrašė moters, kurios automobilį pardavė, duomenis. A. A. pati įsirašė savo duomenis. Sutartis buvo pildoma jau po automobilio apžiūros. Automobilio dokumentus matė, jis buvo įsigytas lizingu. Vyras nurodė, kad šiuo metu automobilio valdytoja moteris yra darbe, minėjo, kad ji dirba "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, dėl to negali šiuo metu pasirašyti pirkimo - pardavimo sutarties ir įgalioja jį tai atlikti bei pasirašyti. Tas vyras vis skubino greičiau pildyti pirkimo - pardavimo sutartį, todėl iki galo jie jos neužpildė ir baigė pildyti namuose. A. A. į pirkimo - pardavimo sutartį įrašė automobilio kainą, kuri nebuvo iš karto įrašyta, kadangi tas vyras juos vis skubino sutartį kuo greičiau pildyti. Automobilį ketino registruoti A. A. vardu, tas vyras buvo minėjęs, jog išmokės lizingą ir tuomet jie galės priregistruoti, dėl to ir pirko tą automobilį be SDK kodo. Automobilio pardavėjui asmeniškai padavė 600 ar 800 eurų, tiksliai neprisimena. A. G. į sutartį namuose įrašė 1200 eurų sumą, nes reikėjo pirkti automobilio detalių ir kai jau viskas buvo supirkta, suskaičiavus automobilio vertė buvo jau 1200 eurų, dėl to ir įrašė tokią sumą. Be to, A. A. pagalvojo, kad jis tiek, kiek ji įrašė, ir padavė pinigų vyrui už automobilį. Nusipirktą automobilį remontavo remonto darbai kainavo 500 eurų, detalės - 350 eurų. Šiuo metu žalą patvirtinančių dokumentų neturi pateikti. Gal po 2 savaičių atvykusi nepažįstama moteris pareiškė, kad automobilis buvo parduotas be jos žinios, išsikvietė policijos pareigūnus ir automobilį išsivežė ( 1 t., b.l. 110-117).
Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad 2023-11-17 B. P. kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatą ir pranešė, kad laikotarpiu nuo 2023-10-29 iki 2023-11-17 dingo jai priklausantis automobilis “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai pardavė jos (duomenys neskelbtini) J. K. suklastodamas pirkimo-pardavimo sutartį ( 1 t., b.l. 1-6).
2023-11-21 Pareiškime-protokole užfiksuota, kad A. A. pranešė, kad 2023-10-29 (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo vyro įsigijo automobilį “(duomenys neskelbtini)”, kuris nurodė, kad transporto priemonę parduoda su savininkės B. P. leidimu. Po keleto savaičių į namus atvykusi moteris nurodė, kad be jos leidimo buvo parduotas automobilis. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 13-16).
Įvykio vietos apžiūros 2023-11-18 protokole (faktinis apžiūros laikas -2023-11-17) ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad adresu: (duomenys neskelbtini), kieme yra automobilis “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinis statramstis apgadintas, nežymiai pabraižytas kairės pusės veidrodėlis, apgadintas priekinis bamperis, taip pat apgadintos kairės pusės durelės (1 t., b.l. 24-35).
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo 2023-11-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikrinant 2023-11-17, 15 val. 53 min. Klaipėdos AVPK OVS gautą pranešimą, apie tai, kol pranešėja gulėjo ligoninėje, (duomenys neskelbtini) pardavė jos vardu lizingu pirktą automobilį "(duomenys neskelbtini)". Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitikusi pranešėja B. P. nurodė jog, grįžusi iš ligoninės neberado savo automobilio "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. A. nurodė, jog už 1200 eurų šį automobilį (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) A. G. nusipirko pagal pirkimo -pardavimo sutartį, kad pardavėju buvo nurodyta moteris, o sandorį sudarant dalyvavo moteris ir vyras. Telefonu susisiekus su J. K., šis nurodė, jog automobilio pardavimo metu buvo stipriai neblaivus, sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, bet prisipažino pardavęs ne jam priklausantį automobilį, sutartyje užrašęs savo (duomenys neskelbtini) vardą ir pavardę bei už ją pasirašęs. Automobilis "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Prie šio tarnybinio pranešimo pridėti: pirkimo pardavimo sutartis, transporto priemonės nuvežimo aktas (1 t., b.l. 36-37).
Pirkimo -pardavimo 2023-10-29 sutartyje nurodyta, kad pardavėja B. P. parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjai A. G. (dabartinė pavardė-A.), transporto priemonės kaina 1200 Eur. Sutarties grafose „Transporto priemonę pardavė“ nurodyta „B. P. (parašas)“ ir „Transporto priemonę pirko nurodyta „A. G. (parašas)“ (1 t., b.l. 38).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2023-11-17 akto matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) nugabentas vilkiku į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39).
Iš 2023-11-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b.l. 42-44).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo valdytojas- B. P. (1 t., b.l. 40).
Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-11-22 nutarimo matyti, kad automobilis “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriaus 2023-12-01 pakvitavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtas automobilis bei du jo raktai grąžinti teisėtai jo valdytojai B. P. (1 t., b.l. 47-50, 58). Be to, iš 2024-02-27 pakvitavimo matyti, kad B. P. grąžintas registracijos liudijimas, Transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita (1t., b.l. 59).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad A. A. atpažino J. K. apie kurį ji davė parodymus, minėtą asmenį atpažino pagal veido bruožus (1t., b.l. 118-120, 122-124).
Liudytojas A. A. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino J. K. apie kurį ji davė parodymus, minėtą asmenį atpažino iš veido bruožų (1t., b.l. 125-128, 129-131).
Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024-02-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su B. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, matyti, kad nuo 2023-10-19 00 val. 13 min., iki 2023-11-17 23 val. 33 min., telefono numeris veikė telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-10-29 00 val. 06 min., iki 2023-10-29 17 val. 40 min., telefonas veikė "Bitė" operatoriaus ryšio telekomunikacijų ryšio bokštų (duomenys neskelbtini) m., skirtingose vietose ir (duomenys neskelbtini) k., tačiau nenustatyta, kad būtų prisijungta prie "Bitė" operatoriaus ryšio bokštų, kurie apimtų (duomenys neskelbtini), veikimo teritoriją. Nuo 2023-10-30 17 val. 31 min., judama galimai (duomenys neskelbtini) mstl., kryptimi. Nuo 2023-10-30 17 val. 54 min., iki 2023-11-17 09 val. 13 min., telefonas veikia, prisijungiama prie "Bitė" operatoriaus ryšio telekomunikacijų ryšio bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-10-31 08 val. 33 min., iki 2023-11-17 21 val. 54 min., bendrauja su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. K. (I t., b.l. 138-140).
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024-02-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus J. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad telefono numeris veikė nuo 2023-10-31 07 val. 47 min., iki 2023-11-07 telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-11-07 14 val. 14 min., "Bitė" operatoriaus ryšio telekomunikacijų ryšio bokštai keičiasi (duomenys neskelbtini) mstl., kryptimi, galimai juda link (duomenys neskelbtini) miestelio ir nuo 2023-11-07 14 val. 40 min., iki 2023-11-17 23 val. 31 min., prisijungia prie "Bitė" operatoriaus ryšio telekomunikacijų ryšio bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu matomas nuolatinis bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso B. P. (I t., b.l. 147-149).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji B. P. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 150-153). Apžiūrėjus minėtą telefoną jame matyti susirašinėjimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus, nukentėjusiosios B. P. žodžiais, atsiliepė kaltinamasis J. K. (1 t., b.l. 154-167). Minėtas telefonas pagal 2024-01-05 pakvitavimą grąžintas B. P. (1 t., b.l. 168).
Iš 2024-02-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo A. A. 2024-02-12 pateiktas vaizdo ir garso įrašas, kur užfiksuotas pastarojo pokalbis su J. K. automobilyje (1 t. b.l. 170, 172-175.).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu J. K. šio procesinio veiksmo metu parodė įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ir paaiškino 2023-10-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo suklastojimo aplinkybes ( 2 t., b.l. 55-58, 59-61).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų B. P., A. A., liudytojo A. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, protokole-pareiškime, transporto priemonės pirkimo -pardavimo 2023-10-29 sutartyje, įvykio vietos, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.
J. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia suklastotojo dokumentą, tai yra 2023-10-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai, kad B. P. parduoda automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas už minėtą asmenį šį dokumentą suklastojo bei jį panaudojo perduodamas minėto automobilio pirkėjai A. A.
Be to, minėto veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1dalį, nes J. K., tyčia, žinodamas, kad B. P. neketina parduoti minėto automobilio, panaudojęs paties suklastotą 2023-10-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taip suklaidinęs A. A. dėl automobilio teisėtos valdytojos valios, apgaule savo naudai, pardavė automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 630 Eur, taip įgydamas svetimą turtą.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
Skirdamas bausmę J. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
J. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę J. K. atsižvelgtina į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis, turėdamas išnykusį teistumą, įvykdė du nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo teigimu dirba (duomenys neskelbtini), turi du nepilnamečius vaikus, tačiau epizodiškai teikia išlaikymą (duomenys neskelbtini) M. K., (duomenys neskelbtini) L. K. išlaikymo neteikia, jis baustas administracine tvarka (už sukčiavimą, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, transporto priemonės vairavimą neblaiviam, eismo įvykio sukėlimą, pasišalinimą iš įvykio vietos), paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b.l. 4-11). Iš byloje esančio 2024-03-18 įsipareigojimo (1 t. b.l. 98), matyti, kad kaltinamasis J. K. pripažino suklastojęs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir minėtą automobilį pardavęs nukentėjusiajai A. A. už 630 Eur. Su ja susitarė, kad atlygins 1700 Eur turtinę žalą iki 2024-09-07, pinigus pervedant į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Minėta nukentėjusioji A. A. 2024-03-07 raštu sutiko, kad kaltinamasis sumokės už pirktą automobilį ir jo remontą 1700 Eur iki nurodytos datos (1 t., b.l. 97). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šio įsipareigojimo nukentėjusiajai A. A. jis neįvykdė, neatlygino jai nei dalies jai padarytos žalos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, į apgaule užvaldyto turto vertę, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajam J. K. paskyrus už kiekvieną nusikaltimą numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmes.
J. K. paskirtos bausmės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį subendrintinos remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies l punktu, apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, kadangi minėtas kaltinamasis viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose.
Kadangi J. K. prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriamos subendrintos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024-06-21 baudžiamuoju įsakymu, pakeistos to paties teismo 2024-11-11 nutartimi į 90 parų areštą, galutinę subendrintą bausmę J. K. paskirti aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo.
J. K. įvykdė nusikalstamas veikas, turėdamas išnykusį teistumą, jis turi du nepilnamečius vaikus, ateityje planuoja dirbti ir teikti išlaikymą vaikams. Įvertinus šias aplinkybes bei kitus bylos duomenis yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia kad bausmės tikslai minėtam kaltinamajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl J. K. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam (1) metų laikotarpiui.
Kaltinamajam J. K. į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2025-01-21 iki 2025-02-24 (įskaitytinai).
Kaltinamajam J. K. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-22 nutartimi, kuria palikta galioti to paties teismo 2024-08-23 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas naikintina nuosprendžio priėmimo dieną (2025-02-24) ir minėtas kaltinamasis nedelsiant paleistinas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, tai yra automobilis “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) grąžinti nukentėjusiajai A. P., paliktini minėtai nukentėjusiajai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,
nusprendžia:
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2023-10-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo ir jos panaudojimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2023-10-29 apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo ) ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies l punktu, J. K. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę jam paskirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę J. K. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šios subendrintos bei vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridėti dalį bausmės paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024-06-21 baudžiamuoju įsakymu, pakeistos to paties teismo 2024-11-11 nutartimi į 90 parų areštą, ir galutinę subendrintą bausmę J. K. paskirti aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
J. K. į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2025-01-21 iki 2025-02-24 (įskaitytinai).
J. K. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-22 nutartį, kuria palikta galioti to paties teismo 2024-08-23 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas panaikinti nuosprendžio priėmimo dieną (2025-02-24) ir minėtą asmenį nedelsiant paleisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, tai yra automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) grąžintus nukentėjusiajai A. P., palikti minėtai nukentėjusiajai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.