- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1058-883/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01010-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- Šiaulių apygardos
- Atsakovas
- A. M., J. M., Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Ventos regioninio parko direkcijai, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo viešąjį interesą ginančio ieškovo Šiaulių apygardos prokuroro atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑18‑875/2015 pagal viešąjį interesą ginančio ieškovo Šiaulių apygardos prokuroro ieškinį atsakovams A. M., J. M., Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Ventos regioninio parko direkcijai ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvada teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl administracinių aktų panaikinimo ir neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas Šiaulių apygardos prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais: 1) Akmenės rajono savivaldybės administracijos išduotą Projektavimo sąlygų sąvadą (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais statybai; 2) Akmenės rajono savivaldybės Nuolatinės statybų komisijos protokolą (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta išduoti statybos leidimą A. M.; 3) Akmenės rajono savivaldybės administracijos išduotą Statybos leidimą (duomenys neskelbtini) vykdyti naują gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybą (duomenys neskelbtini) ; įpareigoti statytoją A. M. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančius pagal Statybos leidimą (duomenys neskelbtini) pastatytus bei Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytus ir pažymėtus statinius: gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo rūsį, mašinų laikymo stoginę, stoginę prie namo, stoginę prie ūkinio pastato, artezinį gręžinį ir mažuosius nuotekų valymo įrenginius bei sutvarkyti statybvietę; įpareigoti A. M. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos Ventos upės šlaite valstybinėje žemėje įrengtą terasą su rekreacine infrastruktūra: pavėsine, lauko židiniu ir vandens kubilu bei sutvarkyti statybvietę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovai A. M. ir J. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis yra nepagrįstas ir neįrodytas.
Šalies argumentai
Atsakovas Ventos Regioninio parko direkcija su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad direkcija nėra atsakinga už galutinio statybos leidimo išdavimą.
Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos vykdytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūros ir išduoti dokumentai atitiko tuo metu statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus.
Atsakovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad naujos statybos metu atsiradusios pastatų matmenų nuokrypos nėra Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūros kontrolės kompetencijoje.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad nustatę, jog ant Ventos upės kranto (skardžio) pastatyti mediniai statiniai yra valstybinėje žemėje, esančių statinių savininko nenustatę, jie kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės administraciją su prašymu inicijuoti statinių pripažinimo bešeimininkiais procesą.
Šalies argumentai
Atsakovas A. M. 2015-02-23 pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo iki Akmenės rajono savivaldybės administracija užbaigs ieškinyje nurodytų statinių – terasos su pavėsine, laiptų, židinio ir vandens kubilo, kurie pastatyti valstybinėje žemėje, pripažinimo bešeimininkiais teisines procedūras. Sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo 2015-08-12 vykusio teismo posėdžio metu A. M. atstovas advokatas A. V. prašymo dėl bylos sustabdymo nepalaikė, Šiaulių apygardos prokurorė ir trečiojo asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad stabdyti bylą yra netikslinga. Atsakovų Ventos regioninio parko direkcijos, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, Akmenės rajono savivaldybės administracijos, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai nurodė, kad klausimą dėl bylos sustabdymo palieka teismui spręsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė civilinę bylą sustabdyti iki Akmenės rajono savivaldybės administracija užbaigs ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodytų statinių – terasos su pavėsine, laiptų, židinio ir vandens kubilo, kurie pastatyti valstybinėje žemėje, pripažinimo bešeimininkiais teisines procedūras. Teismas, remdamasis tuo, kad vienas iš ieškinio reikalavimų yra įpareigoti A. M. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos Ventos upės šlaite valstybinėje žemėje įrengtą terasą su rekreacine infrastruktūra: pavėsine, lauko židiniu ir vandens kubilu bei sutvarkyti statybvietę, kad minėti statiniai užregistruoti Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), registre, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija žada kreiptis į teismą dėl minėtų statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), pripažinimo bešeimininkiu ir jo perdavimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, taip pat atsižvelgęs į atsakovo A. M. paaiškinimus teismo posėdyje, padarė išvadą, jog užbaigus nurodytą teisinę procedūrą paminėti statiniai gali būti pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės ar savivaldybės nuosavybėn arba nurodytos teisinės procedūros pabaigoje gali atsirasti nurodytų statinių savininkas ar savininkai, kas sąlygotų šios civilinės bylos nagrinėjimą iš naujo. Be to, jeigu naujas nurodytų statinių savininkas atsirastų pirmos instancijos teismui jau priėmus procesinį sprendimą šioje byloje, tai sudarytų pagrindą tokio procesinio sprendimo panaikinimui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pirmos instancijos teismo sprendimu būtų nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
III. Atskirojo skundo esmė
Ieškovas Šiaulių apygardos prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atskiruoju skundu nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir prašo ją panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas neištyręs ir neįvertinęs visų įrodymų, nekonstatavęs, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, sustabdydamas bylą ir nutartyje nurodydamas, kad užbaigus statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūras, jie gali būti pripažinti bešeimininkiais, išsakė savo išankstinę nuomonę dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo, t. y. statinius pastatė ne A. M. ir nepagrįstai reikalaujama A. M. savo lėšomis juos nugriauti. Nurodo, kad Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, yra nustatyti pakankamai ilgi daiktų pripažinimo bešeimininkiais procedūros terminai, civilinėje byloje ginant viešą interesą yra pareikšti penki reikalavimai, iš kurių tik vienas susijęs su statiniais, kurie yra įtraukti į bešeimininkio turto apskaitą, todėl civilinės bylos sustabdymas, priešingai nei nurodo teismas, pažeidžia koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, prieštarauja siekiui išspręsti kilusį ginčą per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Pažymėjo, kad pareiškimas teismui dėl statinių pripažinimo bešeimininkiais nepaduotas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. M. ir J. M. su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino proceso operatyvumo ir teisingo bylos išnagrinėjimo principų konkurenciją ir dėl šios priežasties, tik šioje proceso stadijoje, realizavo CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą, savo procesinę teisę sustabdyti šios bylos nagrinėjimą. Ieškovo manymas, kad nurodytų rekreacinės paskirties statinių, pastatytų už atsakovams nuosavybės teise priklausančio sklypo ribos, statytojas ir savininkas yra atsakovas A. M., pagrįstas išimtinai tik ieškinį pateikusios prokurorės subjektyviu vertinimu. Mano, kad ta aplinkybė, jog byloje minimi rekreacinės paskirties statiniai yra valstybinėje žemėje ir kad atsakovai niekada nebuvo nurodytų pastatų savininkai, ieškovui buvo žinoma dar iki paduodant ieškinį teismui, todėl ieškovas prieš pareikšdamas ieškinį teismui, dėl įpareigojimo atsakovą A. M. nugriauti nurodytus rekreacinės paskirties statinius ir sutvarkyti statybvietę, pirmiausia turėjo nustatyti, ar tie statiniai nėra bešeimininkiai ir ar nėra kokių nors nurodytų statinių savininkų, kurie nėra įregistravę savo daiktinių teisių į juos, bet to nepadarė. Pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nesustabdžius šios civilinės bylos nagrinėjimo šioje proceso stadijoje, vėliau gali atsirasti besąlyginis įstatyminis pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą, dėl ko šios civilinės bylos nagrinėjimą tektų pradėti iš naujo, kas reikštų CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad klausimą dėl 2015-08-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties šioje civilinėje byloje panaikinimo, kuria buvo nuspręsta sustabdyti bylą, palieka spręsti teismui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susidariusią situaciją ir argumentuotai įrodė, kad bylą šioje proceso stadijoje stabdytina. Pritaria pirmosios instancijos teismui, kad tik užbaigus teisinę procedūrą paaiškės, ar nurodyti Statiniai bus pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, arba nurodytos teisinės procedūros pabaigoje gali atsirasti nurodytų Statinių savininkas/savininkai, kas turėtų įtakos tiek šios bylos procesinei eigai, tiek joje priimtam sprendimui. Nurodo, kad siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, neturi būti paneigta pati teisė į teisingą teismą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos nurodo, kad 2015-08-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis dėl bylos sustabdymo yra neteisėta, kadangi teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų sustabdymą bei pažeidė koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, kad byloje įrodymų tyrimas nebaigtas. Teismas, neištyręs ir neįvertinęs visų įrodymų, nekonstatavęs, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, sustabdydamas bylą ir nutartyje nurodydamas, kad užbaigus statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūras, jie gali būti pripažinti bešeimininkiais, išsakė savo išankstinę nuomonę dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo, t.y. statinius pastatė ne A. M. ir nepagrįstai reikalaujama A. M. juos nugriauti. Nurodo, kad civilinėje byloje ginant viešą interesą yra pareikšti penki reikalavimai, iš kurių tik vienas susijęs su statiniais, kurie yra įtraukti į bešeimininkio turto apskaitą, todėl civilinės bylos sustabdymas, priešingai nei nurodo teismas, pažeidžia koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, prieštarauja siekiui išspręsti kilusį ginčą per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys: privalomasis (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis (CPK 164 str.). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio (lot. k. „pagal pareigas“), nepriklausomai nei nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu, nei nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005 ir kt.).
Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 str. 4 p.). Tačiau ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).
Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki Akmenės rajono savivaldybės administracija užbaigs ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodytų statinių – terasos su pavėsine, laiptų, židinio ir vandens kubilo, kurie pastatyti valstybinėje žemėje, pripažinimo bešeimininkiais teisines procedūras.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog yra teisinis pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtos valstybinėje žemėje stovinčių ginčo statinių pripažinimo bešeimininkiais teisinės procedūros.
Taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad užbaigus atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai teisines procedūras dėl Ventos upės šlaite valstybinėje žemėje įrengtos terasos su rekreacine infrastruktūra: pavėsine, lauko židiniu ir vandens kubilu, pripažinimo bešeimininkiu turtu ir jo perdavimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, minėti statiniai gali būti pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės ar savivaldybės nuosavybėn arba nurodytos teisinės procedūros pabaigoje gali atsirasti nurodytų statinių savininkas ar savininkai. Kitaip tariant, bylos sustabdymą fakultatyviuoju pagrindu pirmosios instancijos teismas motyvavo ne negalimumu nagrinėti bylos, tačiau ateityje galimai atsirasiančiu nauju atsakovu, kuriam tikslinga būtų nukreipti vieną iš šiuo metu pareikštų ieškinio reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas yra ieškovo materialiąsias teises ir interesus pažeidusi materialiojo teisinio santykio šalis, kviečiama į teismą atsakyti į ieškovo reikalavimą. Iki teismo sprendimo priėmimo proceso šalys laikomos tikėtinais materialiųjų teisinių santykių subjektais, nes nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra materialiojo santykio subjektai, įmanoma tik nustačius visas bylos aplinkybes. Taigi, nagrinėjant bylą, nustačius, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, teismas gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu, jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 str. 1, 3 d.). Aptariamame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismas priimdamas sprendimą netinkamo atsakovo atžvilgiu ieškinį atmeta, o ne stabdo bylą ir laukia, kada paaiškės tinkamas atsakovas.
Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, šioje byloje yra pareikšti penki reikalavimai, iš kurių tik vienas susijęs su statiniais, kurie yra įtraukti į bešeimininkio turto apskaitą, todėl civilinės bylos sustabdymas pažeidžia koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, prieštarauja siekiui išspręsti kilusį ginčą per kiek įmanomai trumpesnį laiko tarpą. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau ilgi bylos sustabdymo terminai nesiderina su proceso operatyvumo principu, sunkina tiesos nustatymą byloje, todėl teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t.y. bylą reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylą iki bus baigtos valstybinėje žemėje stovinčių ginčo statinių pripažinimo bešeimininkiais teisinės procedūros, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymą, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 nutartis dėl bylos sustabdymo naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinti ir byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.