Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistojo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, nuteistajam V. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2007m.gegužės 29d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135str.1d. ir 138str. 1d., ir nuteistas: pagal LR BK 135str.1d., pritaikius LR BK 62str.1d. ir 2d. 1 bei 2 punktus, laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, pagal LR BK 138str.1d. laisvės apribojimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės apribojimas 2 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2006m.gruodžio 26d. apie 16 val. Jurbarko rajone Šimkaičių sen., Vadžgirio km. Konflikto metu smogė vieną kartą K. N. į veidą ir jam padarė pjautinę veido dešinės pusės žaizdą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, du kartus peiliu dūrė V. U. ir jam padarė durtinę-pjautinę-kiauryminę nugaros pusės žaizdą bei pjautinę žaizdą dešinės plaštakos 1-ame piršte, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl durtinės-pjautinės-kiauryminės nugaros dešinės pusės žaizdos.

Jurbarko rajono apylinkės prokuratūra apeliaciniame skunde nurodo, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas ir skirtina įstatymo numatyta bausmė, kadangi teismas nepagrįstai taikė LR BK 62str.1d. ir 2d. 1 ir 2 punktus. Teismas LR BK 62str.1d. taikė nepagrįstai, nes, atliekant ikiteisminį tyrimą, V. B. neatvyko pats savo noru į ikiteisminio tyrimo įstaigą bei nepranešė apie jo įvykdytą nusikalstamą veiką, Taip pat jis ikiteisminiam tyrimui bei teismui nepadėjo išsiaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybių, nes teigė, jog nukentėjusiųjų sveikatą sutrikdė stiklo šuke, nors liudytojai aiškiai nurodė, jog nukentėjusiųjų sveikata buvo sutrikdyta peiliu. Taip pat teismas, taikydamas LR BK 62str.2d.1 ir 2punktus, neatsižvelgė į tai, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pradžios nebuvo visiškai ar iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, kas automatiškai sąlygoja LR BK 62str.2d. taikymo negalimumą. Be to, teismas, taikydamas LR BK 62str.2d.2p. neatsižvelgė į tai, kad kaltinamasis V. B. nors ir išlaiko mažamečius vaikus, bet juos prižiūrėti gali jo žmona-vaikų motina. Prašo pakeisti 2007m.gegužės 29d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135str.1d. V. B. skirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams, o už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138str.1d., padarymą skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams. Vadovaujantis LR BK 63str.5d.2p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo prokuroro skundą atmesti.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir tuo pačiu neteisingai paskirtos bausmės.

Prokuroro skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir tuo pačiu neteisingai paskirtos bausmės pagrįsti.

Dėl LR BK 62str.1d. taikymo

LR BK 62str.1d. numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino turtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei (nusikaltimas sunkus, kitas nesunkus), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, nusenusį asmenį, charakterizuojamas teigiamai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nusikalstamą veiką įvykdė po panaudoto prieš jį smurto ir todėl jam skyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę-laisvės apribojimą.

Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis V. B. būtų pats savo noru atvykęs ar pranešęs apie šią veiką, ir (ar) padėjęs ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką. Iš laikino sulaikymo protokolo (b.l. 22) matyti, jog V. B. užkluptas tuoj pat po nusikaltimo padarymo ir sulaikytas, nes yra pagrindo manyti, kad trukdys teismui. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme V. B. nepripažino, kad jis tyčia sužalojo nukentėjusiuosius ir teigė, kad tai padarė gindamasis, nurodė, kad nukentėjusiesiems sužalojimus padarė griovyje rasta butelio šuke, o ne peiliu, kaip nurodė liudytojai bei nustatė medicinos specialistas.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad nuteistasis visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino turtinę žalą.

Kaip matyti byloje nėra nei vienos LR BK 62str.1d. numatytos sąlygos šiai normai taikyti, todėl šis įstatymas negali būti taikomas.

Dėl LR BK 62str.2d.1 ir 2 punktų taikymo

LR BK 62str.2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kai nors viena šios dalies 1-6 punktuose numatytų aplinkybių.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas nustatė tik vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę-prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o įstatymas reikalauja atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat neatlyginta ir turtinė žala.

LR BK 62str.1 punkte numatyta sąlyga, kad kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti. Byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo išlaikomus ir prižiūrimus sunkia liga sergančius ar neįgalius asmenis, vien tik Jurbarko rajono savivaldybės Šimkaičių seniūnijos išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad V. B. prižiūri savo močiutę V. K., gim. 1922-10-15, tačiau duomenų apie jos gyvenamąją vietą ir sveikatos būklę nėra.

LR BK 62str.2d.2 punkte numatyta sąlyga, kad kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo vaikus prižiūri jo žmona, vaikų motina.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam V. B. pirmosios instancijos teismas pritaikė LR BK 62str.1d. ir 2d. 1 ir 2 punktus ir paskyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę be jokių motyvų ir pagrindo.

Nors V. B. anksčiau neteistas, tačiau įvykdė dvi smurtines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jo atžvilgiu negali būti taikoma LR BK 54str. 3d., t.y. paskirta švelnesnė bausmė, į tai atsižvelgtina nustatant bausmės dydį. Kadangi V. B. padarė dvi nusikalstamas veikas vienu metu prieš du asmenis, iš kurių vienam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o kitam nesunkiai, t.y. abi jo padarytos veikos buvo nukreiptos į žmogaus sveikatą, už abi nusikalstamas veikas jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. B. atžvilgiu, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir tuo pačiu neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 2d.2p. ir 328 str.1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007m. gegužės 29d. nuosprendį pakeisti:

V. B. nuteisti: pagal LR BK 135str.1d. laisvės atėmimu trejiems (3) metams, pagal LR BK 138str.1d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams. Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. ir 5d.2p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.