Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovėms L. G., (duomenys neskelbtini)tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, L. Š., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriui, dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir servituto nustatymo, bei pagal atsakovės L. G. priešieškinį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovei pagal priešieškinį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriui, dėl nuosavybės teisių pripažinimo, žemės nuomos sutarties pasibaigimo pasekmių taikymo ir statybos padarinių šalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinio atsisakymas priimamas, ir civilinė byla nutraukiama.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymas nuo patikslinto ieškinio neprieštarauja dalyvaujančių byloje asmenų interesams, įstatyminėms nuostatoms, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinės bylos dalis pagal ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus - pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į poilsio namelį, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga; pagal (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 6 d., parengtą servitutų schemą nustatyti žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (tarnaujantis daiktas), nurodytus servitutus: 20 kv. m. ploto kelio servitutą - teisę naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas) suteikiantį teisę žemės sklypo savininkams ir naudotojams naudotis žemės sklypu prieiti prie sklype esančio statinio (kodas 202); 37 kv. m. ploto kitą servitutą (tarnaujantis daiktas) - teisę žemės sklypo savininkams ir naudotojams naudotis žemės sklypo dalimi (1.0 m atstumu nuo pastato sienos), prižiūrint ir remontuojant (kodas 92); priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės L. G. naudai 943,22 Eur dydžio kompensaciją už kelio servitutą (kodas 202) ir 1744,95 Eur dydžio kompensaciją už kitą servitutą; priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės L. G. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

9. Išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

Priešieškinis tenkinamas visiškai.

10. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis). Teisme gautas ieškovės bei atsakovių (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal priešieškinį pranešimas, kuriuo jos pareiškė, kad su priešieškiniu sutinka (šio sprendimo 6 punktas), todėl vadovaujantis CPK 140 straipsnio 2 dalimi, pripažįstama, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atsakovė pagal priešieškinį (duomenys neskelbtini) atsakovės L. G. priešieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai.

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 1999 m. lapkričio 4 d. tarp K. R., atstovaujamo V. P., ir bendros Lietuvos - Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudaryta privačios žemės nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis 1), kurios 1 punktu šalys susitarė, kad (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. lapkričio 4 d. yra išnuomojamas 100 kv. m. ploto (bendrame 1 523 kv. m. žemės sklype) žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau - Žemės sklypas), kuris nuosavybės teise pagal Klaipėdos apskrities 1999 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 91 dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste, Klaipėdos apskrities viršininko (duomenys neskelbtini), priklausė K. R. (Sutarties 1 1 punktas). Šios Sutarties 1 9 punkte numatyta, kad šalys pareiškia, kad nuomojamame 100 kv. m. žemės sklype yra nuomininkui (duomenys neskelbtini) priklausantis laikinas paviljonas – poilsiavietė, ir nutraukus sutartį nuomininkui nustatoma servituto teisės šiame žemės sklype: prieiti ir privažiuoti prie pastatų, tiekti elektrą ir vandenį. Šio laikino pastato-paviljono nuosavybės teisė nėra įregistruota VĮ „Registrų centras“, tačiau byloje nėra šalių ginčo, kad jis faktiškai priklausė (duomenys neskelbtini)

12. Po K. R. mirties Žemės sklypą 2002 m. liepos 7 d. Paveldėjimo teisės liudijimo (duomenys neskelbtini)pagrindu paveldėjo Z. R.. 2009 m. lapkričio 5 d. tarp Z. R. ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis 2). Šalys susitarė, jog nuomos sutartis sudaroma iki 2019 m. lapkričio 5 d. (Sutarties 5.1. punktas).

13. Po Z. R. mirties Žemės sklypą 2013 m. vasario 8 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo trečiasis asmuo L. Š.,, kuri 2020 m. gegužės 19 d. dovanojimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teisę į jai priklausančią žemės sklypo dalį perleido atsakovei L. G..

14. 2019 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) ir ieškovė (atsakovė pagal priešieškinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pastato pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kurios 1 punktu susitarė, jog (duomenys neskelbtini) parduoda, o ieškovė perka pastatą paviljoną - poilsiavietę (faktiškai - Poilsio namelis), perimdama visas su Poilsio nameliu, susijusias teises ir įsipareigojimus, įskaitant teisę į servituto nustatymą.

15. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo L. Š. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrių su skundu dėl ginčo pastato. Dėl skunde nurodytų aplinkybių Departamentas 2020 m. rugsėjo 15 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka. Užregistruotas 2020 m. rugsėjo 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus ginčo statinį vietoje nustatyta, kad pietrytinėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, dalyje pastatytas vieno aukšto su mansarda pastatas. Išmatavus vietoje esamo pastato matmenis nustatyta, kad jo užstatymo plotas, įskaitant stogu dengtą terasą, apie 45,55 kv. m, užstatymo plotas, neįskaitant stogu dengtos terasos, apie 29,27 kv. m. Pastato ilgis, įskaitant stogu dengtą terasą, apie 10,1 m, ilgis, neįskaičiuojant stogu dengtos terasos, apie 6,49 m, plotis apie 4,51 m (pastato matmenys matuoti pagal išorines pastato sienas). Pastato aukštis nuo žemės paviršiaus iki kraigo apie 6,26 m. Patikrinimo metu pareiškėja Departamento pareigūnams nurodė, kad (duomenys neskelbtini) išnuomotoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, dalyje 1994 m. pastatė laikiną pastatą - paviljoną-poilsiavietę, 1997 m. apkalė statinį medinėmis lentelėmis, 1998 m. pradėti šio pastato rekonstravimo darbai, o 2005 m. pastato rekonstravimo darbai baigti. pastato vidų patikrinimo dalyviai nepateko, tačiau pagal (duomenys neskelbtini) „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 5 punkto nuostatas ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu išmatuotus apytikslius pastato matmenis nustatyta, kad statinys priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, nes ginčo statinio aukštis iki 8,5 m, o pastato vidaus patalpų plotas iki 80 kv. m. Pagal organizacinio tvarkomojo statybos reglamento „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“ (duomenys neskelbtini), patvirtinto Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministro 1997 m. vasario 10 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) punkto, statant ūkio pastatus miestų ir gyvenviečių sodybose, statybos leidimas buvo neprivalomas, bet privalomas projektas, suderintas su savivaldybės vyriausiuoju architektu. Išnagrinėjus Jūsų pateiktą 2020 m. rugsėjo 16 d. rašytinį paaiškinimą, reg. (duomenys neskelbtini) ir pridedamus dokumentus - nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylą (duomenys neskelbtini) 1995 m. parengtą prekybinio paviljono projektą, 1997 m. parengtą laikino prekybos paviljono renovavimo projektą - nustatyta, kad faktiškai sklype esančio statinio matmenys atitinka 1997 m. parengtą laikino prekybos pavilijono renovavimo projekte nurodytus matmenis. 1995 m. architekto A. G. parengtame projekte (duomenys neskelbtini) prekybinis paviljonas, esantis Plytų g-vėje K. R. sklype“ yra spaudas „Suderinta“ su įrašyta data 1995 m. birželio 8 d. ir nenustatyto asmens parašu. 1997 m. projektuotojo (duomenys neskelbtini) parengto projekto „Laikino prekybos pavilijono renovacija. Šlaitinio stogo įrengimas“ brėžinyje „Situacijos schema“ yra įrašas „Suderinta“ su nenustatyto asmens parašu bei data „1997-08-05“ bei Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus antspaudu. Atsižvelgiant į šiuos dokumentus ir juose esančius įrašus manytina, kad ginčo pastatas nėra pastatytas ir rekonstruotas savavališkai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) redakcijos, galiojusios 1999 m. birželio 26 d. – 2000 m. rugpjūčio 30 d. laikotarpyje, 2 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „laikinas statinys - statinys, kurį leidžiama pastatyti (sumontuoti, nutiesti) ne ilgiau kaip 5 metams, o leidimo terminui pasibaigus, jis turi būti nugriautas (išardytas) arba perkeltas į kitą vietą“. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, Departamento nuomone, nuo 1997 m. rugpjūčio 5 d. ginčo pastatą buvo galima eksploatuoti 5-ius metus. Apie tai, kad laikino prekybos pavilijono eksploatavimo ir stovėjimo terminas būtų pratęstas, Inspekcija duomenų neturi. Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, laikinas statinys turi būti nugriaunamas, „kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas - per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.

16. Byloje esantys įrodymai – kadastrinių matavimų duomenis bei Departamento, atlikusio pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių tyrimą, susijusį su ginčo statiniu, išaiškinimai, patvirtina, kad ginčo statinys – poilsio pastatas pagal faktą yra priskiriamas II grupės nesudėtingam statiniui, ir jis yra laikinas statinys – paviljonas-poilsiavietė. Tai, kad ginčo objektas yra laikinas statinys, nors ir netiesiogiai visgi patvirtina ir byloje esančios tarp žemės sklypo savininkų (nuomininkų) ir nuomotojos atsakovės (duomenys neskelbtini) sudarytos žemės nuomos sutartys, 2019 m. sausio 25 d. laikinojo pastato pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 9/1, sudaryta tarp atsakovių (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) Free“, taip pat ir liudytojo P. B. paaiškinimai teismo posėdžio metu. Teismui nustačius, kad ginčo pastatas yra laikinas statinys, tokiu būdu 1997 m. rugpjūčio 5 d. pastatytą ginčo pastatą pagal tuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcijos 2 straipsnio nuostatą buvo galima eksploatuoti penkerius metus, t. y. iki 2003 m. rugpjūčio 5 d. (Statybos įstatymo 2 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 1997 m. liepos 9 d. iki 2000 m. rugsėjo 15 d.).

17. Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad laikinas statinys - statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudoti ribotą terminą. To paties įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad laikinas statinys turi būti nugriaunamas „kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas - per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. Duomenų apie tai, kad laikino prekybos pavilijono eksploatavimo ir stovėjimo terminas būtų pratęstas, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir atsakovės. Be to, akcentuotina, kad laikini statiniai ir teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neregistruojami (Statybos įstatymo 27 straipsnio 31 dalis).

18. Įvertinęs išdėstytų faktinių ir juridinių aplinkybių visetą, teismas sprendžia, jog atsakovės L. G. teisės ginčo atveju yra pažeistos. Būdama žemės sklypo savininkė atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) iš esmės turi teisėtą interesą iš atsakovių pagal priešieškinį tikėtis, jog laikinam naudojimui skirtas ginčo statinys, pasibaigus teisės akte nustatytam jų naudojimo terminui, neturint statinių naudojimo priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto leidimo statinius naudoti ir pan., juolab pasibaigus žemės sklypo nuomos santykiams, bus atsakovių nukelti ar kitaip iš žemės sklypo pašalinti. Teismo vertinimu, faktas, jog statinys yra ant atsakovės L. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kas be kita ko, padidina užstatymo plotą, neabejotinai pažeidžia atsakovės kaip žemės sklypo savininkės teises ir teisėtus interesus (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, Statybų įstatymo 2 straipsnio 27 dalis). Atsakovės (pagal priešieškinį), pasibaigus nuomos sutarčiai, naudodamos laikiną statinį, pažeidžia ieškovės pagal priešieškinį L. G. interesus, todėl pagrįstu pripažintinas jos priešieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę šį statinį iškelti ir (ar) nugriauti.

19. Statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio (jo dalies) konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus (Statybos techninio reglamento (duomenys neskelbtini) „Statinio statybos rūšys“ 7 punktas, 15 punktas). Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (CK 4.103 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Priešieškinio padavimo teismui metu, t. y. 2020 m. rugpjūčio 5 d., galiojo Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktas, kuriuo buvo nustatyta, kad pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas - per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą; 40 straipsnio 7 punkte – kitais įstatymų nustatytais atvejais. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą, faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė pagal priešieškinį pasirinko tinkamą pažeistų teisių gynimo būdą.

21. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių pasibaigė žemės nuomos santykiai, nesant šalių susitarimo dėl servituto (CK 6. 557 straipsnio 1 dalis), o pagal galiojančius įstatymus ginčo laikinas statinys – II grupės nesudėtingas statinys – prekybinis kioskas, esantis atsakovės L. G. žemės sklype, turi būti nugriautas ir (ar) nukeltas, ir nėra galimybės jo įteisinti įstatymų nustatyta tvarka, atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) L. G. priešieškinis pagrįstas, todėl tenkintinas – atsakovė pagal priešieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojama iškelti nesudėtingą laikiną statinį prekybinį kioską, unikalus Nr. 4400-0441-5296, esantį Ramybės g. 17, Palanga, iš žemės sklypo dalies, priklausančios atsakovei L. G., o atsakovė pagal priešieškinį (duomenys neskelbtini) įpareigojama nugriauti ginčo statinį ir sutvarkyti žemės sklypą.

22. Teismo požiūriu, ginčo laikino statinio nugriovimas ir (ar) nukėlimas per atsakovės L. G. prašomą trijų mėnesių laiką nesudarys sunkumų ir didelių išlaidų jį nukelti, todėl jo nukėlimui bei išmontavimui (nugriovimui) trijų mėnesių terminas yra pakankamas. Atsakovės pagal priešieškinį sutiko su priešieškiniu, o savo ieškinio reikalavimų dėl nuosavybės teisės pripažinimo į ginčo statinį, esantį atsakovei L. G. priklausančiame žemės sklype, ir servitutų nustatymo atsisakė, taip pat atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teismo posėdžio metu nereikalavo nustatyti ilgesnio termino statinio nukėlimo bei nugriovimo procedūroms atlikti, ir patvirtino, kad trijų mėnesių terminas iškelti ir (ar) nugriauti ginčo statinį atsakovėms yra pakankamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus atsakovės priešieškinį, procesinis sprendimas priimtas jos naudai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

24. Pagal byloje esančius įrodymus, bylą nagrinėjant teisme trečiasis asmuo L. Š. (pradinė atsakovė pagal ieškinį ir ieškovė pagal priešieškinį) sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį už priešieškinį ir 1020 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinės pagalbos suteikimą (už konsultacijas, susipažinimą su byla, atsiliepimo ir priešieškinio parengimą). Trečiasis asmuo pateikė teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus – sąskaitas už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymus). Kadangi teismo posėdžio metu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal priešieškinį sutiko atlyginti visas trečiojo asmens L. Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl tenkinus priešieškinį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečiajam asmeniui L. Š. priteisiama visa prašoma atlyginti patirtų išlaidų suma – 1170 Eur, bylinėjimosi išlaidos.

25. Pagal byloje esančius įrodymus, bylą nagrinėjant teisme, atsakovė L. G. (ieškovė pagal priešieškinį) patyrė 1640 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės pagalbą (už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, baigiamųjų kalbų parengimą). Atsakovė pateikė teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus – sąskaitas už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymus). Kadangi teismo posėdžio metu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal priešieškinį sutiko atlyginti visas trečiojo asmens ir atsakovės L. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl atsakovei L. G. iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina visa prašoma atlyginti patirtų atstovavimo išlaidų suma – 1640 Eur.

26. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius pareikšto ieškinio, jai grąžinama 75 procentai teismui už turtinį reikalavimą sumokėto 588 Eur žyminio mokesčio sumos (ieškovė už ieškinį sumokėjo 513 Eur, už patikslintą ieškinį – 75 Eur), t. y. 441 Eur.

27. 2020 m. kovo 10 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti VĮ „Registrų centras“ sustabdyti pastato – prekybinio kiosko, unikalus (duomenys neskelbtini), statuso formavimą bei uždrausti L. Š., griauti ar perkelti pastatą – prekybinį kioską, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) L. G. priešieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 (trijų) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškelti iš atsakovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, dalies, laikiną pastatą paviljoną – poilsiavietę.

Įpareigoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 (trijų) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nesudėtingą statinį - prekybinį kioską, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir sutvarkyti žemės sklypą.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1170 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1640 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslinto ieškinio atsisakymą.

Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-93-995/2021 dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovėms L. G., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litbela“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, L. Š., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriui, dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir servituto nustatymo.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 441 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymais.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. kovo 10 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą Valstybės įmonei „Registrų centras“ sustabdyti pastato – prekybinio kiosko, unikalus (duomenys neskelbtini), statuso formavimą bei uždraudimą L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) griauti ar perkelti pastatą – prekybinį kioską, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.