Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje a. b., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Šiaulių miesto savivaldybės, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 11 kartų:

2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio l dalį, laisvės atėmimu 2 metai 2 mėnesiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;2001-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;2002-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;2003-02-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2002-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu bausmę sumažinta 1/6;2003-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;2005-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2006-03-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;2006-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;2008-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;2011-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2011-07-29;2011-12-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-11-18 iki 2011-07-29 ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį iš dalies atliktą bausmę nuo 2011-07-29 iki 2011-12-08, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2008 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 06.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atsuktuvu sulaužydamas vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės ir kairės pusės durelių spyneles bei išdauždamas kairės pusės durelių lango stiklą, stovėjusiam Šiauliuose, prie Višinskio g. 8 pastato, taip įveikdamas vilkiko mechanines apsaugos priemonės, įsibrovė į jį, iš kur pagrobė svetimą – UAB „Kesris“ turtą - radijo stotį TTI, 251,34 Lt vertės, magnetolą „Mitsubishi“ 177 Lt vertės, M. P. priklausantį televizorių „Denver“, 300 Lt vertės, iš viso pagrobė 728,34 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, A. B. 2008 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 06.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vagystės iš UAB „Kesris“ priklausančio vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Šiauliuose, prie Višinskio g. 8 pastato, metu sugadino svetimą turtą – atsuktuvu sulaužė vilkiko dešinės ir kairės pusės durelių spyneles, 826 Lt vertės bendrai (vienos spynelės vertė 413 Lt), išdaužė kairės pusės durelių lango stiklą 708 Lt vertės, iš viso sugadino 1534 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, A. B. 2010 m. lapkričio 7 d., apie 07.00 val., išdauždamas atsuktuvu automobilio „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Šiauliuose, ties Tilžės g. namu Nr. 124, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė Latvijos įmonei „A. D. ltd“ priklausantį automobilį „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – Latvijos įmonės „A. D. ltd“ turtą - kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“, 243,45 Lt vertės, navigacijos sistemą „Tom Tom XL N14644“ 535,27 Lt vertės, nukentėjusiajai R. J. priklausančius daiktus - lagaminą 250 Lt vertės, vyrišką megztinį 200 Lt vertės, maisto produktų bendros 250 Lt vertės, nukentėjusiajai R. G. priklausančius daiktus - lagaminą 100 Lt vertės, maisto produktus ir 20 vnt. pakelių cigarečių „Marllboro“ bendros 1000 Lt vertės, iš viso pagrobė 2578,72 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, A. B. 2010 m. lapkričio 7 d., apie 07.00 val., vagystės iš Latvijos įmonei „A. D. ltd“ priklausančio automobilio „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Šauliuose, ties Tilžės g. namu Nr. 124, metu sugadino svetimą, Latvijos įmonei „A. D. ltd“ priklausantį, turtą – atsuktuvu išdaužė automobilio „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 340,63 Lt vertės.

Kaltinamasis A. B. teisme kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir prašo vadovautis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nelabai prisimena įvykių aplinkybes. Galėjo būti, kad 2008-05-12 paryčiais atsuktuvu sulaužė dešinės ir kairės pusės automobilio „Volvo“ durelių spyneles ir išdaužė kairės pusės durelių lango stiklą. Iš ten paėmė įvairių daiktų: radijo stotį, magnetolą, televizorių, pakrovėją. Galėjo būti jo padaryta žala 728,34 Lt dydžio. 2010-11-07 iš ryto, netoli prekybos centro „Saulės miestas“ išdaužė atsuktuvu automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą. Iš automobilio paėmė kompaktinių plokštelių grotuvą, navigacijos sistemą, lagaminą, vyriškus megztinius, maisto produktus, cigaretes. Pavogtus daiktus jis pardavė. Automobilis buvo raudonos spalvos, markės nepamena. Galėjo būti automobilis „Hyndai Getz“. Galėjo būti, kad pagrobė turto už 2579,05 Lt. Gali būti, kad sugadino turto už 340,84 Lt. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai R. J. padarė žalą. Žalos neatlygino. Prašo sumažinti ieškinį sumai, kuri yra lygi navigacinės sistemos sumai. Nusikaltimus darė, nes reikėjo pinigų. Buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, pajamų neturėjo, darbo biržoje negalėjo registruotis. Gailisi dėl savo elgesio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. B. parodė, kad 2008 m., galėjo būti gegužės mėnesio pradžia, tikslios datos nepamena, ryte apie 5-6 val., ėjo Dubijos g. Šiauliuose, ties vienu iš pastatų, gatvėje pamatė stovintį vilkiką. Kokios markės buvo vilkikas tikrai įsidėmėti nespėjo, bet mano, kad galėjo būti „Volvo“. Vilkiko valstybinių numerių nežiūrėjo. Kai pamatė vilkiką, jam kilo mintis ką nors iš vilkiko pavogti. Su savimi turėtu atsuktuvu bandė atrakinti tiek dešinės, tiek kairės pusės vilkiko durelių spyneles ir taip patekti į vidų, tačiau spynelių atrakinti nepavyko. Tada tuo pačiu atsuktuvu išdaužė kairės pusės durelių lango stiklą ir taip pateko į vilkiko vidų. Iš vilkiko pavogė radijo stotį, magnetolą ir televizorių. Atsuktuvą, kuriuo išdaužė lango stiklą išmetė. Ar buvo suveikusi vilkiko apsaugos signalizacija, nepamena. Visus daiktus pardavė Šiaulių centrinėje turgavietėje, nepažįstamiems asmenims. Kiek pinigų gavo už parduotus daiktus, nepamena. Visus pinigus išleido savo reikmėms, jokių vertingų daiktų neįsigijo. 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje, galėjo būti lapkričio 7 d., apie 07.00 val. ryte eidamas ties Tilžės g. pastatu Nr. 124, pamatė stovint tamsios spalvos „Hyundai“, markės automobilį. Atsuktuvu išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą. Automobilio apsaugos signalizacija nesuveikė. Atsuktuvą, kuriuo išdaužė automobilio lango stiklą išmetė į šiukšlių konteinerį. Iš automobilio pavogė kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic", navigaciją, lagaminą, kuprinę su maisto produktais, kitais daiktais ir cigaretėmis. Kiek ir kur kokių daiktų buvo nepamena, nes praėjo daug laiko (1 t., 66, 124, 136 b. 1.).

Dėl 2008m. gegužės 12 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2d. ir BK 187 str. 1d. padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. P. parodė, kad nuo 2006-09-01 iki 2008-07-01 dirbo UAB „Kesris“. 2008-05-11, jis apie 15-16 val. atvažiavo į Šiaulius. Automobilį „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti šalia Višinskio g. namo Nr. 8. Išlipdamas iš automobilio dureles užrakino, signalizacija automobilyje neįrengta. Apie 22.00 val. praeidamas pro automobilį jį apžiūrėjo, viskas buvo tvarkoje. 2008-05-12 ryte, apie 08.00 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad dešinėje pusėje - keleivio pusėje nepilnai uždarytos automobilio durelės, priėjęs arčiau pamatė, kad išlaužta šių durelių spynelė. Apėjęs iš kitos pusės pamatė, kad išdaužtas kairės (vairuotojo) pusės durelių lango stiklas bei taip pat sulaužyta durų spynelė. Įlipęs į vidų pastebėjo, kad iš salono pavogta radijo stotelė, automobilinė magnetola „Mitsubishi“, daiktai priklauso UAB „Kesris“ bei jam priklausantis automobilinis televizorius „Denver“ (1 t., 24-25, 27-28 b. 1.).

Iš 2008-05-12 M. P. protokolo-pareiškimo matyti, jog jis nurodė, kad 2008-05-12, apie 8.00 val., pastebėjo, jog iš vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Dubijos gatvėje, prie Višinskio g. 8 namo, Šiauliuose, išdaužus vilkino kairės pusės šoninį lango stiklą, pavogta racija TTI, kuri priklauso UAB „Kesris“, kurie žalą patikslins vėliau, magnetola „Mitsubishi“ – 150 Lt vertės, automobilinis televizorius „Denver“ – 300 Lt vertės. Automobilis draustas KASKO draudimu, draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, signalizacijos nėra. Padaryta materialinė 450 Lt žala (1 t., 9 b. l.).

Iš 2008-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Dubijos g. prie Višinskio g. 8 namo (1 t., 14-23 b. 1.);

Iš UAB „Kesris“ padarytos žalos sąmatos matyti, kad viso UAB „Kesris“ padaryta žalos už 1962,34 Lt, nurodytos pagrobtų daiktų vertės, sugadinto stiklo bei spynelių rankenėlių vertė (1 t., 11 b. l.).

Iš UAB „Kesris“ rašto „Dėl vagystės iš vilkiko „Volvo FH12“ matyti, kad UAB „Kesris“ nereiškia civilinio ieškinio (1 t., 13 b. l.).

Iš M. B. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, jog M. B. parodė vietą – Dubijos gatvėje, Šiauliuose, ties Višinskio g. pastatu Nr. 8, kur įsibrovęs į vilkiką pagrobė daiktus, kuri sutampa su nukentėjusiojo M. P. nurodyta vilkiko stovėjimo vieta (1 t., b.l.68).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis 2008 m. gegužės 12d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 06.00 val., atsuktuvu sulaužydamas vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Šiauliuose, Višinskio g. prie pastato Nr.8, dešinės ir kairės pusės durelių spyneles bei išdauždamas kairės pusės durelių lango stiklą, įsibrovė į jį, iš kur pagrobė UAB „Kesris“ turtą - radijo stotį TTI, 251,34 Lt vertės, magnetolą „Mitsubishi“, 177 Lt vertės, M. P. priklausantį televizorių „Denver“, 300 Lt vertės, iš viso pagrobė daiktų už 728,34 Lt bei šios vagystės metu sugadino svetimą turtą 1534 Lt vertės turtą, surinkta pakankamai. Kaltinamasis M. B. jam inkriminuojamų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole ir M. B. parodymų patikrinimo protokole esantys duomenys, bei UAB „Kesris“ pateiktuose dokumentuose esantys duomenys dėl pagrobtų ir sugadintų daiktų vertės. Tai yra – atsuktuvu sulaužė vilkiko dešinės ir kairės pusės durelių spyneles, 826 Lt vertės bendrai (vienos spynelės vertė 413 Lt), išdaužė kairės pusės durelių lango stiklą 708 Lt vertės, iš viso sugadino svetimą turtą.

Veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes M. B. įsibraudamas į automobilį bei sugadindamas automobilių durelių spyneles bei išdauždamas kairės pusės durelių lango stiklą, iš jo pagrobė svetimą UAB „Kesris“ bei M. P. daiktus. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Dėl 2010m. lapkričio 7 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2d. ir BK 187 str. 3 d. padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2010-11-03 su drauge Renata grįžo į Lietuvą. Latvijoje ji savo vardu išsinuomojo automobilį „Hyundai Getz“, su Latvijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). 2010-11-06, apie 19.30 val., automobilį pastatė Tilžės g. 124 namo kieme. 2010-11-07, apie 09.00 val., atėjusios prie automobilio su Renata pamatė, kad išdaužtas automobilio lango stiklas ir iš automobilio pavogta - kompaktinių plokštelių grotuvas, automobilinė navigacija, Renatos lagaminas su daiktais, jos lagaminas, vyriškas megztinis, maisto produktai. Be to, ji turėjo padengti nuostolius Latvijos bendrovei, nes išsinuomojusi automobilį buvo už jį materialiai atsakinga (1 t., 87-91 b. l.).

Iš nukentėjusiosios R. J. pareiškimo matyti, kad 2010-11-07, ryte jai su R. G. atėjus prie automobilio „Hunday Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Šiauliuose, Tilžės g. 124 namo kieme, rado išdaužtą langą ir pavogtus asmeninius daiktus. Buvo pavogti - pilkos spalvos lagaminas, kurio vertė 250 Lt, naujas vyriškas megztinis, kurio vertė 200 Lt, maisto produktai, kurių vertė 250 Lt. Mašina buvo nuomota Latvijoje, ji buvo materialiai atsakinga už ją. Iš mašinos buvo pavogtas CD grotuvas, kurio vertė 243,45 Lt, navigacinė sistema, kurios vertė 535,27 Lt, taip pat turėjo sumokėti už langą ir jo pakeitimą 340,63 Lt. Bendrai patyrė 1819,21 Lt turtinės žalos (1 t., 91 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusioji R. J. papildydama, jog iš automobilio buvo pagrobti - kompaktinių diskų grotuvas bei navigacija, kurie priklausė firmai, išnuomojusiai automobilį, ir jos asmeniniai daiktai - lagaminas su įvairiais maisto produktais, 20 vnt. cigarečių „Marllboro“, vaistai bei jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kuris buvo automobilio dėtuvėje – rankinėje. Lagamino vertė 100 Lt, pavogtų daiktų vertė 1000 Lt (1 t., 79-80, 86 b. 1.).

Iš 2010-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog joje užfiksuota vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės g. 124 stovėjimo aikštelėje, kur buvo paliktas automobilis iš kurio buvo pagrobti daiktai (1 t., 74-77 b. 1.).

Iš Latvijos įmonės „A. D. ltd“ pateiktos informacijos matyti, jog iš R. J. išnuomoto automobilio „Hyundai Getz“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta įranga „Panasonic“ gamybos CD grotuvas ir „TomTomXL N14644“ navigacinė sistema. Nuostolius atlygino R. J., jai buvo pateikti kvitai ( 1t., b.l. 107).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta navigacijos sistema „TomTom“ Nr. N14644, kurios numeris sutampa su automobilyje „Hyundai Getz“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios navigacinės sistemos numeriu (1t., 11-112 b.l.).

Iš 2012-03-01 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. B. parodė vietą – Tilžės g. 124, automobilių stovėjimo aikštelėje, Šiauliuose, kur iš automobilio „Hyundai“ įvykdė vagystę, ir kuri sutampa su nukentėjusiųjų R. J. ir R. G. nurodyta vieta, kur buvo paliktas automobilis (1 t., 68 b. 1.).

Aptartų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2010-11-07, apie 7 val. išdauždamas lango stiklą įsibrovė į automobilį „Hyundai Getz“ ir iš jo pagrobė svetimą – Latvijos įmonei „A. D. ltd“, R. J. ir R. G. priklausantį turtą, įsilauždamas į automobilį sugadino svetimą turtą, t. y. atsuktuvu išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą. Šias aplinkybes, patvirtina kaltinamojo A. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurie yra iš esmės analogiški jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - nukentėjusiųjų R. J. ir R. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, Latvijos bendrovės „A. D. ltd“ pateiktoje informacijoje esantys duomenys. Aptarti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys tarpusavyje prieštaravimų nėra.

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas pripažįsta, kad A. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – pagrobė svetimą Latvijos įmonės „A. D. ltd“ bei R. G. ir R. J. turtą įsibrovęs į automobilį „Hyundai Getz“ bei šios vagystės metu sugadino svetimą Latvijos įmonės „A. D. ltd“ automobilio durelių stiklą 340,63 Lt vertės. Veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį nes įsibraudamas į automobilį pagrobė svetimą turtą bei sugadino ne didesnės nei 3 MGL (490 Lt) vertės turtą. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Teismas šalina iš kaltinimų dėl vagystės ir turto sugadinimo nurodytas daiktų vertes Latvijos Respublikos valiuta latais, nes byloje nėra leistinų įrodymų apie pagrobtųjų daiktų vertes latais. Taip pat teismas patikslina kaltinime nurodytos pagrobtos navigacinės sistemos „TomTomXL N14644“ vertę, nurodant nukentėjusiosios R. J. pateiktą šios navigacinės sistemos vertę 535,27 Lt, bei turto sugadinimo epizode nurodant sugadinto stiklo vertę nurodant 340,63 Lt, kuri taip pat nustatyta R. J. parodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslina nurodytą bendrą pagrobtųjų daiktų vertę nurodant, kad ji yra 2578,72 Lt. Šių aplinkybių patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu ir veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. J. A. B. pareiškė 1819,31 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniolikos litų ir 31 cento) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 91 b. l.), nes vagystės metu iš automobilio buvo pavogti jos asmeniniai daiktai, be to, atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo nuomotas ir nukentėjusioji buvo visiškai materialiai atsakinga už jį, tai kompanijai išnuomojusiai jai automobilį, jį privalėjo atlyginti dėl vagystės patirtą žalą, t. y. 340,63 Lt už pagrobtą CD grotuvą, 535,27 Lt už pagrobtą navigacinę sistemą, ir 243,31 Lt už išdaužtą langą ir jo pakeitimą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai.

Latvijos bendrovei „A. D. ltd“ padarytą žalą atlygino R. J., todėl daiktinis įrodymas - navigacinė sistema „TomTom“ Nr. N14644 535, 27 lt vertės, pripažintinas nusikalstamos veikos rezultatu ir kaip turintis materialinę vertę daiktas, konfiskuotinas pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. B. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 14-15 b. l.), nedirbantis (2 t., 16 b. l.), teistas 11 kartų, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus (1 t., 140-148 b. l.), padarė baudžiamąjį nusižengimą bei 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą, dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

vokas, su stiklo šukėmis, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate (1 t., 78 b. 1.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);kompaktinė plokštelė su kaltinamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje filmuota medžiaga, perduotas kartu su baudžiamąja byla (atskiras vokas prie bylos 2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);navigacija „TomTom“ Nr. N14644, perduota kartu baudžiamąja byla (atskiras vokas), konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2008m. gegužės 12 d. padarytos nusikalstamos veikos ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2010 m. lapkričio 7 d. padarytos nusikalstamos veikos, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2008-05-12 padarytą nusikaltimą ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2010-11-07 padarytą nusikaltimą ir 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės už 2008-05-12 nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pridėti dalį paskirtos subendrintos bausmės už 2010-11-07 nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą, galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. įskaitytą sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. liepos 29 d. bei atliktą bausmę nuo 2011 m. liepos 29d. iki 2011m. gruodžio 8d., ir atliktą bausmės dalį pagal 2011 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012m. spalio 18 d..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 18 d.

Nukentėjusiosios R. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir iš A. B. R. J. naudai priteisti 1819,31 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniolika litų ir 31 ct) turtinei žalai atlyginti.

1) voką su stiklo šukėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) kompaktinę plokštelę su kaltinamojo A. B. parodymų patikrinimu vietoje vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

3) navigaciją „TomTom“ Nr. N14644 konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.