- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- 1-225-269/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01165-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Civilinis ieškovas
- T. J., E. J.
- Kaltinamasis
- Z. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėję baudžiamąją bylą Nr. 1-1-225-269/2012, kurioje
Z. J. (Z. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2012-11-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 245 str. 45 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis, nuosprendis 2012-12-05 įsiteisėjęs (BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. (2 epizodai);
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. J. (Z. J.), pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, tyčia sugadino svetimą turtą, grasino nužudyti žmogų ir smurtaudamas sukėlė tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:
1) jis 2011-06-25 apie 13 val. (duomenys neskelbtini)būdamas namo Nr. (duomenys neskelbtini) palėpėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė palėpės 100 Lt vertės liuko dangtelį, pateko į namo Nr. (duomenys neskelbtini)laiptinę, kurioje koja spyręs T. J. ir E. J. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tokiu būdu išlaužęs 50 Lt vertės durų spyną, įsibrovė į T. J. ir E. J. priklausantį butą, kuriame iš virtuvėje esančios spintelės pavogė E. J. priklausantį motorinį pjūklą „Jonsered“, kurio vertė 649 Lt, tuo padarydamas E. J. 649 Lt turtinę žalą;
2) jis gi, 2011-06-25 apie 13 val. (duomenys neskelbtini)būdamas namo Nr. (duomenys neskelbtini) palėpėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė palėpės 100 Lt vertės liuko dangtelį, pateko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinę, kurioje koja spyręs T. J. ir E. J. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tokiu būdu išlaužė 50 Lt vertės durų spynos mechanizmą, tuo padarydamas E. J. bendrą nedidelės 150 Lt vertės turtinę žalą;
3) jis gi, 2011-11-02, apie 17 val. (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame T. J. ir E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su T. J. dešinės rankos kumščiu sudavė 4 smūgius T. J. į galvos sritį, tuo padarė galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu smilkininėje srityje bei T. J. besiginant rankomis padarė poodinę kraujosruvą kairės plaštakos 4-ame piršte, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą;
4) jis gi, 2011-11-02, apie 17 val. (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame T. J. ir E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su T. J., pastarąją pastūmęs virtuvėje ir sugriebęs dešine ranka peilį, gulėjusį ant stalo, pridėjęs jį T. J. prie kaklo grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas;
5) jis, gi 2011-12-11 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė 70 Lt vertės būto lango stiklą, laužtuvu sulaužė 1200 Lt lauko durų staktą ir lauko įėjimo duris, patekęs į minėtą butą, kuriame iš virtuvės pavogė E. J. priklausantį dujų balioną kurio vertė 180 Lt, tuo padarydamas E. J. 180 Lt turtinę žalą;
6) jis gi, 2011-12-11 apie 11 val. (duomenys neskelbtini)būdamas namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė 70 Lt vertės būto lango stiklą, laužtuvu sulaužė 1200 Lt lauko durų staktą ir lauko įėjimo duris, patekęs į minėtą butą, tuo padarydamas E. J. bendrą 1270 Lt turtinę žalą;
7) jis gi, 2012-03-09 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,50 promilės) dešine ranka išdaužė kambario durų stiklą ir laikydamas stiklo šukes dešinėje rankoje 5 kartus sakė savo motinai T. J. lenkų kalba, kad ją nužudys (zabije), t.y. artimoje aplinkoje grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis Z. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kai buvo pirma vagystė, jis gyveno pas draugus. Kai grobė pjūklą, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Į butą įlindo, nes žinojo, kad yra pjūklas ir jį galima parduoti. Liukas, kurį išdaužė, priklauso broliui ir mamai. Norint patekti į mamos laiptinę lipo per kaimynės stogą. Sutinka, kad sudaužė palėpės liuko dangtelį. Liuką ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris sulaužė su koja. Motorinį pjūklą pardavė, gautus pinigus išleido alkoholiui.
Dėl grasinimo savo mamai T. J. ją nužudyti, jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, užėjo į motinos butą ir prieš motiną smurtavo. Motiną mušė už tai, kad ji jam nedavė pinigų, pinigai reikalingi buvo alkoholiui pirkti. Galėjo būti, kad keturis kartus sudavė jai į galvos sritį. Dėl grasinimo nužudyti taip pat pripažįsta kaltu. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Galėjo motinai sakyti, kad ją nužudys, kodėl taip elgėsi neprisimena. Grasino du kartus, t. y. 2011-11-02 ir 2012-03-09. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Jis, gi 2011-12-11 (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs spyną, patekęs į minėtą butą, kuriame iš virtuvės pavogė dujų balioną.
Su ieškiniais sutinka, nors mano, kad jie per dideli. Žada atlyginti žalą dalimis. Dabar dirba. Nuo alkoholizmo gydėsi (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiųjų atsiprašė posėdžio metu (t. 1, b.l. 34, 46, 104, 117, 122-123, 135, 140, 146, t. 2, b.l. 134-135, 150-152).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
-nukentėjusiojo E. J. (toliau-nukentėjusysis) protokolu – pareiškimu, pareiškimu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 6-7, 80-82, 84-85, 89-92, 941), kad dažnai būna (duomenys neskelbtini), bute, kuris priklauso nuosavybės teise jam ir jo mamai T. J.. Raktus nuo buto ir laiptinės, turi tik jis ir jo motina. Patekti į laiptinę ir butą gali tik jis ir jo mama, kiti asmenys gali patekti ir išeiti tik jų leidimu. Anksčiau ten gyveno brolis Z. J., kuris girtuokliauja, girtas tampa agresyvus, materialiai buto išlaikyti nepadeda. Pastaruosius metus jis gyveno pas giminaičius. 2011 m birželio mėn. pabaigoje jo brolis grįžo į (duomenys neskelbtini)ir prašėsi vėl pas mamą leisti gyventi bute, bet jie vėl susipyko ir mama pastarojo neįsileido. 2011-06-22 motina atsigulė į ligoninę. Butas iki 2011-06-25 buvo užrakintas, o jam priklausantis benzininis pjūklas „Jonsered“, kurį jis pirko buvo virtuvės stalčiuje, esančiame po stalu. 2011-06-28 iš ligoninės grįžo jo mama, o 2011-06-29 ji paskambino jam ir pasakė, kad išlaužta buto įėjimo durų spyna, įsibrauta į butą, ir pavogtas jo pjūklas, o palėpės liukas – dangtis išlaužtas. Pjūklas kainavo 649 Lt., durų spynos vertė kartu su remonto darbais vertina 110 Lt., spyną keitė visą, turėjo iš naujo pirkti naują spyną. Dėl palėpės liuko padaryta žala yra 100 Lt kartu su remontu ir dalimis (t. 2, b.l. 132, 136).
Nukentėjusiosios T. J. (toliau-nukentėjusioji) protokolais- pareiškimais, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1, 60-61, 63-65, 66-67, 76-77, 2 t., b .l. 1, 18, 20, 26), kad 2011-11-02, apie 17.00 val. grįžus po darbo namo, rado atrakintas buto duris. Raktą nuo buto įėjimo durų buvo palikusi Z. J.. Užėjus pamatė netvarkingą laiptinę, kuri prieš jai išvažiuojant buvo sutvarkyta. Pakilus laiptais į butą, pamatė betvarkę namuose bei sėdinčius sūnų Z. ir dar du neblaivius draugus, todėl juos paprašė išeiti iš jos namų, pastariesiems išėjus, norėjo pasikalbėti su sūnumi. Tačiau Z. J. jos nesiklausė ir sukėlė kivirčą, kuris baigėsi tuo, kad Z. J. prieš ją smurtavo, t.y. pagriebęs nuo stalo peilį, nustūmė ją į kampą ir peilį prirėmė jai prie gerklės bei grasino nužudyti. Tačiau ji ištrūko ir nubėgo į kambarį norėdama užsidaryti, tačiau nespėjo, nes Z. pargriovė ją ant sofos. Z. J. tuomet kumščiais pradėjo ją mušti per galvą, sudavė apie 4-6 smūgius. Buvo sumušta ne tik galva, bet ir kairė plaštaka, nes ji gynėsi. Po to ištrūkusi ji rėkdama išbėgo į lauką, bet sūnus ją pagavo ir norėjo mušti, tačiau išgirdę jos riksmą išėjo pažįstamas Jurijus, kuris norėjo nuraminti Z. J.. Tuo metu ji paskambino sūnui E. J., prašydama, kad jis iškviestų policiją.
2012-03-09 apie 18 val. ji grįžo po darbo namo. Priėjusi prie durų pastebėjo, kad jos yra išlaužtos. Pakilusi laiptais į antrą aukštą, pastebėjo, kad ir antros įėjimo durys yra taip pat išlaužtos. Užėjusi į butą, bute pamatė savo sūnų Z. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo girtas. Ji nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant fotelio. Sūnus atėjo iš paskos ir atsisėdo ant sofos. Jis pradėjo sakyti, kad jam vis tiek ir jis gali išdaužyti stiklus ir užmušti ją. Už ką jis nori ją užmušti, jis neminėjo. Ji pradėjo jį raminti, bet nuo jos raminimo jis darėsi agresyvesnis. Jis pašoko nuo sofos ir ranka pradėjo daužyti durų stiklus, sakydamas, kad taip jis susidoros ir su ja. Jis daužė stiklus ir kartojo, kad ją taip pat užmuš. Ji, bijodama, kad jis jai nepadarytų ko nors, nes jo veiksmai buvo neprognozuojami, iškvietė policiją. Apie 5 metus Z. J. veda amoralų gyvenimo būdą, girtuokliauja, kviečiasi girtuoklius savo draugus į butą, daro betvarkę namuose, gadina jai ir E. J. priklausančius daiktus, o taip pat vagia jų daiktus.
Sūnus Z. gi 2012-11-12 (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė 70 Lt vertės būto lango stiklą, laužtuvu sulaužė 1200 Lt lauko durų staktą ir lauko įėjimo duris, patekęs į minėtą butą, kuriame iš virtuvės pavogė E. J. priklausantį dujų balioną kurio vertė 180 Lt, tuo padarydamas E. J. 180 Lt turtinę žalą.
Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti 3000 Lt moralinę žalą, 2000 Lt turtinę žalą. Neturi kvitų, kurie patvirtintų turtinę žalą. Tokie dokumentai neišliko. Transporto išlaidų daug turėjo. Jai buvo daryta operacija pilvo srityje, tas susirgimas susijęs dėl patirtų išgyvenimų. Sūnus taip elgiasi jau šešis metus (t. 2, b.l. 131, 135-136, 150-152).
Savo duotus parodymus T. J. 2012-01-13 ir 2012-03-20 patvirtino savo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 69-75, t.2, b.l. 21-25).
Liudytojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, Z. J. pažįsta kaip kaimo gyventoją. 2011m. birželio mėn. pabaigoje arba liepos mėn. pradžioje pas jį atėjo Z. J., jis buvo blaivus ir pasiūlė nupirkti motorinį benzininį pjūklą „Jonsered“ už 100 Lt. Jis paklausė kam priklauso šis pjūklas, Z. J. atsakė, kad jam. Paprašius pateikti dokumentus, atsakė, kad neturi, nes pametė, kad pjūklas senai pirktas ir jam nebereikalingas. Jis buvo girdėjęs, kad Z. J. anksčiau dirbo statybose. Manydamas, kad pjūklas priklauso Z. J., nupirko už 100 Lt. Kadangi pjūklas buvo netvarkingas, nuėjo į turgų ir sužinojo, kad pjūklo remontas (reikalingos detalės) kainuoja 300 Lt. Pjūklo vertė kaip naujo yra nedaugiau nei 700 Lt, pjūklas buvo ne naujas. Jis nusprendė, kad jam neapsimoka pjūklą remontuoti ir pardavė jį pakonsultavusiam pardavėjui už 100 Lt. Šio pardavėjo jis nepažįsta, negalėtų jo atpažinti. Po to jis buvo sutikęs kaime Z. J., tačiau pjūklą jokios kalbos nebuvo. Iš pareigūnų sužinojo, kad Z. J. pavogė pjūklą iš savo giminaičių ir pardavė jam pavogtą pjūklą. Visa laiką iki tol jis tikrai nežinojo (t.1, b.l. 97-98).
Liudytojo V. R. parodė, kad Z. J. pažįsta, mokėsi vienoje mokykloje. Žino, kad Z. J. ir jo artimųjų santykiai yra įtempti dėl to, kad Z. J. dažnai vartoja alkoholį ir dėl to pykstasi su savo mama T. J.. 2011-11-02 jis ėjo namo pro namą, kuriame gyvena Z. J. ir jo mama ir pamatė juos lauke. Jis priėjo prie jų, matė kaip T. J. skambino, suprato, kad policijai, t.p. suprato, kad tarp jų buvo įvykęs konfliktas. T. J. bijojo užeiti pas save į butą, todėl jis su Z. J. ramindamas pastarąjį užėjo kartu su juo į butą, iš paskos atėjo ir T. J.. Bute Z. J. metė laikrodį ir vazą ar tai savo taurelį T. J. pusę. Tie daiktai nepataikė į ją. Jis Z. ramino, liepė greičiau eiti iš buto, nekonfliktuoti, apsiraminti, ką pastarasis ir padarė. Z. J. įsidėjo į maišus muzikinį centrą ir jau ruošėsi ji išnešti, sakydamas, kad turi klientą, parduos jį ir taip bus pinigų išgėrimui. Kam priklausė tas muzikinis centras jis nežinojo. Jis nepritarė Z. J. sumanymui ir liepė muzikinį centrą palikti namuose. Z. J. jo paklausė ir jis kartu su juo išėjo į lauką. Jiems išėjus, stovint lauke ir kalbantis, atvyko policija. Z. J. grįžo į butą, o jis nuėjo namo Jis suprato iš pokalbio, kad Z. J. grasino motinai , nes jiems būnant bute Z. J. pasakė, kad ateis naktį ir T. J. pamatys kas jai bus. Įvykio metu Z. J. buvo išgėręs, tai matėsi iš jo būsenos, elgesio (t.1, b.l. 99).
2011-06-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio apžiūrėtas dviejų kambarių butas , esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 26-33).
2011-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio apžiūrėtas dviejų kambarių butas , esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas peilis (t.1, b.l. 34-48).
Daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas peilis ( t.1, b.l. 49-53).
2011-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio apžiūrėtas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 54-59).
2012-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) Butas yra mūriniame, dviejų aukštų name, butas yra antrame aukšte ( 2t., b .l. 11-17).
Daiktų, dokumetų pateikimo protokolu buvo paimta pirkimo kopija, susitarimas 2011-09-15 (t.1, b.l. 86-88).
VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2012-03-09 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kuriame nurodyta, kad prieš T. J. buvo vartotas psichinis smurtas – sūnus Z. J., būdamas girtas, grasino ir išdaužė bute vidinių durų stiklus (t.1, b.l. 2-4).
Asmens blaivumo testo duomenimis, kuriame užfiksuota, kad 2012-03-09, 19:56:09 Z. J. organizme nustatyta 1,50 promiles alkoholio (t.1, b.l. 27).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 5, 13-15, 107-112, 126-132, 149-150, t. 2, b.l. 1-5, 37-42).
Ištyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamasis du kartus pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, du kartus sugadino svetimą turtą, du kartus grasino nužudyti žmogų ir vieną kartą smurtaudamas tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veikos pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. (2 epizodai) ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.
Nuosprendžiu šalintina klaida esanti kaltinamajam akte dėl nusikaltimų susijusių su dujų baliono vagyste ir tyčinio turto sugadinimu padarymo laiko įrašo ir teisingas laikas laikytinas 2011-12-11 apie 11 val. (t. 1, b.l. 6, 189).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kad numatyti BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., priskiriami apysunkiams, o 187 str. 3 d. - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3-4 d., 12 str.), į vagystės, tyčinio turto sugadinimo, grasinimo nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimo motyvą ir kaltinamojo paaiškinimą, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiosios panaudoto smurto intensyvumą ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau teistas, BK 97 str. teistumas neišnyko, nes nuosprendis 2012-12-05 įsiteisėjo, administracine tvarka baustas, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos artimos minimalioms sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios apėmimo ir sudėjimo būdu bendrintinos tarpusavyje bei su galutine 2012-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir tokiu būdu skirtina galutinė laisvės bausmė-laisvės atėmimas. BK 75 str. kaltinamajam galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi dėl tuo, kad kaltinamasis gali gyventi (duomenys neskelbtini), t.y. ne kartu su nukentėjusiais (šeimos nariais) ir tęsė legalų darbą, manytina galutinės bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus jos atlikimo skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones draudimą prisiartinti prie nukentėjusios T. J. ir turtinės žalos atlyginimas.
Minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skirtinos, nes smurtiniai nusikaltimai buvo padaryti prieš kaltinamojo šeimos narį-motiną, kaltinamasis nuo šios nukentėjusios dabartiniu metu ir ateityje turi galimybę gyventi skirtingose gyvenamosiose vietose ir siekiant tikslo apsaugoti nukentėjusios (gyvybės, sveikatos) teisėtus interesus bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 69, 72¹ str.), (t. 1, b.l. 159-181, t. 2, b.l. 59-72, t. 2, b.l. 128-130, 148-149).
Į galutinės bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas išbūtas pagal šį nuosprendį sulaikymo nuo 2012-03-09 iki 2012-03-11, sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-10-28 iki 2012-11-14 pagal 2012-11-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį (t. 2, b.l. 28-29, 148-149).
Nukentėjusioji T. J. byloje pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Spręsdamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, kuriame nurodoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ir asmens sveikatai. Šių nuostatų pagrindu teismas nukentėjusiojo pretenzijas dėl neturtinės žalos pripažįsta pagrįstomis ir atlygintinomis. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kurios nukentėjusioji tiksliai įvardinti negalėjo ir nepateikė dokumentų, įrodančių šios žalos dydį (kaip nurodyta jos civiliniame ieškinyje dėl pirktų vaistų ir kelionės išlaidų), bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš medicinos specialisto išvados, civilinio ieškinio byloje bei nukentėjusiosios paaiškinimų teisme matyti, kad T. J. dėl Z. J. nusikalstamos veikos buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl šio sužalojimo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą kaimynų akivaizdoje. Visą tai teismas pripažįsta neturtinės žalos turiniu, kurį įvertindamas pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad ši žala buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, sveikatos sužalojimą ir pasekmes specialistai pripažino nežymioms. Įvertinęs visą tai bei kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijus teismas neturtinę žalą įvertina 2000 litų suma, o likusį ieškinio reikalavimą kaip turtinės žalos pretenzijas mažina iki 500 litų, nes nesant rašytinių įrodymų būtent tokia žala remiantis nukentėjusiosios parodymais atitinka teisingumo principą ir protingumo ribas. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (t. 1, b.l. 78).
Nukentėjusysis E. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Lt neturtinės žalos ir 1630 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje E. J. parodė, kad kaltinamasis jam atlygino turtinę žalą už pjūklą ir liuką, už medines duris žalos neatlygino. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę bei šeimos padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 700 Lt ir turtinės žalos dydis kuris realus ir įrodytas mažintinas iki 1530 Lt iš kaltinamojo Z. J.. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.250 str. 2 d., BPK 44 str. 10 d., 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 95).
Nuosprendį priėmus kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iš (duomenys neskelbtini)kaltinamajam paskirtos panaikintinos ir skirtina kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios T. J. (t. 2, b.l. 47-48, 148-149, 153-154, 156-157).
Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-03-11 nutartimi taikytas įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su T. J. , nesilankyti (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (t. 2, b.l.71).
Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (t. 1, b.l. 52-53), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas (duomenys neskelbtini) 2012-02-21 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.
nusprendė:
Z. J. (Z. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 145 str. 1 d. (2 epizodai), 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d ir nuteisti:
-pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-06-25 vagystės) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 187 str. 3 d. (dėl 2011-06-25 tyčinio turto sugadinimo) - laisvės apribojimu 5 mėnesiams;
-pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams;
-pagal BK 145 str. 1 d. (dėl 2011-11-02 grasinimo nužudyti)– laisvės apribojimu 1 metams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-12-11 vagystės)-30 parų areštu;
-pagal BK 187 str. 1 d. (dėl 2011-12-11 tyčinio turto sugadinimo) laisvės apribojimu 1 metams;
-pagal BK 145 str. 1 d. (dėl 2012-03-09 grasinimo nužudyti) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. ir 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a) p.p. b) p.p. subendrinti šiuo ir 2012-11-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apėmimo, o po to, dalinio sudėjimo būdu ir Z. J. (Z. J.) galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 63 str. 9 d. ir 66 str. Z. J. (Z. J.) į 1 metų 1 mėnesių laisvės atėmimo laiką įskaityti išbūtus pagal šį nuosprendį sulaikymo nuo 2012-03-09 iki 2012-03-11 ir sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-10-28 iki 2012-11-14 pagal 2012-11-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaudamasis BPK 339 str. 3 d., BK 69, 72 ¹ str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p., 3, 4 d. 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą Z. J. (Z. J.) atidėti 2 (dvejiems) metams ir per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti jam pareigas:
be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos ir neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto, rajono) ribų ir
turtines žalos atlyginimą, t.y. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per 5 (penkis) mėnesius nukentėjusiajai T. J. atlyginti 500 (penkių šimtų) Lt turtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį po 100 Lt bei per 15 (penkiolikos) mėnesius nukentėjusiajam E. J. atlyginti 1530 (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt) Lt turtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį po 102 Lt ir
-draudimą prisiartinti prie nukentėjusios T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant jam per dvejus metus bendrauti ir ieškoti ryšių su ja bei lankytis visose vietose, kuriose ji bus.
Nuosprendį priėmus kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš (duomenys neskelbtini), panaikinti ir Z. J. (Z. J.) skirti kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios T. J..
Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios T. J. panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę draudimą prisiartinti prie nukentėjusios T. J..
Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas (duomenys neskelbtini) 2012-02-21 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nukentėjusiosios T. J. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jai iš Z. J. 500 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nukentėjusiojo E. J. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jam iš Z. J. 1530 Lt turtinei ir 700 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.