Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 19 d., apie 13 val. 45 min., N. S., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje S.Stanevičiaus g. 42, Vilniuje, prekybos salėje paėmė du butelius brendžio „Grand Cavalier“, bendros 41 lito 98 centų vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad N. S. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b. l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad N. S. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo N. S. nedalyvaujant.

N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kuriame užfiksuotas N. S. prisipažinimas dėl padarytos vagystės, taip pat parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 3), pavogtų prekių poėmio aktu (b.l. 4) ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

N. S. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė 41 litas 98 centai.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pagrobto turto vertę bei rūšį, į pažeidėjo asmenybę, kuris galiojančių administracinių nuobaudų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, neturi (b.l. 6), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, ir mano, kad N. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

N. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.